Ухвала суду № 93134721, 27.11.2020, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/559/18

(2-зз/199/30/20)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Ковтун К.В.,

представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 та її представника – ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_5 , відповідача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , третя особа Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, про тлумачення заповіту, визнання недійсним заяв про відмову від прийняття спадщини, визнання нотаріальних дій незаконними та про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02.02.2018 року з метою забезпечення позову ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , третя особа Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про тлумачення заповіту, визнання недійсним заяв про відмову від прийняття спадщини, визнання нотаріальних дій незаконними та про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за законом була накладена заборона на відчуження майна, а саме:

накладено заборону на відчуження будь-яким шляхом:

?1/2 частини паркувального місця №30 в гаражі-стоянці літ. А-1, а-1 у нежитловому приміщенні АДРЕСА_1 , загальною площею 17,0 кв.м.

?1/2 частини паркувального місця № 31 в гаражі-стоянці літ. А-1, а-1 у нежитловому приміщенні АДРЕСА_1 , загальною площею 17,1 м.кв.;

?1/2 частини нежитлового приміщення (офіс) № 1305, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ;

?1/2 частини квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 229, 8 кв.м., житловою площею 138,0 кв.м.;

?1/2 частини нежитлового приміщення № 72 в будинку АДРЕСА_4 , загальною площею 24,6 кв. м;

?1/2 частини нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_5 , право власності на які зареєстровано за ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 16.09.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Анісімовим В.Е., зареєстровано в реєстрі за № 3421.

Накладено арешт на рухоме майно, що знаходиться у ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_6 ) та у ОСОБА_6 ( АДРЕСА_7 ), а саме:

?автомобіль Хонда Акорд, 2005 року випуску, легковий седан, державний номер НОМЕР_2 ;

?автомобіль Хонда Акорд, 2005 року випуску, легковий седан, державний номер НОМЕР_3 ;

?промислове обладнання для обробки деревини, яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вулиця Саранська, 91-А:

1. Технологічне устаткування

1.1.Лінія по виготовленню меблевого щиту з масиву деревини

1.1.1.Верстат торцювання маятникового типу -2шт.

1.1.2.шипорізний модуль з пневматичною подачею МХВ 3512 (Тайвань) - 1шт.

1.1.3.одноканальний прес МНВ 1530 (Тайвань) - 1шт.

1.1.4.клеєнаносний модуль МН 6615 (Тайвань) - 1шт.

1.1.5.чотирьохсторонній поздовжньо-стругальний верстат БІМ 512 (Китай) - 1шт.

1.1.6.калібрувально-фуговально-шліфувальний верстат ВиТОСЮ 8РВ 1100 РС2М (Чехія) - 1шт.

1.1.7.прес віяловий шестимісний механо-гідравлічний (Китай) ЗОООх 1000x80 - 1 шт.

1.1.8.прес гідравлічний 2500х 1500 - 1 шт.

1.2 обладнання для виробництва дерев`яних меблів

1.2.1верстат автоматичний фрезерний двошпиндельний МХ7512 (Тайвань) - 1шт.

1.2.2автоматичний копіювально-фрезерний верстат МЕХ6904 (Тайвань) Призначений для виготовлення одночасно чотирьох криволінійних деталей за шаблоном (наприклад гнуті ніжки столів стільців крісел) - 1шт.

1.2.3автоматичний копіювально-фрезерний верстат ЕН2200АТ (Китай) Призначений для виготовлення елементів фасадів, дверей, стільниць та ін. без зміни інструменту по копірам в тому числі криволінійних - 1шт.

1.2.4двосторонній шипорізний верстат МХ3814 (Тайвань) - 1шт.

1.2.5об`ємно-гравірувальний за шаблоном шестишпіндельний верстат АНОЯЕОМІ ЬиСІ- МЕОА (Італія) - 1шт.

1.2.6розкрійний верстат - 1шт.

1.2.7кромкоклеючий верстат - 1шт.

1.2.8верстат фугувальний - 1шт.

1.2.9верстат фрезерний -2шт.

1.2.10шканторез діаметр 6 8 12 16 18 - 1шт.

1.2.11ШЛПС - 1шт.

1.2.12верстат форматно-розпилювальний - 1шт.

1.3обладнання для розпилювання деревини

1.3.1Стрічкорозпилювальний верстат - 1шт.

1.3.2верстат 19-ти пильний - 1шт.

1.3.3верстат для поздовжнього розпилювання з дисковою пилкою і автоматичною подачею дошки -1шт.

1.3.4верстат для поздовжнього розпилювання 5-пильний з дисковими пилами - 1шт.

1.3.5рейсмус - 1шт.

1.3.6Верстат торцювання -1шт.

1.3.7циркулярна пилка - Іпгг.

1.3.8кран-балка на ділянці розпилювання -2 шт.

2.сушильне устаткування

2.1.конвекційні камери з примусовою подачею гарячого повітря від водяного калорифера потужністю 100 кВт корисним об`ємом по 25 м кубічних кожна - 4шт.

2.2.вакуумна високотемпературна сушка об`ємом 7 метрів кубічних - 1шт.

2.3.вакуумна високотемпературна сушка об`ємом 40 метрів кубічних - 1шт.

2.4.турбулентна сушильна мінікамера з автономним опаленням на відходах виробництва. Обсяг камери 0,25 м кубічних - 1шт.

3.енергетичне обладнання

3.1.котельня газова 2 котла по 100 кВт - 1шт.

3.2.котельня газова 1 котел по 80 кВт - 1шт.

3.3.водогрійний газовий котел для побутових потреб - 1шт.

3.4.опалювальний водяний котел потужністю 750 кВт на відходах виробництва - 1шт.

3.5.опалювальний масляний котел на відходах виробництва потужністю 250 кВт - 1шт.

4.механічна ділянка

4.1.координатно-розточний верстат - 1шт.

4.2.токарний верстат - 1шт.

4.3.фрезерний верстат - 1шт.

4.4.різне заточне обладнання - 1шт.

5.ділянка для зварювальних робіт

5.1.зварювальні верстати змінного струму - 2шт.

5.2.напівавтоматичний зварювальний верстат - 1шт.

5.3.пост газового зварювання - Ікомпл.

5.4.радіально-відрізний верстат - 1шт.

6.ділянка для заточування

6.1.стрічкові пилки

6.2.зварювання пилок

6.3.дискові пилки

6.4.плоскі пилки

6.5.ножі для фуганку

6.6.термопіч

6.7.сушильна шафа.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.06.2018 року вказану ухвалу було змінено в частині накладення заборони на відчуження будь-яким шляхом на: 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 229, 8 кв.м., житловою площею 138,0 кв.м.; 1/2 частину нежитлового приміщення №72 в будинку АДРЕСА_4 , загальною площею 24,6 кв. м; 1/2 частину нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_5 , право власності на які зареєстровано за ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 16.09.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Анісімовим В.Е., зареєстровано в реєстрі за №3421, та накладено заборону на відчуження будь-яким шляхом на: 1/4 частину квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 229,8 кв.м, житловою площею 138,0 кв.м; 1/4 частину нежитлового приміщення №72 в будинку АДРЕСА_4 , загальною площею 24,6 кв.м; 1/4 частину нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_5 , право власності на які зареєстровано за ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 16.09.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Анісімовим В.Е., зареєстровано в реєстрі за №3421.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02.02.2018 року в частині накладення заборони на відчуження будь-яким шляхом на Ѕ частини нежитлового приміщення (офіс) №1305, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 – скасовано.

В іншій частині ухвалу залишено без змін.

26.06.2018 року ОСОБА_2 надала до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , третя особа Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, про тлумачення заповіту, визнання недійсним заяв про відмову від прийняття спадщини, визнання нотаріальних дій незаконними та про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за законом (т.3, а.с.66-69).

Ухвалою суду від 04.06.2020 року у задоволенні вказаної заяви ОСОБА_2 було відмовлено.

05.11.2020 року ОСОБА_2 повторно надала до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , третя особа Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, про тлумачення заповіту, визнання недійсним заяв про відмову від прийняття спадщини, визнання нотаріальних дій незаконними та про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за законом, (т.5, а.с.116-118), а саме у частині накладенння арешту на рухоме майно - промислове обладнання для обробки деревини, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 .

В обгрунтуванні своїх вимог, відповідачка по справі посилається на те, що вона є єдиним власником обладнання, яке знаходиться на території деревообробного цеху, розташованого у АДРЕСА_5 , та володіє ним на підставі рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області і жодного відношення вказане нерухоме майно не має до предмету спору. Постановою Верховного Суду від 30.09.2020 року касаційну скаргу ОСОБА_7 залишено без задоволення.

Також у своїй заяві відповідачка зазначила, що позивач просить визнати право власності на 1/3 частину промислового обладнання, а суд наклав арешт на все промислове обладнання, порушивши правило співмірності.

Крім того, ОСОБА_2 надала до суду копію постанови державного виконавця про скасування процесуального документу від 13.10.2020 року, а саме постанови про опис та арешт майна боржника від 25.03.2020 року.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_7 - ОСОБА_1 заперечувала проти заяви про скасування заходів забезпечення позову та пояснила, що дане майно – промислове обладнання, яке є предметом спору, знаходиться на території деревообробного цеху, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , а майно, на яке визнано право власності Дніпропетровський районним судом за ОСОБА_2 , є іншим майном. Позивач просить визнати за ним право власності на 1/3 частину вказаного майна, яке на даний час в натурі не виділено.

Представник відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_5 заперечувала проти вказаної заяви.

Відповідач ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні заяви, оскільки відносно зазначеного в ухвалі про забезпечення позову промислового обладнання на теперішній час існує спір, який по теперішній час не вирішений між спадкоємцями. У разі скасування заходів забезпечення позову вказане майно може бути відчужене відповідачем ОСОБА_2 ..

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.2 ст.150 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до приписів ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Приймаючи до уваги, що скасування заходів щодо забезпечення позову може перешкодити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду, а також зважаючи на те, що зазначене промислове обладнання є предметом спору по даній справі та спір між спадкоємцями з приводу спадкового майна, в тому числі і зазначеного в ухвалі про забезпечення позову промислового обладнання, існує тривалий час і має мінливий характер, тому суд вважає за недоцільне скасування заходів забезпечення позову в частині зняття арешту із промислового обладнання.

Фактично в обгрунтуванні заяви відповідач ОСОБА_2 висловлює незгоду із ухвалою судді від 02.02.2018 року про забезпечення позову ОСОБА_7 , яка була переглянута апеляційним судом та постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.06.2018 року була змінена, а в частині накладення арешту на рухоме майно, в тому числі на промислове обладнання для обробки деревини, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , залишена без змін.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає залишити без задоволення заяву про часткове скасування заходів забезпечення позову, через безпідставність та необґрунтованість.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 158 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , третя особа Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, про тлумачення заповіту, визнання недійсним заяв про відмову від прийняття спадщини, визнання нотаріальних дій незаконними та про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за законом, – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя