Ухвала суду № 93134282, 27.11.2020, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/1980/20

Провадження № 2/697/741/2020

У Х В А Л А

27 листопада 2020 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Сивухіна Г.С.,

за участі секретаря Десятник О.А.

розглянувши клопотання відповідача про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

27.11.2020 через канцелярію суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про відвід судді, в обґрунтування заявленого відводу посилається на те, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя Сивухін Г.С. не може брати участі у розгляді справи, оскільки існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а саме:

- порушено принцип дистозитивності, в матеріалах справи наявні додатки до позовної заяви, які не завірені належним чином. Судом вирішено питання про проведення наступного судового засідання по справі в режимі відеоконференції, не перевіривши чи можливо з зазначеним судом провести відеоконференцію та відповідна ухвала на адресу відповідача направлена не була. Відповідачем не було підписано заяву про смс-повідомлення, але про розгляд справи йому було прийшло смс-повідомлення. Клопотання про ознайомлення з матеріалами справи було задоволено через 72 години.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, ознайомившись з заявою про відвід судді дійшов до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Суд вважає, що факти, на які посилається відповідач, як на підставу для відводу є лише його припущенням, яке нічим не обґрунтоване, а тому клопотання про відвід є необґрунтованим.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши заяву про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому заяву про відвід для вирішення слід передати іншому судді, відповідно до порядку встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати клопотання відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Сивухіна Г.С. необґрунтованим.

Клопотання ОСОБА_2 про відвід судді Сивухіна Г.С. передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Сивухін