Ухвала суду № 93134116, 27.11.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/18184/19

УХВАЛА

27 листопада 2020 року м..Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Кучиної Н.Г., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Кучиній Н.Г. у цивільній справі № 565/18184/19 за позовом Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ювілейна-13" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2019 року в провадження судді Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д. надійшла позовна заява Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ювілейна - 13" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою судді Смолій Л.Д. від 09 жовтня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 8 вересня 2020 року суддя ОСОБА_2 звільнена у відставку.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 вересня 2020 року справа № 569/18184/19 розподілена судді Рівненського міського суду Рівненської області Кучиній Н.Г.

Ухвалою від 30 вересня 2020 року прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ювілейна - 13" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2020 року здійснено перехід від розгляду справи за позовом Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ювілейна - 13" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в порядку спрощеного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 18 листопада 2020 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

26 листопада 2020 року відповідач ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Кучиній Н.Г., яку мотивувала тим, що нею під час попереднього судового засідання 09.11.2020 року подано суду клопотання про витребування доказів з позивача, а саме додатків до протоколів загальних зборів ОСББ «Ювілейна 13» №1.2 (результатів голосування - оригіналів підписів членів ОСББ «Ювілейна 13» по питаннях, які вирішувалися на даних зборах).

Враховуючи її клопотання суддя Кучина Н.Г. усно доручила сторонам домовитись про надання та отримання документів до наступного судового засідання. Позивач погодилась надати вказані документи на наступне засідання.

Проте, на наступному судовому засіданні 18.11.2020 позивач не надав їй даних документів та повідомив, що частину матеріалів направив поштою, а іншу надасть в наступному засіданні. В свою чергу, суд призначив на 09.12.2020 року розгляд справи по суті, без доказів про витребування яких вона подавала клопотання.

Разом з тим, отримавши на пошті документи встановила, що позивач не надала витребувані нею докази, а прислала документи, про які вона не просила.

25 листопада 2020 року під час ознайомлення з матеріалами справи нею встановлено, що суд намагається однобічно вирішити справу, без врахування її правової позиції, її доводів та доказів.

Так, в ході опрацювання матеріалів справи встановила, що в ухвалі від 18.11.2020 року суд зазначив, що відповідачем не надавався відзив на позов та інші клопотання по справі. Очевидно що зазначене в ухвалі не відповідає дійсності.

Відповідно до чинного законодавства нею було подано відповідний відзив на позовну заяву, що знаходиться в матеріалах справи.

Крім того, як зазначалося вище, нею подавалося клопотання про витребування з позивача належного доказу, що знаходиться в матеріалах справи. Згідно матеріалів цивільної справи суд жодним чином не розглянув даного клопотання, не відобразив у справі та не витребував доказу, а позивач до початку розгляду по суті його не надав.

Разом з тим, під час першого попереднього засідання суддя Кучина Н.Г. повідомила, що не буде брати до уваги її доводи щодо неякісного проведення ремонтних робіт (встановлення дверей), які ґрунтуються на листі МНС від 24.02.2020 року, що знаходиться в матеріалах справи, а буде розглядати лише позовні вимоги щодо стягнення коштів за проведені роботи.

В сукупності дані факти вказують на необ`єктивність і упередженість судді, що порушує принцип змагальності сторін.

Дослідивши заяву про відвід, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

В ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу).

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем(чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 36 ЦПК України є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Що стосується обґрунтованості заяви про відвід, то слід зазначити, що наведені відповідачем підстави для відводу судді жодним чином не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді при розгляді даної справи.

Так, в судовому засіданні 09 листопада 2020 року розглядалося клопотання відповідача про витребування доказів, яке було подане до суду з порушенням процедури витребування доказів.

Судом роз`яснено відповідачу, що відповідно до ч. 2 п. 4 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, про що не зазначено вдіповідачем у її клопотанні.

Попри це, при вирішенні вказаного клопотання представник позивача зобов`язалася надати суду та надіслати відповідачу, вказані докази до наступного судового засідання.

В судовому засіданні 18 листопада 2020 року судом було з`ясовано, що відповідач не ознайомилася з документами, які просила у своєму клопотанні про витребування доказів безпосередньо у позивача та не отримала їх безпосередньо від позивача.

Представник позивача в судовому засіданні повідомила суд проте, що вказані докази були надіслані відповідачу на її адресу проживання.

У зв`язку з тим, що відповідач не ознайомлена була із долученими до справи доказами, а також тим, що вказані докази нею не було отримано, судом клопотання про витребування доказів залишилось відкритим, до з`ясування чи подано вказані докази позивачем добровільно.

Відтак, клопотання відповідача на разі є відкритим, що стверджується матеріалами справи.

Крім того, суд зауважує, що посилання відповідача на те, що під час першого засідання суддя Кучина Н.Г. повідомила, що не буде брати до уваги її доводи щодо неякісного проведення ремонтних робіт (встановлення дверей), які ґрунтуються на листі МНС від 24.02.2020 року, що знаходиться в матеріалах справи, а буде розглядати лише позовні вимоги щодо стягнення коштів за проведені роботи не відповідають дійсності, оскільки всі долучені до матеріалів справи докази будуть оцінені судом під час розгляду справи.

З аналізу змісту вказаних норм законодавства у взаємозв`язку із наведеними стороною відповідача підставами для відводу судді в заяві про відвід, суддя доходить висновку про необґрунтованість вказаної заяви.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то заява про відвід судді підлягає передачі для розгляду відводу суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу

Керуючись ст.ст. 36-40, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід судді в цивільній справі № 565/18184/19 за позовом Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ювілейна-13" до ОСОБА_1 про стягнення боргу необґрунтованим.

Передати цивільну справу № 565/18184/19 за позовом Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ювілейна-13" до ОСОБА_1 про стягнення боргу до канцелярії Рівненського міського суду Рівненської області для визначення судді, для розгляду заяви про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Кучина