Ухвала суду № 93134064, 24.11.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/12747/16-ц

У Х В А Л А

про повернення заяви

24 листопада 2020 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Бучко Т.М.

секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.

з участю представника позивача Хильчук К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Кей-Колект" звернулося до суду із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області у справі № 569/12747/16-ц від 7 жовтня 2016 року.

Заяву мотивує тим, що в провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію права власності. За результатами розгляду заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову ухвалою суду від 7 жовтня 2016 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . 12 січня 2017 року рішенням суду у справі позов задоволено. Оскільки рішення суду набрало законної сили більше ніж три роки тому та було виконане позивачем, необхідність в забезпеченні позову відпала.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви, так як заява невмотивована та її подано неповноважним представником.

Представник заявника в судове засідання не прибув. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд дійшов таких висновків.

Заява від імені ТОВ "Кей-Колект" подана представником Прохоровим І.Р.

На підтвердження повноважень представника до заяви долучено трудовий договір від 23 квітня 2020 року, укладений між ТОВ "Кей-Колект" та ОСОБА_3 , та наказ № 7-ос від 22 квітня 2020 року про призначення ОСОБА_3 на посаду юриста ТОВ "Кей-Колект" за сумісництвом.

Відповідно до ч.3 ст.58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

При цьому, особа може діяти в порядку самопредставництва тільки якщо у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі чітко визначене право діяти від імені юридичної особи без додаткового уповноваження.

За змістом п.1.3 долученого до заяви трудового договору працівник має право подавати від імені роботодавця позовні заяви, апеляційні скарги та касаційні скарги, заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом у відповідності до законодавства України, а також бідь-які заяви, клопотання, скарги, запити до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, нотаріусів, фізичних осіб, юридичних осіб приватного та публічного права із правом підпису заяв, позовів, апеляційних та касаційних скарг. Для здійснення обов`язків та повноважень, зазначених у п.1.3, працівнику може бути надане окреме доручення (п.1.9 трудового договору)..

Із зазначаного випливає, що ОСОБА_3 має право від імені роботодавя подавати лише зазначений в п.1.3 перелік документів, а п.1.9 містить застереження щодо додаткового уповноваження працівника на здійснення обов`язків за договором.

Доручення на надання представнику повноважень подання до суду заяви про скасування заходів забезпечення позову до заяви не додано.

Крім того, 19 червня 2020 року на адресу ТОВ "Кей-Колект" направлено для відома акт від 16 червня 2020 року про відсутність при розкриванні поштового відправлення вказаних у додатку документів, а саме інформаційної довідки. Лист суду отримано ТОВ "Кей-Колект" 3 липня 2020 року, однак зазначений документ суду не надісланий.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи, що до заяви про скасування заходів забезпечення позову не додано доказів, що підтверджують право особи, яка підписала заяву, на її підписання, вказану заяву необхідно повернути заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст.58, 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про скасування заходів забезпечення позову - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя