Ухвала суду № 93133755, 12.11.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 12.11.2020 Справа № 554/10445/20

Провадження № 2/554/2809/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2020 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого – судді Савченко Л.І.

при секретарі – Шевченко О.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, ОСОБА_2 , про визнання договору поруки № 203299 від 13.05.2008 року, укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 , припиненим.

Разом із позовом подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій прохав зупинити з нього стягнення в рамках зведеного виконавчого провадження № 61142161, відкритого на підставі виконавчого листа № 552/2963/17 від 23.10.2019 року до винесення рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим.

В обгрунтування заяви вказав, що у провадженні приватного виконавця Гречин Н.В. перебуває зведене виконавче провадження № 61142161, яким об`єднані виконавчі провадженні № 60724264, № 60724841, № 60725256, відкриті на підставі рішення Київського районного суду м.Полтави від 20.07.2017 року по справі № 552/2963/17 щодо стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 суми боргу по поверненню кредитних коштів та процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту у розмірі 27 147 доларів США, сплати пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 6 784, 27 грн. та судового збору у сумі 5 448, 25 грн. В рамках вказаного виконавчого провадження винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника. Оскільки внаслідок задоволення позовних вимог фактично буде відсутня правова підстава стягнення з нього грошових коштів, повернення вже стягнених виконавцем грошових коштів буде тривалим процесом, на його переконання, важливим для забезпечення його майнових інтересів є вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України заява розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї докази, суд приходить до наступних висновків.

Виходячи з роз`яснень п.4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Виходячи з роз`яснень п.2 вищевказаної постанови, недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Підстави та порядок зупинення стягнення на підставі виконавчого листа визначені ст. 149-152 ЦПК України.

Так, виходячи зі змісту ч.1 ст.149, п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Тобто такий вид забезпечення може бути застосований тільки для забезпечення позову при оскарженні виконавчого документа.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 травня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11345164000.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_2 вказаного Договору про надання споживчого кредиту № 11345164000, між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено договір поруки № 203299 від 13.05.2008 року, який є предметом спору.

У провадженні приватноговиконавця Виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. перебуває зведене виконавче провадження ВП № 61142161 згідно постанови про об`єднання виконавчих проваджень від 03.02.2020 року, а саме ВП № 60724264, ВП № 60724841, ВП № 60725256, про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно боргу за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту № 11345164000 від 13.05.2008 року у розмірі 27 147,00 доларів США, пені та процентів у розмірі 6784, 27 грн., а також стягнення судового збору у розмірі 5 448, 25 грн. з кожного на підставі виконавчих листів виданих Київським районним судом м.Полтави від 23.10.2019 року № 552/2963/17.

В рамках вказаного зведеного виконавчого провадження проводяться дії щодо виконання судового рішення, а саме звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника, накладення арешту на кошти та майно боржника.

Тобто, виконавчі листи, що перебувають на виконанні, видано на підставі судового рішення, яке набрали законної сили.

Таким чином, в даному випадку не має місце оскарження боржником виконавчого документу в судовому порядку, оскільки оскаржується договір поруки, який став підставою для задоволення позову, а забезпечення позову шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили, законом не передбачено.

Подача позову про визнання договору поруки припиненим, не є підставою для зупинення судом стягнення за вищезазначеним зведеним виконавчим провадженням.

Також відсутні підстави для застосування до даних правовідносин п.2 ч.2 ст. 150 ЦПК України, оскільки у резолютивній частині заяви заявник не вказує, які саме дії прохає заборонити вчиняти та кого, хоча у мотивувальній частині позову на вказану норми міститься посилання.

З огляду на викладене, в задоволенні заяви ОСОБА_1 суд вважає за необхідне відмовити.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, а саме зупинення стягнення в рамках зведеного виконавчого провадження № 61142161, відкритого на підставі виконавчого листа № 552/2963/17 від 23.10.2019 року до винесення рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін.

Суддя Л.І.Савченко