Ухвала суду № 93132721, 27.11.2020, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

27.11.2020 227/4691/20

У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2020 року м. Добропілля

Слідчий суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Сисенко Ю.В.

прокурора Красюк І.В.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника Василевича С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля клопотання старшого слідчого СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області Климової І.Л. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Добропілля Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, утриманців не має, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

06.01.2015 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавленні волі;

09.10.2015 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ч.2,3 ст.185, ч.1,2 ст.309, ст.70,71 КК України до 3 років 6 місяців позбавленні волі,

18.12.2017 року Селидівським міським судом Донецької області за ч.2 ст.309,71 КК України до 2 років 10 днів позбавлення волі; 28.12.2019 року звільнений з місць позбавлення волі у зв`язку із відбуттям строку покарання,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 12020055230000268 від 09.10.2020 року. Вказане клопотання погоджено прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури в Донецькій області Красюк І.В.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. У вчинені вказаного злочину підозрюється ОСОБА_1 .. Обґрунтованість підозри останнього підтверджується зібраними, в ході досудового розслідування, доказами. ОСОБА_1 було вручено повідомлення про підозру за ч.2 ст.185 КК України. Слідчий зазначає, що на даний час існують ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказуючи на існування зазначених ризиків, слідчий зазначає, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні нетяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років; підозрюваний схильний вчиняти кримінальні правопорушення та може продовжити свою злочинну діяльність, оскільки останній неодноразово судимий, в тому числі і за злочини проти власності, має непогашені судимості. Злочин, в якому підозрюється ОСОБА_1 , останній вчинив в той час, як відносно нього діяв обраний, в рамках іншого кримінального провадження, запобіжний захід – цілодобовий домашній арешт. Крім того слідчий вказуючи на вищевказані ризики зазначає, що на теперішній час стосовно ОСОБА_1 в провадженні Добропільського міськрайонного суду триває судовий розгляд кримінальних проваджень за його обвинуваченням за ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, які ним були вчиненні до 07.10.2020 року. Також слідчий посилається на те, що підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків в місці проживання, не має офіційних джерел доходів, а злочин, в якому він підозрюється, був вчинений останнім з корисливих мотивів, тобто вчинений злочин є способом забезпечення підозрюваним свого побуту та життєвих потреб. У зв`язку з наведеним слідчий вважає, застосування більш м`яких, ніж взяття під варту запобіжних заходів, не зможе забезпечити відповідну процесуальну поведінку підозрюваного в майбутньому і не зможе запобігти зазначеним в клопотанні ризикам.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання і просив його задовольнити, зазначаючи, що на даній стадії досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які свідчать про причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінальних правопорушень, за якими йому було повідомлено підозру. Також вказував, що зібрано достатньо даних, які вказують на існування ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний раніше був неодноразово засуджений за вчинення злочинів, має непогашену судимість, злочин, в якому його підозрюють вчинив, в період дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках іншого кримінального провадження, що свідчить про небажання останнього ставати на шлях виправлення і схильність до незаконних дій. Наполягав на тому, що за вказаних обставин менш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам вчинювати інші аналогічні злочини або спробам ухилитися від досудового розслідування або суду.

Підозрюваний в судовому засіданні свою причетність до злочину по епізоду крадіжки велосипеда визнав. Щодо крадіжки пральної машини заперечував свою причетність до вчинення цього діяння. Просив обрати йому більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, посилаючись на те, що йому потрібен час для свого лікування.

Захисник заперечував проти обрання запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою та вважав клопотання необґрунтованим.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, дослідивши долучені до клопотання документи, слідчим суддею встановлено таке.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.11.2020 року підтверджується, що в провадженні Добропільського ВП знаходиться на досудовому розслідування об`єднане кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 12020055230000268 від 09.10.2020 року за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, вчинив аналогічний злочин, а саме, 09.10.2020 року близько о 23.00 годині викрав спортивний велосипед марки «Discovery» моделі Attack 26, який знаходився біля під`їзду будинку 33 по вул.Івана Котляревського м.Добропілля Донецької області, чим завдав його власнику ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 3034,25 грн.

Вказані дії ОСОБА_1 , органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , продовжуючи свою злочинную діяльність, в період з 14.10.2020 року по 15.10.2020 року, точна дата та час слідчтсво невстановлені, перебуваючи у свого знайомого ОСОБА_3 , який мешкає за адресою АДРЕСА_2 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, скориставшись тим, що господар будинку заснув, викрав з вказаного будинку пральну машинку марки «LG» модель F1220ND5 вартістю 4699,50 грн разом з інструкцією та гарантійним талоном до неї. Після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду у вищевказаному розмірі.

Вказані дії ОСОБА_1 , органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

27.11.2020 року в 09.00 годин ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу вручені підозрюваному 27.11.2020 року о 09:40 годин.

Вказані обставини підозрюваний в судовому засіданні не оспорював.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Досліджені в ході судового розгляду копії матеріалів, доданих до клопотання, а саме:

- протокол прийняття заяви ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення від 08.10.2020 року

- протокол допиту потерпілої ОСОБА_2 від 09.10.2020 року, від 24.11.2020 року

- протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 09.10.2020 року, свідка ОСОБА_5 від 24.11.2020 року

- протокол огляду предмету від 09.10.2020 року (велосипеду марки «Discovery»)

- протокол огляду предмету від 09.10.2020 року (велосипеду марки «Discovery») за участю потерпілої ОСОБА_2

- висновок товарознавчої експертизи № 2/20-965 від 15.10.2020 року щодо вартості велосипеду

- протокол огляду місця події від 21.11.2020 року, від 26.10.2020 року

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_3 від 26.10.2020 року, від 23.11.2020 року

- протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 27.10.2020 року, свідка ОСОБА_7 від 27.10.2020 року, свідка ОСОБА_8 від 29.10.2020 року,

- протокол огляду предмету від 28.10.2020 року (пральної машини марки «LG» модель F1220ND)

- висновок товарознавчої експертизи № 4008/20 від 18.11.2020 року щодо вартості пральної машини

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 23.11.2020 року потерпілому ОСОБА_9 ,

а також пояснення підозрюваного, які ним були дані під час розгляду вказаного клопотання, в яких він частково визнав свою причетність до вказаних злочинів, дають суду підставі вважати, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєні злочинів за ч.2 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій її переслідують та міжнародними контактами.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 р. Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого, на предмет наявності ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст..177 КПК України, вважаю, що прокурором доведено існування вказаних ризиків.

Так, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний є особою, який вчинив злочини, в яких його підозрюють, в період не знятої та не погашеної судимості за попередні злочини, в тому числі і за злочини проти власності. Злочин, в якому підозрюють ОСОБА_1 , вчинено останнім в період дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в рамках іншого кримінального провадження, тобто вказане свідчить про те, останній належних висновків для себе не зробив і продовжив вчиняти злочин не зважаючи на застосований до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, яким йому заборонялось покидати своє місце проживання цілодобово, але це його не стримало.

Ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується тим, що ОСОБА_1 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може вжити заходів для переховування, враховуючи наявність інших кримінальних справ відносно нього, судовий розгляд яких, на час вирішення питання про обрання запобіжного заходу в рамках даного кримінального провадження, триває.

При цьому слідчий суддя вважає, що вказаний ризик також підтверджується тим, що ОСОБА_1 в місці мешкання не має стійких соціальних зв`язків, а саме не одружений, офіційно не працевлаштований, утриманців не має, що свідчить про відсутність у останнього важелів стримання від певних дій.

Також слід зазначити, що під час розгляду клопотання прокурор підтвердив вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення і ОСОБА_1 свою причетність до вказаного злочину не оспорював.

Ризик вчинення інших кримінальних правопорушень підтверджується відсутністю стійких соціальних зв`язків підозрюваного у місці проживання, даними, які характеризують підозрюваного, який неодноразово судимий, є особою, що перебуває на обліку у лікаря нарколога, як наркозалежна особа, злочин, в якому його підозрюють вчинив в період дії цілодобового домашнього арешту, який був обраний йому в рамках іншого кримінального провадження. Крім того, наявність відносно ОСОБА_1 на досудовому розслідуванні інших кримінальних справ, в яких його підозрюють не зупинило останнього від вчинення протиправних дій, що свідчить про існування обставин, які свідчать про схильність підозрюваного до вчинення незаконних дій.

Даних, які б давали підстави вважати, що до підозрюваного можливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, який зможе запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено.

Враховуючи наведене, в судовому засіданні встановлено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не є доцільним.

Таким чином, враховуючи вимоги ст.183, 194 КПК України, ступень тяжкості злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 , обставини його вчинення, даних про особу підозрюваного, відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, передбаченим п.1,5 ч.1 ст.177КПК України, вважаю, що внесене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким, тому згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави відносно ОСОБА_1 повинен визначатися в межах від 1 до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи наведене, а також майновий стан ОСОБА_1 , вважаю, що підозрюваному слід визначити заставу в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який слугуватиме вагомою противагою для припинення злочинних дій та належної процесуальної поведінки підозрюваного у випадку сплати застави.

Керуючись ст.ст. 177,178,182-183,196,197 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області Климової І.Л. про застосування в рамках кримінального провадження № 12020055230000268 від 09.10.2020 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, з утриманням останнього в Державній установі «Бахмутська УВП № 6», починаючи з 27 листопада 2020 року по 25 січня 2021 року включно.

Встановити ОСОБА_1 заставу в розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 21 970,00 грн (двадцять одна тисяча дев`ятсот сімдесят гривень 00 коп), які необхідно внести на рахунок отримувача: UА318999980000031217205026001, Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030200, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030200, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ст.194 КПК України, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою.

Відповідно до вимог ст..182 КПК України, роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Дана ухвала діє по 25.01.2021 року включно.

Копію ухвали направити в Добропільський ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області, до ДУ «Бахмутська УВП № 6» та негайно вручити підозрюваному.

На ухвалу може бути подана скарга до Донецького апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним який тримається під вартою в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Слідчий суддя О.В.Здоровиця