Рішення № 93130315, 23.11.2020, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/20413/20

Провадження № 2-а/686/458/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого – судді Бондарчука В.В.,

секретаря Петльованої Л.В.,

з участю представника позивача Заїки В.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

встановив:

1. Стислий виклад позиції позивача.

17 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів про скасування постанови серії ЕАМ №2949224, посилаючись на те, що 09 серпня 2020 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено штраф в сумі 340 грн. Незаконність винесеної постанови ОСОБА_1 , обґрунтовує тим, що докази вчиненого правопорушення у ній відсутні. Транспортний засіб позивача пройшов процедуру державної реєстрації, та допущений до участі у дорожньому русі. Згідно Женевської конвенції, Правил ЄАК ООН №48-02 допускається використання задніх покажчиків повороту червоного кольору. З огляду на викладене ОСОБА_1 просить його позов задовольнити.

2. Стислий виклад позиції відповідача.

10.09.2020 року до суду надійшов відзив від представника відповідача, в якому він зазначив, що підстави для задоволення позову відсутні, оскільки 09 серпня 2020 року близько 03 год. 14 хв. водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Volkswagen Getta» номерний знак НОМЕР_1 обладнаним задніми світловими покажчиками поворотів червоного кольору, що не відповідає вимогам ДСТУ 3649:2010, та чим порушив п.31.1 та п.31.3а Правил дорожнього руху. Відповідно до п.6.1.5 ДСТУ 3649:2010 кількість, колір та наявність ПЗС на КТЗ визначають відповідно до таблиці 1: покажчик повороту задній – авто жовтий в кількості 2 або 4 обов`язково для всіх категорій. Посилання позивача на міжнародні акти є необґрунтованими, адже вони передбачають можливість використання задніх покажчиків повороту червоного кольору виключно у разі імплементації відповідних норм до законодавства держави реєстрації автомобіля.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги викладені у заяві підтримав в повному обсязі.

Представник відповідачів в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 20.08.2020 року було залучено до участі у справі як співвідповідача Департамент патрульної поліції.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши наявні у ній докази, прийшов до висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Як встановлено в судовому засіданні інспектором УПП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Олійником І.В. 09.08.2020 року було винесено постанову серії ЕАМ №2949224 у справі про адміністративні правопорушення, якою було встановлено, що о 03 год 14 хв. водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Volkswagen Getta» номерний знак НОМЕР_1 по вул.Подільській, 25 в м. Хмельницькому з обладнаними світловими показниками поворотів червоного кольору, що не відповідає вимогам ДСТУ 3649:2010, чим порушив п.31.3.а Правил дорожнього руху, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КУпАП та отримав покарання у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно ст.121 ч.1 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.31.3.а Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Зазначені обставини підтверджуються копією постанови серії ЕАМ №2949224 від 09 серпня 2020 року.

На підставі оцінки наявних доказів поліцейським був зроблений висновок про наявність складу адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_1 передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, а також порушення п.31.3.а Правил дорожнього руху у зв`язку із чим притягнув позивача до адміністративної відповідальності та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу.

4. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права які застосував суд.

Позивач звернувшись до суду із відповідним позовом свої вимоги обґрунтовував тим, що відповідачем доказів про спростування його тверджень про проходження сертифікації автомобіля під час його постановки на облік не надано. Крім цього законодавець розділяє поняття «зовнішній освітлювальний прилад» та «попереджувальний сигнал». З 01 січня 2016 року оцінка відповідності колісних транспортних засобів здійснюється відповідно до Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури від 14 вересня 2012 року №1587/21898. Транспортний засіб позивача пройшов процедуру державної реєстрації та допущений до участі у дорожньому русі без подальших процедур затвердження.

З 01.01.2016 в Україні оцінка відповідності колісних транспортних здійснюється відповідно Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 17.08.2012, №521, зареєстрованим в Міністерством юстиції України від 14.09.2012 № 1586/21898, який запроваджує в Україні процедури допуску КТЗ до експлуатації, адаптовані до законодавства ЄС і передбачені міжнародними договорами, ратифікованими Верховною Радою України, зокрема Конвенцією про дорожній рух 1968 року та Женевською угодою 1958 року з доданими до неї аналогічними директивам ЄС.

ОСОБА_1 посилається на те, що Україна підписала Женевську Конвенцію, додатком до якої є, зокрема, Правила ЄЕК ООН №48-02, які допускають використання задніх покажчиків повороту червоного кольору. Однак, суд вважає необґрунтованими вказані посилання позивача, адже Конвенція передбачає можливість використання задніх покажчиків повороту червоного кольору виключно у разі імплементації відповідних норм до законодавства держави реєстрації автомобіля. Разом з цим, законодавство України не допускає використання задніх покажчиків повороту червоного кольору, відтак дані положення Конвенції в даному випадку не можуть застосовуватись.

ч.1 ст.121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), або який переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів експлуатації.

Згідно п.31.3.1 а Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Транспортний засіб, належний ОСОБА_1 , 2016 року випуску, вперше зареєстрований на території України 15 серпня 2017 року, а 05 липня 2018 року зареєстрований за позивачем, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

З наявного в матеріалах справи відеозапису, беззаперечно не вбачається порушення позивачем вимог п. 31.3а) Правил дорожнього руху України, згідно яких забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху, проте відповідачем не надано доказів та не спростовано твердження позивача про проходження сертифікації автомобіля під час постановлення його на облік.

Підстави вважати, що покажчики повороту відповідного автомобіля є переобладнаними та не передбачені конструкцією транспортного засобу у суду відсутні.

Так дійсно, згідно п.6.1.5 ДСТУ 3649:2010 колір, наявність ПЗС на КТЗ визначаються відповідно до таблиці 1, зокрема покажчик повороту задній – авто жовтий в кількості 2 або 4 обов`язково для всіх категорій.

Однак законодавець розділяє поняття «зовнішній освітлювальний прилад» та «попереджувальний сигнал». Відсутні відомості про світлові покажчики повороту й у розділі 19 «Користування зовнішніми освітлювальними приладами» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р., що відносять світлові показчики повороту до попереджувальних сигналів (Розділ 9 Правил).

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак судом враховується та обставина, що саме на суб`єкта владних повноважень покладено обов`язок довести правомірність прийнятого рішення, при цьому жодних доказів на підтвердження винуватості особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності суду надано не було.

У ст.283 КУпАП визначені вимоги, які ставляться до постанови по справі про адміністративне правопорушення. Однак вона їм не відповідає.

Спірні правовідносини врегульовані ст.14 Закону України «Про дорожній рух», згідно якої учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Зважаючи на висновки зроблені поліцейським щодо підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП суд не погоджується із їх обґрунтованістю, та вважає, що в його діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення, оскільки належними доказами це підтверджено не було.

Частиною 2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Суд звертає увагу, що вищезазначена правова норма визначає ряд фактичних даних на основі яких посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зважаючи на викладене, з огляду на відсутність доказів, які б доводили в діях ОСОБА_1 , склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.121 КУпАП суд приходить до висновку, про те, що оскаржувану постанову слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. За подачу позову ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 420 грн 40 коп., який підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача.

Керуючись ст.ст.72-76, 139, 241, 246 КАС України, ст.122 КУпАП, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАМ №2949224 від 09 серпня 2020 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення згідно п.1 ст.247 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 420 грн 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, місце находження, пров. Коцюбинського, 35/2 м. Хмельницький.

Відповідач Департамент патрульної поліції, місцезнаходження вул. Федора Ернста, 3 м. Київ, ЄДРПОУ 40108646.

Повний текст рішення виготовлений 23.11.2020 року.

Суддя: