Рішення № 93130209, 09.06.2020, Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 682/332/20

Провадження № 2/682/379/2020

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :

головуючої судді Зеленської В.І,

з участю секретарки судових засідань Козир О.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Тертичної Т.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Славута-Сервіс" Славутської міської ради про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

11.02.2020 р ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до КП "Славута-Сервіс" Славутської міської ради про стягнення 1500 грн майнової шкоди.

В судовому засіданні та в позовній заяві позивач пояснив, що є власником автомобіля марки "RENAULT TRAFIC", реєстраційний номер НОМЕР_1 . 23 липня 2019 року, під час здійснення робіт із благоустрою поблизу міського палацу культури по вул. Садовій в м. Славута Хмельницької області (косіння газонів мотокосами), працівники КП "Славута-Сервіс" пошкодили бокове скло належного йому автомобіля "RENAULT TRAFIC", реєстраційний номер НОМЕР_1 , яке він вимушений був замінити. Вартість вказаного бокового скла та його встановлення складає 1500 грн. 24.09.2019 року він звернувся до відповідача з пропозицією відшкодувати заподіяну йому майнову шкоду в розмірі 1500 грн добровільно до 16.10.2019 року. Однак, відповідач добровільно заподіяну шкоду не відшкодував. Тому просить позов задовольнити та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Представник відповідача КП "Славута-Сервіс" Тертична Т.М. в поданому до суду відзиві та в судовому засіданні позовні вимоги не визнала і пояснила, що 23.07.2019 року працівники КП "Славута-Сервіс" дійсно косили мотокосами газон біля Палацу культури по вул. Садовій в м. Славута Хмельницької області. Обмежувальні дорожні знаки під час проведення робіт працівниками КП "Славута-Сервіс" не встановлювались, оскільки на проїжджій частині дороги роботи з благоустрою не проводились. Усі працівники пройшли медичний огляд, навчання безпечним методам і прийомам роботи, інструктаж, стажування і перевірку знань з питань охорони праці, в т.ч. визначених у Інструкції №35 про безпеку під час проведення робіт з мотокосою. Перед початком роботи працівникам виданий спецодяг, спецвзуття, індивідуальні засоби захисту, а також мотокоси STIHL FS-450 у справному стані. На всіх мотокосах було встановлене захисне пристосування від виробника. Перед початком робіт начальником дільниці з благоустрою разом з працівниками булла оглянута місцевість, прибрані з обкошуваної території тверді предмети (камені, скло, сучки, гілля тощо). Косіння проводилось в радіусі 20 м від пішохідної зони. Перед початком робіт працівники пересвідчились, що в зоні виконання робіт відсутні тварини, припарковані транспортні засоби та інші особи. Інструкцією з охорони праці та Інструкцією з експлуатації мотокоси STIHL FS-450 не передбачене встановлення додаткових огороджувальних знаків та пристроїв по периметру площі газонокосіння. Отже, працівниками КП «Славута-Сервіс» дотримано всіх вимог з безпеки праці, а позивачем недоведений факт заподіяння йому шкоди саме працівниками КП «Славута-Сервіс». Тому просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню.

Так, свідок ОСОБА_2 – начальник дільниці благоустрою КП «Славута-Сервіс» показав, що 23.07.2019 р дільниця отримала наряд на косіння трави на газоні біля Палацу культури по вул.. Садовій в м. Славуті. Він видав наряд на виконання робіт бригаді з п`яти осіб, провів інструктаж з безпеки робіт, перевірив наявність у працівників спецодягу та справність інструментів і спецтранспортом вивіз бригаду на об`єкт газонокосіння. На місці роботи він розставив працівників в шеренгу через 5 м один від одного таким чином, щоб охопити площу від тротуару по вул.. Садовій до Палацу культури, а сам поїхав на інший об`єкт. Через деякий час по телефону йому повідомили про те, що водій буса має претензії до косарів за пошкоджене бокове вікно в автомобілі. Він приїхав на місце події, але встановити дійсні обставини не представилось можливим. Вважає, що косарі працювали більш як за 20 м від проїжджої частини дороги, тому через їхню необачність не могло бути пошкоджене скло у транспортному засобі позивача.

Свідок ОСОБА_3 показав, що працює дорожнім робітником в КП «Славута-Сервіс». 23.07.2019 р був залучений до косіння газонів мотокосою по вул.. Садовій в м. Славута біля Палацу культури. З Інструкцією про роботу з мотокосою знайомився, але навчання не проходив. Під час косіння трави йому був виданий спецодяг та захисні маски і окуляри. Робітників було п`ятеро; всі розташувалися в шеренгу через 5 м один від одного. Крайнім від дороги був ОСОБА_4 , який косив траву на відстані 5 м від тротуару з тим, щоб захопити косою траву понад тротуаром. Перевірку знань з охорони праці під час виконання робіт з мотокосою ніхто не здійснював. Через деякий час після початку роботи до них підійшов ОСОБА_5 та заявив, що камінцем, що відскочив від мотокоси, йому розбили ліве бокове скло в бусі. Проте як все сталося, він не знає.

Показання представника відповідача та свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 щодо обставин події спростовуються показаннями свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які показали, що 23.07.2019 р близько 09.30 -10.00 год вони їхали з ОСОБА_8 на бусі останнього в м. Славута по вул. Садовій зі сторони магазину «Сота» в сторону магазину «Апельсин». Порівнявшись з парковою територією біля Палацу культури, відчули удар в ліве середнє бокове вікно, тому зупинилися; а коли вийшли з ОСОБА_8 з автомобіля, то побачили на вікні тріщини (від удару твердим предметом скло розійшлося тріщинами по всій площі). Зліва по ходу руху працівники комунального підприємства «Славута-Сервіс» скошували траву мотокосами. Вони зрозуміли, що скло могло робитись від удару камінцем, що відскочив від коси. Тому підійшли до працівників з`ясувати обставини. Жодних огороджувальних стрічок чи знаків у місці небезпечних робіт не було; косарі скошували траву в хаотичному порядку на всій площі від проїжджої частини до Палацу культури; відстань від крайнього косаря до автомобіля була близько 10 м з урахуванням ширини зустрічної смуги руху і ширини тротуару. Зустрічного транспорту не було, швидкість руху автомобіля ОСОБА_1 в місці події не могла перевищувати 50 км/год з урахуванням «лежачих поліцейських», ширини проїжджої частини та жилої зони, інших небезпечних факторів на дорозі не було. Але на тротуарі і на проїжджій частині дороги лежали камінці, скло, гілки дерев, які відлітали від мотокоси при косінні трави. На місце події приїхав майстер і сказав, що вони не перші і не останні, кому розбивається скло при косінні трави, проте ніхто не вимагає відшкодування.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_5 (а.с. 10-11) є власником автомобіля марки "RENAULT TRAFIC", реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.12).

23 липня 2019 року о 09 год 29 хв біля Палацу культури по вул. Садовій в м. Славута Хмельницької області п`ятеро робітників КП «Славута-Сервіс» ( ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ) мотокосами STIHL FS-450 скошували траву. Наведене стверджується нарядом-завданням на 23.07.2019 р , підписаним начальником дільниці благоустрою КП «Славута-Сервіс» (а.с.60).

Безпека праці під час роботи з мотокосою у КП «Славута-Сервіс» визначена Інструкцією №35, затвердженою начальником КП «Славута-Сервіс» (а.с.156-160). Відповідно до п. 14 Інструкції при пуску моторної коси працівник повинен зайняти стійке положення, надійно утримуючи моторну косу. Ріжучий інструмент не повинен стикатися з якимись предметами або грунтом, знаходження сторонніх осіб у зоні з радіусом до 15 м не допускається, тому що існує небезпека отримання травм предметами, що відскакують або внаслідок контакту з ріжучим інструментом. Відповідно до п. 18 цієї Інструкції при роботі з моторною косою не допускається: знаходження в зоні роботи (в радіусі 15 м) інших осіб і тварин.

Відповідно до Інструкції з експлуатації мотокоси STIHL FS-450 предмети, що відлітають далеко від місця роботи, можуть привести до нещасного випадку, тому в радіусі 15 м не повинні знаходитись сторонні люди. Така відстань повинна дотримуватись також щодо предметів (транспортні засоби, віконне скло), оскільки існує небезпека заподіяння майнової шкоди! Навіть на відстані понад 15 м небезпека не виключається.

Отже, проаналізовані нормативні акти вказують на те, що при роботі з мотокосою можливі випадки пошкодження людей, тварин і предметів.

Як пояснив представник відповідача, дійсно Інструкція №35 з охорони праці під час проведення робіт з мотокосою та Інструкція по експлуатації мотокоси STIHL FS-450 не передбачають огородження території чи встановлення дорожніх знаків на місці роботи і косіння газонів не є дорожніми роботами в буквальному розумінні. Але знаходження сторонніх осіб і предметів, в т.ч. транспортних засобів, у зоні робіт з мотокосою з радіусом до 15 м (і більше) не допускається, тому що існує небезпека отримання травм або пошкоджень предметами, що відскакують або внаслідок контакту з ріжучим інструментом. А отже, КП «Славута-Сервіс» під час організації робіт своїх працівників з мотокосами зобов`язане було будь-яким чином обмежити доступ сторонніх осіб і предметів, в т.ч. транспортних засобів, до місця косіння не менш як у радіусі 15 м (і більше).

Проте, представник відповідача визнав, а свідки ствердили, що на місці виконання наряду-завдання на 23.07.2019 р – косіння газонів по вул.. Садовій в м. Славута жодних обмежувальних заходів у радіусі 15 м (і більше) вчинено не було: відсутні охоронні стрічки, дорожні знаки тощо.

Крім цього, Інструкція №35 та Інструкція з експлуатації мотокоси STIHL FS-450 вказують на те, що при виконанні робіт з мотокосами можуть відлітати сторонні предмети далеко від місця роботи. Такими предметами можуть бути в т.ч. каміння, гілки дерев, скло тощо.

З Журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці дільниці благоустрою від 01.04.2019 р вбачається, що працівники ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 завчасно – 01.04.2019 р, ОСОБА_12 – 27.05.2019 р, але задовго до початку робіт з мотокосами пройшли інструктаж з охорони праці на робочому місці по Інструкції № 35. ОСОБА_13 пройшов такий інструктаж 31.08.2018 р, тобто вже після виконання робіт з мотокосою (а.с.64-68).

Проте, відповідачем не надані докази про те, що відповідно до п. 1 Інструкції № 35 (а.с.157) вказані працівники пройшли навчання безпечним методам і прийомам роботи, стажування і перевірку знань з питань охорони праці.

В ході судового розгляду свідок ОСОБА_3 , який безпосередньо був зайнятий 23.07.2019 р на роботах з мотокосою по косінню трави поблизу Палацу культури в м. Славута по вул.. Садовій, не зміг пояснити свої обов`язки по дотриманню правил охорони праці перед початком та під час виконання робіт з мотокосою, передбачних Главами 1, 2, 3 Інструкції №35.

З фотозйомки місцевості вбачається, що місце косіння трави поблизу міського Палацу культури в м. Славута по вул.. Садовій прилягає до тротуару біля проїжджої частини дороги (а.с.161, 162).

З Акту проведення фактичних замірів території об`єктів благоустрою від 03.06.2020 р вбачається, що ширина проїзної частини дороги (вул.. Садова) – 6,0 м, відповідно однієї смуги в одному напрямку руху – 3 м; ширина тротуару, прилеглого до скверу вздовж вул.. Садова – 2,17 м; ширина скверу – 50,0 м, довжина скверу прилеглого до вул.. Садова – 96,5 м від тротуарної доріжки (а.с.228).

Таким чином судом встановлено, що відстань від лівого бокового вікна автомобіля "RENAULT TRAFIC", реєстраційний номер НОМЕР_1 в момент його руху по вулиці Садовій в напрямку від магазину «Сота» до магазину «Апельсин» у місці розташування скверу, де проводились роботи з косіння трави мотокосами працівниками КП «Славута-Сервіс», складає від 5,17 м. Враховуючи ширину схилу від тротуару , що становить 3,0 м (а.с.228), відстань від автомобіля до працівника з мотокосою могла становити від 8 до 10 м, що менше безпечної відстані для таких робіт, визначеної Інструкцією № 35 та Інструкції з експлуатації мотокоси.

З повідомлення Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_1 від 29.07.2019 р вбачається, що факт пошкодження бокового скла автомобіля марки "RENAULT TRAFIC", реєстраційний номер НОМЕР_1 , що мав місце в м. Славута по вул.. Садовій, встановлений. Однак, відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 194 КК України. (а.с.13).

З Довідки про результати перевірки за зверненням ОСОБА_1 від 23.07.2019 р вбачається, що Славутським ВП ГУНП в Хмельницькій області не встановлена особа, яка могла скоїти дане діяння, хоча встановлено, що працівники КП «Славута-Сервіс» дійсно проводили роботи по благоустрою вул.. Садова поблизу міського Палацу культури (а.с.16).

Факт пошкодження скла у автомобілі марки "RENAULT TRAFIC", реєстраційний номер НОМЕР_1 стверджується також фототаблицею автомобіля та мотокоси (а.с.30, 31).

З наданого позивачем товарного чеку від 24.07.2019 року (а.с.28) вбачається, що вартість бокового скла до автомобіля "RENAULT TRAFIC" становить 1500 грн (а.с.27).

25.09.2019 року позивач направив на адресу КП "Славута-Сервіс" пропозицію про відшкодування 1500 грн майнової шкоди завданої працівниками КП "Славута-Сервіс" під час здійснення робіт із благоустрою по вул. Садова в м. Славута поблизу міського палацу культури (а.с.29).

Згідно ч.1 ст. 1 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Частинами 1, 2 ст. 20 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" передбачено, що організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Благоустрій здійснюється в обов`язковому порядку на всій території населеного пункту (села, селища, міста).

Відповідач КП "Славута-Сервіс" Славутської міської ради зареєстроване як юридична особа, основним видом діяльності якого є будівництво доріг і автострад (а.с.51). Статутом КП "Славута-Сервіс" передбачено, що метою і предметом діяльності підприємства є виконання комплексу робіт щодо утримання, відновлення та видалення земелинх насаджень уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, в садах, інших об`єктах благоустрою загального користування тощо (а.с.145-155).

Статтею 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що, зокрема, елементами (частинами) об`єктів благоустрою є зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала .

У відповідності до ст. 1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання своїх трудових (службових) обов`язків.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача в користь позивача відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 4-13, 17, 18, 81, 141, 263, 265, 274 ЦПК України, п. 3 Розділу XII "Прикінцеві положення" ЦПК України, ст.ст. 22, 1166, 1172 ЦК України, Законом України «Про благоустрій населених пунктів», суд

в и р і ш и в

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства "Славута-Сервіс" Славутської міської ради (код ЄДРПОУ 42875827, 30000, м. Славута, вул. Здоров`я, 3А Хмельницької області) в користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) матеріальну шкоду в розмірі 1500 гривень та 840 грн 80 коп сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк на оскарження рішення суду в апеляційному порядку, визначений статтею 354 ЦПК України, продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Головуючий суддя Зеленська В. І.