Ухвала суду № 93129857, 25.11.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/17319/20 н/п 4-с/766/193/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.

за участю секретаря Білої А.Ю.,

представника заінтересованої особи Міщенко С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дісплей-Плюс» на дії та бездіяльність приватного виконавця Виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича та зобов`язання вчинити певні дії, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Кисталбанк», -

встановив:

Представник ТОВ «Дісплей- Плюс» звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність приватного виконавця Виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича та зобов`язання вчинити певні дії, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Кристалбанк», в обґрунтування зазначив, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіним Д.С. відкрито виконавче провадження №63362315 від 21.10.2020 року за виконавчим листом №667/1646/14-ц виданий 05.10.2020 року Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення з ТОВ «Дісплей-Плюс» на користь АТ «Кристалбанк» заборгованість за кредитним договором №010/04-02/2126 від 31.03.2008 року у сумі 195928,35дол.США, що по курсу НБУ дорівнює 1846996,96грн., однак вважає, що вказаний виконавчий лист прийнято до примусового виконання приватним виконавцем з пропущеним строком. Просить неповернення відповідно до вимоги п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем Виконавчого округу Херсонської області Манікіним Д.С. АТ «Кристалбанк», як стягувачу, поданого ним до виконання виконавчого листа №667/1646/14-ц, який вступив у законну силу (набрав чинності) 08.07.2014 року і який виданого Херсонським міським судом Херсонської області 05.05.2020 року визнати неправомірною бездіяльністю даного приватного виконавця; зобов`язати приватного виконавця Виконавчого округу Херсонської області Манікіним Д.С. виконати вимогу п.2ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»: повернути виданий Херсонським міським судом Херсонської області 05.05.2020 року виконавчий лист №667/1646/14-ц АТ «Кристалбанк», як особі, яка подала цей виконавчий документ.

Скаржник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву в якій просив розглянути скаргу без його участі.

Приватний виконавець Виконавчого округу Херсонської області Манікін Д.С. в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник заінтересованої особи АТ «Кристалбанк» в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні вимог заявника, посилаючись на те, що виконавче провадження відкрито приватним виконавцем по примусовому виконанню виконавчого листа №667/1646/14-ц виданий 05.10.2020 року Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення з ТОВ «Дісплей-Плюс» на користь АТ «Кристалбанк» заборгованість за кредитним договором №010/04-02/2126 від 31.03.2008 року у сумі 195928,35дол.США, що по курсу НБУ дорівнює 1846996,96грн. у строки визначені законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіним Д.С. відкрито виконавче провадження №63362315 від 21.10.2020 року за виконавчим листом №667/1646/14-ц виданий 05.10.2020 року Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення з ТОВ «Дісплей-Плюс» на користь АТ «Кристалбанк» заборгованість за кредитним договором №010/04-02/2126 від 31.03.2008 року у сумі 195928,35дол.США, що по курсу НБУ дорівнює 1846996,96грн.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У відповідності до ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено що, рішення, дії або бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами та іншими учасниками виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ у порядку передбаченому законом.

Відповідно до положень ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання, до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

У разі повернення виконавчого документа стягувану у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувану, серед іншого, якщо стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Повернення виконавчого документа стягувану з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Виконавчий лист № 667/1646/14-ц відносно боржника ТОВ «Дісплей-Плюс» вже перебував на виконанні в ВДВС Суворовського районного управління юстиції Херсонської області, про що свідчить Постанова про відкриття виконавчого провадження від 05.03.2015 р. ВП №46731701. Згідно Постанови про повернення виконавчого документа від 22.01.2018 р. ВП №46731701, виданої Суворовським РВДВС м. Херсон, виконавчий лист повернуто стягувачу у зв`язку із тим, що стягувач не здійснив витрат виконавчого провадження (п. 4 ст. 37). Також, відповідно до Постанови про повернення виконавчого листа від 22.01.2018р., виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання до 22.01.2021 р.

Отже, строк на пред`явлення виконавчого листа №667/1646/14-ц відносно ТОВ «Дісплей-Плюс» переривався та на момент пред`явлення його до виконання у 2020 р. не був пропущений.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.5 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

За таких обставин, враховуючи те, що приватним виконавцем Виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д.С. вчинено виконавчі дії у межах повноважень та на даний час постанова про відкриття виконавчого провадження №63362315 від 21.10.2020 року за виконавчим листом №667/1646/14-ц виданого 05.10.2020 року Херсонським міським судом Херсонської області не скасована, тому вимоги ТОВ «Дісплей-Плюс» щодо визнання дій та бездіяльності приватного виконавця Виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича неправомірними та повернення виконавчого листа не підлягає задоволенню судом.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 4, 5,12, 18 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст. 447-453 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дісплей-Плюс» на дії та бездіяльність приватного виконавця Виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича та зобов`язання вчинити певні дії, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Кисталбанк» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяО. І. Кузьміна

Повний текст ухвали складено 26.11.2020 року.