Вирок № 9312880, 07.05.2010, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Копія: Справа № 1-354/10

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого В.В. Драного

при секретарі Ю.Р. Булда

за участю прокурора М.М. Салюка

та захисника ОСОБА_1

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, освіта вища, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 немаючого судимості,

за ст. 186 ч. 2, ст. 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17.09.2009 р. близько 00.30 год. перебуваючи в стані алкогольного спяніння в підїзді будинку АДРЕСА_2 підсудний ОСОБА_2 з метою відкритого заволодіння чужим майном, підійшов до раніше йому не знайомої ОСОБА_3, яка піднімалася сходами до свого помешкання, та поваливши її на підлогу, став наносити удари руками в область обличчя потерпілої. ОСОБА_3 стала чинити опір та намагалась вирватись від ОСОБА_2, внаслідок чого порвався її ланцюжок з срібла 925 проби, вагою 2,5 грами, вартістю 250 грн., з кулоном із срібла 925 проби, вагою 4 грами, вартістю 400 грн., який висів в потерпілої на шиї, та яким заволодів ОСОБА_2 З метою подолання опору ОСОБА_3, ОСОБА_2 наніс ще декілька ударів рукою по тулубу та обличчю потерпілої та заволодів належним ОСОБА_3 мобільним телефоном "Samsung D900I", вартістю 1300 грн., в якому знаходилась картка памяті обємом 1 Gb., вартістю 150 грн. та стартовий пакет мобільного оператору "МТС", вартістю 50 грн., на рахунку якого знаходились кошти у розмірі 25 грн., який під час падіння випав з руки потерпілої. З викраденим майном ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим заподіявши ОСОБА_3 матеріальної шкоди у розмірі 2175 грн. та спричинивши потерпілій тілесні ушкодження у вигляді: синців на лівому стегні, навколо правого ока, на лобі в центрі, на лобі справа з садном, на підборідді, в поперековій ділянці; крововиливу в слизові верхньої та нижньої губи; саден на шиї, лівому та правому ліктьових суглобах; припухлості лівого гомілковоступневого суглобу, які згідно висновку СМЕ №410 від 22.03.2010 р. відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Крім того в ніч з 28 на 29 жовтня 2009 р. ОСОБА_2 перебуваючи в вагоні №3 пасажирського поїзду №63 сполученням "ст. Харків ст. Київ Пасажирський", скориставшись нагодою, що він ніким не буде помічений, повторно, умисного, таємного викрав ноутбук " Fujitsu Siemens AMILO Li 3710" , вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №898/26 від 01.04.2010 р. - 3284,10 грн., який належав неповнолітній потерпілій ОСОБА_4 З викраденим майном ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим завдавши неповнолітній потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди у розмірі 3284,10 грн.

Підсудний ОСОБА_2 вину визнав повністю та показав суду, що він дійсно 17.09.2009 року перебував на вул. Героїв Сталінграду в м. Кіровограді у свого знайомого де вони пили пиво. Приблизно о 00.20 год. він вирішив йти додому. Спустився у двір де побачив раніше невідому йому дівчину, яка спілкувалась по мобільному телефону. Та оскільки у нього не було коштів, він вирішив привласнити її телефон. Тому він прослідував за нею до підїзду де в темряві, штовхнув ззаду потерпілу в спину. Та оскільки дівчина йшла по сходах вона покотилась по них в низ. Під час падіння з її рук випав мобільний телефон, який він підняв та зник з місця події. Наступного дня на Європейському ринку м. Кіровограда він продав належний потерпілій мобільний телефон. В ніч з 28 на 29 жовтня 2009 р. він їхав у потязі сполученням "ст. Харків ст. Київ Пасажирський" до м. Києва у плацкартному вагоні. З нив в купе знаходилась раніше невідома йому дівчина, яка поклала з багажне відділення під його кушеткою ноутбук. В цей час у нього виник умисел на таємне заволодіння чужим майном, тому він о 01.00 год. переклав ноутбук до себе в сумку. З викраденим майном на ст. Київ Пасажирський він вийшов з потягу. 04.03.2010 р. він зявився із зізнанням до міліції. В скоєному щиро розкаявся та добровільно відшкодував завданий потерпілим збиток.

Крім показів підсудного його вина підтверджується наступними доказами:

Оголошеними в ході судового слідства показами неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 згідно яких встановлено, що 28.10.2009 р. о 21.50 год. вона на таксі прибула до залізничного вокзалу м. Харкова, оскільки їхала до м. Києва. О 22.10 год. вона сіла до третього вагону пасажирського поїзду №63 сполученням "ст. Харків ст. Київ Пасажирський" та згідно квитка зайняла місце №4. За 15 хв. До відправлення на місце №3 сів невідомий їй раніше хлопець на імя ОСОБА_2 Оскільки у неї була верхня полка, то вона поклала її чемодан, в якому знаходився ноутбук до багажного відділення під третім місцем. Близько 01.00 год. вона лягла спати, ОСОБА_2 спав на нижній полці. 29.10.2009 р. вона прибула до м. Києва, взяла багаж та направилась в напрямку маршрутних таксі сполученням м. Київ м. Біла Церква. На вокзалі вона виявила відсутність в її чемодані належного їй ноутбука, на підставі чого вона звернулась до працівників міліції.

(а. с. 120)

Оголошеними в ході судового слідства показами потерпілої ОСОБА_3, згідно яких встановлено, що 17.09.2009 р. приблизно о 00.30 год. вона поверталась додому до будинку АДРЕСА_2. В руці у неї був мобільний телефон, оскільки вона чекала на зєднання. Вона зайшла до підїзду та відчула, як її хтось повалив на підлогу та схопивши за коси почав бити її обличчям об сходи. Вона намагалась чинити опір, однак невідомий сильно утримував її та не давав можливості покликати на допомогу, продовжуючи наносити їй удари по тулубу та в область обличчя. В той момент у неї на шиї порвався срібний ланцюжок, на якому знаходився срібний кулон та з руки випав мобільний телефон. Невідомий підняв належне їй майно та зник з місця події.

(а. с. 38-39)

- Протоколом огляду місця події від 16.09.2009 р. в ході проведення якого потерпіла ОСОБА_3 показала на місце вчинення злочину відносно неї.

(а. с. 4-7)

- Актом застосування розшукової собаки від 16.09.2009 р.

(а. с. 8)

- Протоколом зовнішнього огляду від 29.09.2009 р. в ході проведення якого у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено мобільний телефон "Samsung D900I".

(а. с. 21)

- Фотокартками особи, що 17.09.2009 р. збула на ринку "Європейський" мобільний телефон "Samsung D900I".

(а. с. 23)

- Протоколом огляду предметів від 11.12.2009 р. в ході проведення якого було оглянуто мобільний телефон "Samsung D900I".

(а. с. 27)

- Висновком судово-медичної експертизи №410 від 22.03.2010 р., згідно якої у гр. ОСОБА_3 мали місце тілесні ушкодження у вигляді синців: на лівому стегні, навколо правого ока, на лобі справа з садном, на підборідді, в поперековій ділянці; крововилив в слизову верхньої та нижньої губи, садна на шиї, саден на лівому та правому ліктьових суглобах, припухлість лівого гомілковоступневого суглобу, дані тілесні ушкодження виникли від дії тупого предмету, та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

(а с. 77)

- Протоколом зовнішнього огляду від 04.03.2010 р. в ході проведення якого у ОСОБА_2 було виявлено та вилучено ноутбук " Fujitsu Siemens AMILO Li 3710".

(а. с. 85)

- Протоколом огляду предметів від 10.03.2010 р. в ході проведення якого було оглянуто ноутбук " Fujitsu Siemens AMILO Li 3710".

(а. с. 91)

- Висновком судової товарознавчої експертизи №898/26 від 01.04.2010 р., згідно якого ринкова вартість ноутбуку "Fujitsu Siemens AMILO Li 3710", представленого на експертизу, з урахуванням знижки за знос, станом цін на 28.10.2009 р., складала 3284,10 грн.

(а. с. 96)

- Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 12.03.2010 р. проведеного за участю ОСОБА_2

(а. с. 98-101)

- Протоколом огляду від 29.10.2009 р., в ході проведення якого було оглянуто місце виявлення відсутності ноутбуку "Fujitsu Siemens AMILO Li 3710".

(а. с. 106)

Органами досудового слідства дії підсудного ОСОБА_2, кваліфіковано за ст. 186 ч.2 КК України, як грабіж, поєднаний з застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчинений повторно. Однак згідно постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.10.2009 р. встановлено, що ОСОБА_2 звільнений від призначеного покарання згідно вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.09.2008 р. за ст. 186 ч.2 КК України у виді 5 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України - строком 1 р.

Тому на підставі викладеного, суд вважає, що інкримінована органами досудового слідства кваліфікована ознака вчинення злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України повторно, підлягає виключенню з обвинувачення.

З урахуванням викладеного, суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_2 за ст.186 ч.2 КК України, як грабіж, поєднаний з застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, та за ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вирішуючи питання про міру покарання підсудного, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Підсудний ОСОБА_2 скоїв умисні злочини, які відноситься до категорії середньої тяжкості та тяжких.

За місцем проживання підсудний ОСОБА_2 характеризується позитивно, не маючий судимості.

Обставинами, що помякшують покарання суд визнає щире каяття підсудного, добровільне відшкодування завданого збитку та зявлення із зізнанням.

Обставинами, що обтяжують покарання суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи, що підсудний скоїв злочини, які відносяться до категорії тяжких та середньої тяжкості, але зявився із зізнанням, добровільно відшкодування завданий збиток та в скоєному щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання, немаючий судимості, на підставі ст. 75 КК України суд дійшов висновку про можливість звільнення підсудного від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись : ст. ст. 323, 324 КПК України , суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 186 ч. 2, ст. 185 ч.2 КК України та призначити покарання:

- за ст. 186 ч.2. КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі;

- за ст.185 ч.2 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

У відповідності до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточну міру покарання ОСОБА_2 обрати 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком 2 /два/ роки.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обовязки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2, на апеляційний період утримання під вартою змінити на підписку про невиїзд звільнивши ОСОБА_2, з під варти в залі судових засідань.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС в Кіровоградській області (банк одержувача ГУДКУ в Кіровоградській області м. Кіровоград, р/р 35223001000479 МФО 823016 код ЕДРПОУ 25575003) судові витрати по справі за проведення експертизи в сумі 600,96 грн.

Речові докази по справі:

- Мобільний телефон "Samsung D900I", який згідно зберігальної розписки знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3 залишити ОСОБА_3.

- Ноутбук " Fujitsu Siemens AMILO Li 3710", який згідно зберігальної розписки знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 залишити ОСОБА_6.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда на протязі 15 діб з моменту проголошення.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кіровського райсуду

м . Кіровограда В.В. Драний