Ухвала суду № 93127537, 20.11.2020, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/13084/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2020 місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., при секретарі судового засідання Волошиній А.М., за участю: прокурора Костогриза А.О., захисника - адвоката Терещенка Д.Р., підозрюваної ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві, погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 7, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з віщою освітою, заміжньої, має на утриманні дитину 2011 р.н., фізична особа-підприємець, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 42019101070000001 від 08.01.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві Семчук А.Р., як слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні, за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 Костогризом Я.О., що входить в групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 , підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення за ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 42019101070000001 від 08.01.2019 р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та інші невстановлені особи серед працівників КУ «Київський молодіжний центр» з метою особистого незаконного збагачення, визначивши вчинення злочинів, як одне з основних джерел для здобуття коштів та матеріальних благ для свого існування, відчуваючи свою безкарність, створили стійке злочинне угрупування, діяльність якого була спрямована на розтрату бюджетних коштів на користь підконтрольних суб`єктів господарювання під час реалізації проектів, та проведення заходів за кошти місцевого бюджету міста Києва у 2018-2019 роках. До діяльності організованої групи в різний період часу залучалися ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . Так, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 05.02.2018, ОСОБА_2 розробила план та детальну схему вчинення злочинів, спрямованих на розтрату бюджетних коштів на користь підконтрольних суб`єктів господарювання під час реалізації проектів, та проведення заходів за кошти місцевого бюджету міста Києва у 2018-2019 роках, визначала ролі та функції кожного із учасників, які ввійшли до складу організованої групи під час підготовки та вчинення злочинів. Після чого, у невстановленому слідством місці у невстановлений слідством час, але не пізніше 05.02.2018, усвідомлюючи, що виконання розробленого нею злочинного плану, направленого на створення та функціонування організованої групи, можливо лише за умови утворення стійкого об`єднання осіб, направленого на об`єднання їх зусиль, детальний розподіл між ними обов`язків у вчиненні злочинів та забезпечення взаємозв`язку між діями всіх учасників, перебуваючи у невстановленому місці, запропонувала своїм підлеглим працівникам - заступнику директора КУ «Київський молодіжний центр» ОСОБА_3 та іншим невстановленим особам серед працівників КУ «Київський молодіжний центр» заволодіти коштами, виділеними з Київського міського бюджету у 2018-2019 роках на проведення заходів та реалізацію проектів на території м. Києва. Керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, ОСОБА_3 та інші невстановлені особи серед працівників КУ «Київський молодіжний центр» погодилися на пропозицію ОСОБА_2 і надали їй згоду на прийняття активної участі у вчиненні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, та усвідомлюючи покладені на них ролі та функції під час готування та вчинення зазначених злочинів, добровільно надали свою згоду на участь у вчиненні злочинів у складі даної групи, підкоряючись під час злочинної діяльності ОСОБА_2 , яка керувала нею, свідомо виконуючи всі її вказівки. Після чого ОСОБА_2 , довела до відома учасників організованої злочинної групи, а саме ОСОБА_3 та інших невстановлених осіб серед працівників КУ «Київський молодіжний центр» план злочинних дій даної групи, направлений на заволодіння коштами, виділеними з Київського міського бюджету у 2018 та 2019 роках році на проведення заходів та реалізацію проектів на території м. Києва. Злочинний план полягав в наступному. Так, на початку звітного року директор КУ «Київський молодіжний центр» ОСОБА_2 , з метою створення видимості реальної організації заходів, надавала вказівку ОСОБА_3 та іншим невстановленим особам серед працівників КУ «Київський молодіжний центр» розробити та виготовити плани та кошториси на проведення заходів, організатором яких виступає КУ «Київський молодіжний центр», до яких вносилися відомості щодо дати, місця проведення заходу, запланованої кількості учасників, необхідних витрат на проведення заходу. В подальшому, вказані положення та кошториси затверджувалися наказом директором КУ «Київський молодіжний центр» ОСОБА_2 . Після цього, директор КУ «Київський молодіжний центр» ОСОБА_2 надавала вказівку ОСОБА_3 організовувати та провести публічні закупівлі, в яких приймали участь підконтрольні суб`єкти господарювання, створюючи видимість реальної конкуренції. Так, ОСОБА_3 згідно відведеної їй злочинної ролі, готувала та подавала всі необхідні для участі в закупівлях документи. В свою чергу, ОСОБА_2 , усвідомлюючи, що виконання розробленого нею злочинного плану потребує залучення суб?єктів господарювання, які будуть приймати участь у тендерах, створювати видимість реальної конкуренції, а також будуть отримувати грошові кошти за ніби то надані послуги, перебуваючи у невстановленому слідством місці, у невстановлений слідством час запропонувала ОСОБА_1 приєднатися до організованої групи, оскільки ОСОБА_1 контролює діяльність ТОВ «Дельта Трейд Компані» (код ЄДРПОУ 39455782), яке було зареєстроване на ім?я ОСОБА_5 за грошову винагороду, без мети ведення фінансово-господарської діяльності. В той же час, веденням фінансово-господарської, податкової та іншої звітності ТОВ «Дельта Трейд Компані» (код ЄДРПОУ 39455782) займалася ОСОБА_1 . Крім того, виключно ОСОБА_1 мала доступ до банківського рахунку вказаного Товариства, відкритого у АТ «Райффайзен Банк Аваль». Також, ОСОБА_2 , перебуваючи у невстановленому слідством місці, у невстановлений слідством час, запропонувала ОСОБА_4 , який контролює діяльність ТОВ «Лайтмент Групс» (код ЄДРПОУ 41676810) та ТОВ «Максфід Продактс» (код ЄДРПОУ 38940067) приєднатися до організованої групи. В той же час, встановлено, що ТОВ «Лайтмент Групс» (код ЄДРПОУ 41676810) та ТОВ «Максфід Продактс» (код ЄДРПОУ 38940067) реальної фінансово-господарської діяльності не здійснюють, за юридичною адресою відсутні. Веденням фінансово-господарської, податкової та іншої звітності ТОВ «Лайтмент Групс» (код ЄДРПОУ 41676810) та ТОВ «Максфід Продактс» (код ЄДРПОУ 38940067) займався ОСОБА_4 . Керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 погодилися на пропозицію ОСОБА_2 і надали їй згоду на прийняття активної участі у вчиненні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, та усвідомлюючи покладені на них ролі та функції під час готування та вчинення зазначених злочинів, добровільно надали свою згоду на участь у вчиненні злочинів у складі даної групи, до якої входили також ОСОБА_3 та інші невстановлені особи серед працівників КУ «Київський молодіжний центр», підкоряючись під час злочинної діяльності ОСОБА_2 , яка керувала ними, свідомо виконуючи всі її вказівки. Після чого, ОСОБА_2 , довела до відома учасників організованої злочинної групи, а саме ОСОБА_3 та інших невстановлених осіб серед працівників КУ «Київський молодіжний центр», про залучення до діяльності організованої групи ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . За результатами проведення закупівель, ОСОБА_3 та інші невстановлені особи серед працівників КУ «Київський молодіжний центр» виготовляли договори про надання послуг які підписувала директор КУ «Київський молодіжний центр» ОСОБА_2 з одного боку та ОСОБА_1 та ОСОБА_4 від імені ТОВ «Дельта Трейд Компані» (код ЄДРПОУ 39455782), ТОВ «Лайтмент Групс» (код ЄДРПОУ 41676810) та ТОВ «Максфід Продактс» (код ЄДРПОУ 38940067) з іншого боку. При цьому, в ході досудового розслідування встановлено, що під час проведення таких заходів основні кошти виділялися на оренду обладнання та приміщень де ніби то проводилися заходи. В той же час, фактично КУ «Київський молодіжний центр» під час проведення заходів використовували, в більшості випадків, власне обладнання, або обладнання, яке надавалося власником, користувачем приміщень де відбувалися такі заходи. При цьому, такі приміщення, в більшості випадків, надавалися на безоплатній основі разом з необхідним обладнанням. Також, в ході досудового розслідування встановлено випадки, коли заходи на які виділялися кошти місцевого бюджету міста Києва фактично не проводилися, або проводилися, але КУ «Київський молодіжний центр не приймала у них участі або виступала інформаційним партнером, не здійснюючи при цьому відповідного фінансування. В свою чергу, ТОВ «Дельта Трейд Компані» (код ЄДРПОУ 39455782), ТОВ «Лайтмент Групс» (код ЄДРПОУ 41676810) та ТОВ «Максфід Продактс» (код ЄДРПОУ 38940067) під час проведення заходів КУ «Київський молодіжний центр» жодних послуг на виконання укладених договорів не надавали. Після проведення заходів, ОСОБА_3 та інші невстановлені особи серед працівників КУ «Київський молодіжний центр», діючи за вказівкою ОСОБА_2 , на виконання спільного злочинного плану, виготовляли акти надання послуг, до яких вносилися завідомо неправдиві відомості щодо фактичного надання таких послуг. В подальшому, вказані акти підписувала директор КУ «Київський молодіжний центр» ОСОБА_2 з одного боку та ОСОБА_1 та ОСОБА_4 від імені ТОВ «Дельта Трейд Компані» (код ЄДРПОУ 39455782), ТОВ «Лайтмент Групс» (код ЄДРПОУ 41676810) та ТОВ «Максфід Продактс» (код ЄДРПОУ 38940067) з іншого боку. В подальшому, після перерахування грошових коштів на користь ТОВ «Дельта Трейд Компані» (код ЄДРПОУ 39455782), ТОВ «Лайтмент Групс» (код ЄДРПОУ 41676810) та ТОВ «Максфід Продактс» (код ЄДРПОУ 38940067), ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , діючи за вказівкою ОСОБА_2 , на виконання спільного злочинного плану, здійснювали зняття грошових коштів та розподіл їх між учасниками злочинної групи. Указана організована група характеризувалася попередньою зорганізованістю в спільне об`єднання для вчинення злочинів, стабільністю та стійкістю свого складу, тривалістю злочинної діяльності - з січня 2018 по грудень 2019 року, розробкою та узгодженням планів і способів злочинної діяльності та вчинення кожного злочину, домовленістю і готовністю до постійного вчинення злочинів кожним із учасників групи та отримання матеріальних благ від такої діяльності на постійній основі. У відповідності із розробленим планом злочинної діяльності, функції та задачі кожного члена організованої злочинної групи були розподілені наступним чином, зокрема ОСОБА_1 являлася виконавцем (співвиконавцем) і пособником запланованих злочинів в складі організованої та очоленої ОСОБА_2 злочинної групи, надавши згоду останній на участь в цьому злочинному об`єднанні, усвідомивши факт його існування і підтвердивши власними діями реальність своїх намірів, разом з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та іншими невстановленими особами серед працівників КУ «Київський молодіжний центр» безпосередньо активно вчинювала злочини, а саме: заволодіння грошовими коштами, виділеними з київського міського бюджету у 2018-2019 роках на заходів та реалізацію проектів на території м. Києва. Отже, ОСОБА_1 за домовленістю із іншими членами організованої групи, виконувала функції, які були відведені їй під час вчинення злочинів, а саме: - приймала безпосередню участь у заволодінні коштами, виділеними з київського міського бюджету у 2018-2019 роках на реалізацію програм, проектів та проведення заходів державної політики у молодіжній сфері; - залучила до вказаної протиправної діяльності необізнану у злочинній діяльності ОСОБА_5 , яка за грошову винагороду зареєструвала на власне ім`я ТОВ «Дельта Трейд Компані» (код ЄДРПОУ 39455782), на користь якого здійснювалися перерахування коштів місцевого бюджету, які виділялись на проведення заходів; - займалася веденням фінансово-господарської, податкової та іншої звітності ТОВ «Дельта Трейд Компані» (код ЄДРПОУ 39455782); - виконувала підписи від імені директора ТОВ «Дельта Трейд Компані» (код ЄДРПОУ 39455782) на договорах та актах наданих послуг; - здійснювала перерахування грошових коштів, отриманих ТОВ «Дельта Трейд Компані» (код ЄДРПОУ 39455782) від КУ «Київський молодіжний центр» в якості оплати за надання послуг з організації заходів, на рахунки ФОП « ОСОБА_1 » та підприємств з ознаками фіктивності; - здійснювала зняттям коштів з банківського рахунку ТОВ «Дельта Трейд Компані» (код ЄДРПОУ 39455782); - здійснювала передачу грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, ОСОБА_2 для подальшого розподілу між учасниками організованої злочинної групи. Крім цього встановлено, що ОСОБА_1 , яка є фізичною особою-підприємцем, відповідно здійснює певну фінансово-господарську діяльність, директор КУ «Київський молодіжний центр» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та інші невстановлені особи серед працівників КУ «Київський молодіжний центр», діючи на виконання спільного злочинного плану, створюючи видимість реальної організації проведення заходів, організували незаконну схему розтрати бюджетних коштів на користь підконтрольних суб`єктів господарювання під час реалізації проектів та проведення заходів за кошти місцевого бюджету міста Києва, шляхом залучення необізнаних осіб до своєї злочинної діяльності з метою складання завідомо підроблених договорів та актів про надання послуг, які фактично не надавалися, та на підставі яких здійснювалося безпідставне перерахування коштів місцевого бюджету у 2018-2019 роках. З метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на розтрату бюджетних коштів під час реалізації проектів та проведення заходів на території міста Києва ОСОБА_1 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 ОСОБА_3 та іншими невстановленими особами серед працівників КУ «Київський молодіжний центр» залучила до вказаної протиправної діяльності необізнану ОСОБА_5 , яка за грошову винагороду зареєструвала на власне ім`я товариство з обмеженою відповідальністю, на користь якого мали здійснюватися перерахування коштів місцевого бюджету, які виділялись на проведення заходів. В подальшому, враховуючи скрутне матеріальне становище, ОСОБА_5 погодившись на умови ОСОБА_1 , діючи за вказівкою останньої, звернулась до державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві з метою реєстрації ТОВ «Дельта Трейд Компані» (код ЄДРПОУ 39455782) на власне ім`я, відповідно стала директором вказаного товариства. В той же час, веденням фінансово-господарської, податкової та іншої звітності ТОВ «Дельта Трейд Компані» (код ЄДРПОУ 39455782) займалася ОСОБА_1 . Крім того, виключно ОСОБА_1 мала доступ до банківського рахунку вказаного Товариства, відкритого у АТ «Райффайзен Банк Аваль». У подальшому, під час досудового розслідування встановлено, що ТОВ «Дельта Трейд Компані» (код ЄДРПОУ 39455782) фінансово-господарську діяльність не здійснює, наймані працівники відсутні, за юридичною адресою фактично відсутнє, власне обладнання відсутнє. Вказане Товариство створене ОСОБА_1 , яка у невстановлений досудовим розслідування час за грошову винагороду підшукала ОСОБА_5 , яка на власне ім`я зареєструвала товариство без мети ведення господарської діяльності. Фактично управлінням Товариства займалась ОСОБА_1 , яка діяла умисно, у складі організованої злочинної групи, на виконання спільного злочинного плану, відповідно до розподілу ролей. Таким чином, в ході досудового розслідування, встановлено достатньо відомостей для повідомлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном, шляхом сприяння вчиненню вказаного злочину іншими співучасниками наданням засобів та переховуванням слідів злочину і грошових коштів, вчиненому організованою групою, повторно, у великих та особливо великих розмірах. 17.11.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном, шляхом сприяння вчиненню вказаного злочину іншими співучасниками наданням засобів та переховуванням слідів злочину і грошових коштів, вчиненому організованою групою, повторно, у великих та особливо великих розмірах. Повідомлена ОСОБА_1 підозра підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами. Метою застосування запобіжного заходу є запобігання настання ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: 1) може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення. Слідчий зазначає, що ризики визначені ст. 177 КПК України, повністю підтверджуються матеріалами кримінального провадження і саме обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_1 забезпечить виконання останньою покладених на неї процесуальних обов`язків та надасть можливість досягти органу досудового розслідування завдань, передбачених ст. 2 КПК України. Окрім того, слідчий зазначає, що визначення застави навіть у максимальному розмірі - вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, а відтак, вбачає необхідність визначити розмір застави в розмірі не менше завданих підозрюваної збитків у сумі 3 773 056,0 грн.

У судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання, посилаючись на його обґрунтованість та необхідність у застосуванні до підозрюваної запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Додав, що на думку сторони обвинувачення жодний з інших запобіжних заходів не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної та не забезпечить запобігання встановлених ризиків.

Захисник у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись необґрунтованість пред`явленої підозри, оскільки вона не підтверджується жодним доказом, ОСОБА_1 ніколи не входила ні до яких злочинних організованих груп; жодних підписів у документах ТОВ «Дельта Трейд Компані», в т.ч. в актах та договорах, не виконувала; будь-які кошти, здобуті злочинним шляхом, не знімала, іншим чином не отримувала, нікому не передавала та між будь-ким не розподіляла. Додав, доводи сторони обвинувачення про наявність ризиків не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження. Вважає, що прокурором не доведено неможливість обрання щодо підозрюваної домашнього арешту або особистого зобов`язання. Просив застосувати до його підзахисної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, мотивуючи тим, що підозрювана раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, має стійкі соціальні зв`язки (заміжня, має на утриманні малолітню дитину, є суб`єктом підприємницької діяльності, має постійне місце проживання). Подав письмові змістовні заперечення.

Підозрювана у кримінальному провадженні у судовому засіданні підтримала позицію свого захисника, зазначивши, що винною себе не визнає, злочину не вчиняла, щодо суті підозри скористалась ст.63 Конституції України. Додала, що за вищевказаною адресою проживає з чоловіком та дитиною постійно на підставі договору оренди, чоловік не працює та водить (забирає) дитину зі школи. Просила обрати стосовно неї особисте зобов`язання.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019101070000001, розпочатому 08.01.2019 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.5 КК України.

17.11.2020 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, а саме: у заволодінні чужим майном, шляхом сприяння вчиненню вказаного злочину іншими співучасниками наданням засобів та переховуванням слідів злочину і грошових коштів, вчиненому організованою групою, повторно, у великих та особливо великих розмірах

Злочин, передбачений ст.191 ч.5 КК України, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1 , відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати посади чи займатись певною діяльністю на строк до 3 років та з конфіскацією майна.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, на даному етапі досудового розслідування є достатні підстави вважати про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_1 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваному органом досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної ОСОБА_1 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України.

Аналізуючи ризик переховування від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).

Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_1 з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що вивченням даних про особистість підозрюваної встановлено, що має постійне місце проживання, заміжня, має на утриманні малолітню дитину 2011 року народження. Між тим, є особою молодого віку, в трудових відносинах з будь-яким підприємством не перебуває, дитиною займається чоловік підозрюваної. А відтак, є ймовірність вважати, що під важкістю відповідальності підозрювана може переховуватись від органу досудового розслідування.

Актуальним слідчий суддя вважає ризик того, що підозрювана може впливати на свідків, оскільки ще триває досудове розслідування, а тому є підстави вважати, з метою зміни ними своїх показів підозрювана буде впливати на них.

Ризик того, що підозрювана може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів або перешкодити кримінальному провадженню іншим шляхом, слідчий суддя вважає маловирогідним та не доведеним прокурором, оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває вже рік та 10 місяців і стороною обвинувачення вже проведені слідчим та процесуальні дії по вилученню документів.

Ризик того, що підозрювана може вчинити інший злочин, слідчий суддя вважає відсутнім, оскільки ОСОБА_1 раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, і підстав вважати, що буде вчиняти злочини, немає.

Таким чином, в судовому засіданні достеменно встановлено, що підозрювана може переховується від органу досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, цим підтверджується наявність ризиків, передбачених п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, при вирішені питання, чи було особу «обвинувачену в кримінальному правопорушенні» для цілей статті 6 Конвенції, необхідно виходити з таких трьох критеріїв: категорія даного провадження згідно з національним законодавством; суттєві характерні риси цього провадження; вид та суворість міри покарання, яке може бути призначено заявникові. [«O. v. Norway», n. 33926].

«Законність» тримання під вартою з погляду національного закону не завжди є вирішальним чинником. Європейський суд з прав людини зазначає, що тримання під вартою протягом зазначеного періоду має відповідати меті пункту 1 статті 5 Конвенції, яка забороняє безпідставне позбавлення свободи. [«Гаважук проти України», п. 63654]; [«Мурукін проти України», п. 34]; [«Буряга проти України», п. 54655]; [«Фельдман проти України», п. 68656].

Тримання під вартою у відповідності до пункту 1(с) статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності. Взяття заявника під варту має бути конче необхідним для забезпечення його присутності в суді, але водночас інші, менш суворі заходи можуть бути достатніми для досягнення цієї мети. (Рішення : «Ladent v. Poland», n. 55660; «Ambruszkiewicz v. Poland», n.n. 29-33661; «Хайредінов проти України», n. 28).

Затримання особи є настільки серйозним запобіжним заходом, що воно є виправданим, лише якщо інші, менш суворі, заходи були розглянуті та визнанні недостатніми для забезпечення захисту індивідуальних або суспільних інтересів, які можуть вимагати затримання відповідної особи. (Рішення : «X. v. Finland», n. 151).

ЄСПЛ визнав, що абстрактна можливість перешкоджання кримінальному провадженню є недостатньою для обґрунтування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Виходячи із правової позиції ЄСПЛ при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, суд у кожному випадку повинен принципово та критично ставитися до доводів прокурора, якими він обґрунтовує необхідність застосування саме цього запобіжного заходу, об`єктивно оцінюючи її переконливість. При цьому прокурор повинен довести, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України.

Санкція ч.5 ст. 191 КК України передбачає основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.

Згідно із позицією Європейського суду з прав людини, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Колегія суддів погоджується, що тяжкість можливого покарання може спонукати підозрюваного переховуватися від суду. Це твердження узгоджується з практикою ЄСПЛ, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» Європейський суд з прав людини визначив, що тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, що інкримінується їй органом досудового розслідування, та які не викликають розумних сумнівів у цьому. Тим самим, слідчий суддя не погоджується із запереченнями захисника в цій частині.

Натомість, наявність ризиків, за для запобігання яким застосовується запобіжний захід, слідчий суддя оцінює через призму ст.ст. 177 та 178 КПК України.

При цьому, слідчий суддя виходить з того, що відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри та наявність хоча б одного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, але не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не здане запобігти таким ризикам, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

При цьому, прийшовши до висновку про наявність обґрунтованої підозри про вчинення кримінального правопорушення та наявність ризиків, на які посилається сторона обвинувачення, слідчий суддя вважає недоведеними ті обставини, що більш м`який запобіжний захід не здатний запобігти наведеним ризикам.

Зокрема, слідчим суддею враховано те, що підозрювана не притягувалася раніше до кримінальної відповідальності та не має судимості, перебуває в зареєстрованому шлюбі та має малолітню дитину на утриманні, є фізичною особою-підприємцем та має найманих працівників.

В судовому засіданні встановлено, що підозрювана, маючи зареєстроване місце в смт.Згурівка Згурівського району Київської області, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується договором оренди квартири від 17.09.2017 р.

Враховуючи те, що сторона кримінального провадження не довела суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваної на свободу та свідчили б про наявність всіх ризиків регламентованих ст. 177 КПК України, що слугували б підставами у обрані найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до переконання про відмову у задоволенні клопотання, а відтак, слідчий суддя вбачає підстави для обрання альтернативного і менш суворого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений час.

Обираючи такий запобіжний захід, слідчий суддя враховує особу підозрюваної, особливу тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, обставини злочину та його наслідки.

Згідно зі змістом ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду. Відповідно до вимог 177 цього ж Кодексу, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладення на нього процесуальних обов`язків.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що саме такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт, забезпечить дотримання підозрюваною процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та буде запобігати встановленим в судовому засіданні ризикам.

Слідчий суддя вважає, що, з урахуванням особливої тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , обставин вчинення та його наслідків, зокрема і розмір заподіяної шкоди, беручи до уваги особу підозрюваної, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є м`яким, а тому не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної та не запобігатиме встановленим ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 206, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в клопотанні ст.слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві Семчук А.Р., погодженому прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 Костогризом Я.О., про застосування до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі процесуальні обов`язки:

1) не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , - цілодобово, крім часу прибуття та перебування у слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури та Подільського районного суду м.Києва (залежно від стадії кримінального провадження);

2) прибувати до слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури та Подільського районного суду м.Києва (залежно від стадії кримінального провадження) за першою вимогою на встановлений службовою особою час;

3) не відлучатися з м.Києва без дозволу слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 та Подільського районного суду м.Києва Києва (залежно від стадії кримінального провадження);

4) повідомляти слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 та Подільського районного суду м.Києва про зміну свого місця проживання та місця роботи (залежно від стадії кримінального провадження);

5) утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні;

6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи на право виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона, перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити підозрюваній наслідки невиконання ухвали та порядок заміни запобіжного заходу.

Виконання ухвали доручити Шевченківському УП ГУ НП в місті Києві.

Копію ухвали скерувати слідчому СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві - для організації виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції.

Строк дії ухвали - по 17 січня 2021 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошений 24.11.2020 р. о 17.50 год.

Слідчий суддя: Н.М. Ларіонова