Ухвала суду № 93127140, 26.11.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/7848/20

Провадження №: 2/755/3802/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" листопада 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Гриценко О.І.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гречана Руслана Тарасівна, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування рішення та запису приватного нотаріуса, витребування майна, суд, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

Відповідно до позовних вимог позивач просить суд :

-Визнати недійсним договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 , що був укладений 14 лютого 2020 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідченого Приватним нотаріусом КМНО Гречаною Р.Т., реєстраційний номер 211;

-Скасувати запис про право власності №35498775 на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 427880480000 за ОСОБА_4 ;

-Витребувати у ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 427880480000

На даний час провадження по справі перебуває на стадії судового розгляду .

В судове засідання від відповідача ОСОБА_4 надійшло клопотання про закриття провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України мотивуючи це тим, що відсутній предмет позову.

В обгрунтування своєї позиції відповідач надав договір від 18.11.2020 р. про розірвання договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 , що був укладений 14 лютого 2020 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідченого Приватним нотаріусом КМНО Гречаною Р.Т., реєстраційний номер 211, а також надав до суду Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрації права власності сформований 18.11.2020 р. о 14 год.42 хв., відповідно до якого право власності на спірну квартиру поновлено за позивачем ОСОБА_1 .

В судовому засіданні позивач та представник позивача заперечували щодо задоволення вказаного клопотання, мотивуючи це тим, що підстав для закриття провадження не має, так - як судом необхідно встановити, що вказаний вище спірний договір купівлі - продажу квартири було вчинено з порушенням чинного законодавства, а також позивач понесла в зв`язку з протиправними діями відповідачів моральні страждання.

Крім того позивач в судовому засіданні пояснила, що в спірній квартирі на даний проживає та користується нею позивач разом зі своєю родиною .

Суд заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи встановив наступне, що відпоідно до позовних вимог позивачем визнається недійсним договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 , що був укладений 14 лютого 2020 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідченого Приватним нотаріусом КМНО Гречаною Р.Т., реєстраційний номер 211.

Як убачається з матеріалів справи, що на даний час оспорюваний договір розірвано 18.11.2020 р. на підставі договору про розірвання договору купівлі - продажу та поновлено право власності на спірну квартиру за позивачем ОСОБА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру на нерухоме майно про реєстрацію права власності сформованого 18.11.2020 р. Приватним нотаріусом КМНО Гречаною Р.Т.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 2 ЦПК України зазначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Також ст.4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 13 даного Кодексу також визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Крім того ч.1 статті 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Статтею 255 ЦПК України визначені підстави закриття провадження у справі, а саме п.2 у разі якщо відсутній предмет спору.

У Постанові Верховного Суду від 8 квітня 2020 року у справі № 761/41071/19 зазначено, що тлумачення пунктів 4 і 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України дає підстави зробити висновок, що предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

З врахуванням викладеного суд дійшов висновку щодо задоволення клопотання відповідача ОСОБА_4 та закриття провадження по справі в зв"язку з відсутністю предмету позову.

Частиною 9 ст.158 ЦПК України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позов.

На підставі викладеного суд дійшов висновку щодо скасування заходів забезпечення позову застосованих відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 4.06.2020 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.158, 222, 255 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гречана Руслана Тарасівна, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування рішення та запису приватного нотаріуса, витребування майна- закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 4 червня 2020 р. у виді накладення арешту на квартиру

АДРЕСА_1 Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5, п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: