Ухвала суду № 93125100, 24.11.2020, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №1806/2-344/11

Провадження №6/592/255/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді – Алфьорова А.М., за участю секретаря – Літовченко С.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, свої вимоги мотивує тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.12.2011 р. стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі Філії ПАТ КБ «Надра» Сумського регіонального управління «Слобожанщина» 488 924 грн. 56 коп. – заборгованості по кредитному договору № 10/2007/409327098 від 21.12.2007 р. 05.08.2020 р. між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ПАТ «Комерційний Банк «Надра» було укладено Договір № GL48N718070_blank про купівлю-продаж майнових прав за кредитним договором № 12/2007/405989/2/2019 від 26.10.2007 р. Згідно Договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 р. ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступив право вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент». Просить суд замінити стягувача ПАТ «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника ТОВ ТОВ «Брайт Інвестмент» у справі № 1806/2-344/11.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1 ст. 55 ЦПК України у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно правової позиції Верховного суду України від 20.11.2013 р. у справі № 6-122цс13, заміна сторони виконавчого провадження відбувається на будь-якій стадії судового процесу, тоді як виконавче провадження – його завершальна стадія. Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні – це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям право посередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Судом встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.12.2011 р. стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі Філії ПАТ КБ «Надра» Сумського регіонального управління «Слобожанщина» 488 924 грн. 56 коп. – заборгованості по кредитному договору № 10/2007/409327098 від 21.12.2007 р.

З заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» вбачаються не відповідності матеріалам цивільної справи № 1806/2-344/11.

ТОВ «Брайт Інвестмент» зазначає кредитний договір № 12/2007/405989/2/2019 від 26.10.2007 р. хоча відповідно до цивільної справи та рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.12.2011 р. виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа № 1806/2-344/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» в особі Філії ПАТ КБ «Надра» Сумського регіонального управління «Слобожанщина» 488924 грн. 56 коп. заборгованості по кредитному договору № 10/2007/409327098 від 21.12.2007 р.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.11.2020 р. замінено сторону виконавчого провадження стягувача з ПАТ КБ «Надра» на правонаступника – ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у справі № 1806/2-344/11.

Таким чином, підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 55, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги подано не було.

Суддя А.М. Алфьоров