Ухвала суду № 93125045, 26.11.2020, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/8244/13-ц

Провадження № 6/591/359/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2020 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого – судді Клименко А.Я.,

при секретарі - Устименко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів №591/8244/13-ц,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів №591/8244/13-ц виданих Зарічним районним судом м. Суми 21.01.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №158/АЄ-004.07.2 перед ПАТ «Родовід Банк» в сумі 294335,20 грн. звернути стягнення на заставлене майно - автомобіль MAZDA, модель 3/1/6, рік випуску 2007, № кузова/шасі НОМЕР_1 , тип ТЗ легковий седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки в порядку виконавчого провадження. Заяву мотивує тим, що 29.05.2019 року між ПАТ КБ «Родовід Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір відступлення прав вимоги за кредитним договором №158/АА-004.07.2 від 20.07.2007 та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло прав кредитора щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 10.04.2020 року було задоволено заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження. Станом на дату постановлення ухвали про заміну стягувача ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не було відомо про стан виконавчого провадження за виконавчим листом №591/8244/13-ц. Відповідно до умов договору відступлення новому кредитору мають бути передані оригінали кредитних договорів відповідно до реєстру. При цьому процесуальна документація про стягнення заборгованості за відступленими кредитними договорами передається новому кредиторові за можливості. В подальшому було виявлено, що ДВС 19.04.2014 року було повернуто стягувачу виконавчі листи №591/8244/13-ц, строк їх пред`явлення до виконання сплинув. Оскільки, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» отримано виконавчі листи від первісного стягувача, строк пред`явлення яких до виконання вже сплинув, то вважають поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Учасники справи про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, в судове засідання не з`явилися. Від заявника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» надійшло клопотання, в якому просить провести судове засідання без участі заявника.

Відповідно до ст. ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що відповідно до заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25 листопада 2013 року по справі №591/8244/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позов ПАТ «Родовід Банк» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №158/АЄ-004.07.2 в сумі 294335,20 грн. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №158/АЄ-004.07.2 перед ПАТ «Родовід Банк» в сумі 294335,20 грн. звернути стягнення на заставлене майно - автомобіль MAZDA, модель 3/1/6, рік випуску 2007, № кузова/шасі НОМЕР_1 , тип ТЗ легковий седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки в порядку виконавчого провадження. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» 2943,35 грн. в рахунок повернення судового збору в дольовому порядку, тобто по 1471,68 грн. з кожного.

На виконання вказаного рішення суду Зарічним районним судом м. Суми 21.01.2014 року було видано виконавчі листи, строк пред`явлення до виконання до 10.01.2015 року, за заявою стягувача виконавчі листи було надіслано на адресу ПАТ «Родовід Банк».

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 10.04.2020 року було змінено сторону виконавчого провадження – стягувача по справі №591/8244/13-ц з ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Оскільки, ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» отримала виконавчі листи №591/8244/13-ц від первісного стягувача, строк пред`явлення яких до виконання вже сплинув, то суд вважає поважною причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи викладене, заява ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 247, 258-261, 433 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів №591/8244/13-ц -задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №591/8244/13-ц виданого Зарічним районним судом м. Суми 21.01.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №158/АЄ-004.07.2 перед ПАТ «Родовід Банк» в сумі 294335,20 грн. звернути стягнення на заставлене майно - автомобіль MAZDA, модель 3/1/6, рік випуску 2007, № кузова/шасі НОМЕР_1 , тип ТЗ легковий седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки в порядку виконавчого провадження.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО