Ухвала суду № 93124393, 26.11.2020, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/1592/20

Провадж.№ 2/481/385/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2020 р. Новобузький районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Вжещ С.І., при секретарі судового засідання Юхименко Т.М., розглянувши заяву про самовідвід судді Вжещ С.І. по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2020 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов цивільний позов Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 23.11.2020 року, зазначену цивільну справу було передано на розгляд судді Вжещ С.І.

24.11.2020 року суддею Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України заявлено самовідвід у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з наступним обґрунтуванням.

Виходячи зі змісту позовної заяви відповідачем по даній цивільній справі є ОСОБА_1 , який, відповідно до рішення Новобузької районної ради Новобузького району Миколаївської області № 786 від 17.03.2020 року, є присяжним та за участю якого суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглядає цивільну справу № 481/84/20 за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області, про скасування рішення, яким визнано фізичну особу недієздатною.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст.39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 є присяжним у справі № 481/84/20 за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області, про скасування рішення, яким визнано фізичну особу недієздатною, під головуванням судді Вжещ С.І., самовідвід слід визнати обґрунтованим.

Таким чином, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ`єктивність та неупередженість головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючого судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_3 про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 4, 36-40, 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Вжещ Світлани Іванівни задовольнити.

Цивільну справу № 481/1592/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – передати до канцелярії суду для вирішення питання про її повторний автоматичний розподіл відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Вжещ