Ухвала суду № 93123658, 26.11.2020, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 468/1584/19-к

1-кс/468/391/20

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська, 43

УХВАЛА

іменем України

26.11.2020 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., за участю секретаря Хижняк К.А., розглянувши в судовому засіданні в залі суду у м. Баштанка заяву представника потерпілої адвоката Зубченко С.В. про відвід судді Муругова Віталія Васильовича у кримінальному провадженні №12019150140000311 по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

За наслідками авторозподілу справ судді Муругову В.В. передано на розгляд кримінальне провадження №12019150140000311 по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

25.11.2020 року до початку судового розгляду кримінального провадження представник потерпілої адвокат Зубченко С.В. на підставі п.3,4 ч.1 ст. 75 КПК України заявив відвід головуючому по справі судді Муругову В.В., обґрунтовуючи її тим, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження до проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_2 від 04.09.2019 року було залучено в якості понятого ОСОБА_3 , який є тестем головуючого по справі судді ОСОБА_4 . На думку представника потерпілої наявність родинних відносин між головуючим по справі суддею та понятим можуть вплинути на оцінку допустимості як слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_2 , так і висновку судової автотехнічної експертизи по дослідженю механізму і обставин ДТП №19-1102 від 22.10.2019 року, яка проведена зокрема і на підставі вихідних даних, встановлених в ході зазначеного слідчого експерименту. Крім того, не виключає можливість виклику ОСОБА_3 до суду для надання свідчень щодо обставин проведення слічого есперименту за його участі як понятого.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви про відвід головуючого по справі судді повідомленні вчасно та належним чином.

Головуючим по справі суддею Муруговим В.В. надано письмові пояснення по відводу, згідно яких останній підтримав заяву про відвід, при цьому зазначивши, що ОСОБА_5 дійсно доводится йому тестем.

Від потерпілої надійшла заява, якою вона просила розглянути та задовільнити заяву про відвід судді.

Від прокурора надійшла заява про розгляд заяви про відвід у його відсутність, заяву про відвід судді підтримує та просить її задовольнити.

Вивчивши заяву про відвід з доданими до неї матеріалами, ознайомившись з наявними матеріалами кримінального провадження №42018151140000008, суд прийшов до наступного.

Із змісту п. 3,4 ч.1 ст. 75 КПК України слідує, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.75 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні та відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути мотивованим.

Обставинами, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Встановлені в ході розгляду заяви про відвід головуючого по справі судді обставини підтверджують той факт, що під час досудового розслідування кримінального провадження №12019150140000311 по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України до проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_2 від 04.09.2019 року було залучено в якості понятого ОСОБА_3 , який в свою чергу доводиться тестем головуючого по справі судді ОСОБА_4 .

Обставини, з приводу того, що протокол слідчого експерименту, як доказ, складений за участі близької особи головуючого судді, на підставі даного доказу було зібрані інші докази по справі (висновки експерта), а також те, що не виключається можливість допиту в ході судового розгляду даної особи, можуть викликати сумнів у неупередженості судді Муругова В.В. під час розгляду даного кримінального провадження.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року) у справі «Білуга проти України» та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" № 1402-VIII від 02.06.2016 року, завданням суду є те, що суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Право кожного на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків закріплено також ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

А тому, з урахуванням вищенаведеного, з метою недопущення нарікань на необ`єктивність і упередженість судді у розгляді кримінального провадження, вважаю, за можливе заяву представника потерпілої задовольнити та відвести суддю Муругова В.В. від розгляду вище вказаного кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника потерпілої адвоката Зубченко С.В. про відвід судді Муругова Віталія Васильовича у кримінальному провадженні №12019150140000311 по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України - задовольнити.

Відвести суддю Муругова Віталія Васильовича від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Матеріали кримінального провадження повернути до канцелярії Баштанського районного суду Миколаївської області для виконання вимог ч.1,4 ст. 82 КПК України.

Суддя: