Ухвала суду № 93120502, 16.11.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 16.11.2020

Справа № 320/11983/13-ц

Провадження №2-ві/937/12/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Редько О.В.

за участі секретаря судового засідання Колеснікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі Запорізької області вул. Шмідта, 11 заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді, суд

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В. знаходилась цивільна справа (№ 320/11983/13-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору кредиту не виконаним, умов договору кредиту недійсним, додаткових угод до кредитного договору недійсним та визнання дій незаконними.

Від відповідача по справі - ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про відвід судді Дараган Л.В. від розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору кредиту не виконаним, умов договору кредиту недійсним, додаткових угод до кредитного договору недійсним та визнання дій незаконними. Заява обґрунтована тим, що суддя Дараган Л.В. вже розглядала вказану цивільну справу, а також прямо чи побічно заінтересована в результаті розгляду справи, тому є сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду вказаної заяви визначено суддю Редько О.В.

У відповідності з положеннями ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так судом було встановлено наступне.

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 жовтня 2015 року позовна заява Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволена. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість по кредиту в розмірі 47 159 доларів 85 центів США. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1720 гривень 50 копійок. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1720 гривень 50 копійок. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з заявою про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 жовтня 2015 за ново виявленими обставинами.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 липня 2020 року було відмовлено у відкритті провадження ОСОБА_1 за заявою про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору кредиту не виконаним, умов договору кредиту недійсним, додаткових угод до кредитного договору недійсним та визнання дій незаконними.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 30 вересня 2020 року ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 липня 2020 року скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду заява про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19.10.2015 року за ново виявленими обставинами була передана для продовження розгляду судді Дараган Л.В.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 жовтня 2020 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 жовтня 2015 року суддую Дараган Л.В. прийнята до розгляду.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу).

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі к свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З вимог ст.ст. 126, 129 Конституції України вбачається, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону, а вплив на них у будь-який спосіб забороняється. Незалежність і недоторканність суддів гарантуються Конституцією та законами України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Отже, доводи відповідача ОСОБА_1 щодо існування обставин, які ставлять під сумнів неупередженість судді Дараган Л.В. при розгляді вказаної справи, оскільки судове рішення про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, яке було постановлене суддею Дараган Л.В., було скасоване судом апеляційної інстанції не є такими, що свідчать про заінтересованість в результаті розгляду справи.

Крім того, суд приходить до висновку, що посилання відповідача ОСОБА_1 є необґрунтованими щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Статтею 37 ЦПК України передбачена недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 33 ЦПК України передбачено, що розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалась суддею одноособово або у складі колегії суддів.

Наразі, суддею Дараган Л.В. розглядається лише заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Таким чином, суддя Дараган Л.В. не приймає повторної участі в розгляді справи.

Аналізуючи обставини для відводу судді, на які посилається заявник, суд приходить до висновку, що підстав, передбачених нормами ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді під час розгляду вказаної заяви судом не встановлено.

Жодних належних і допустимих доказів, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами ЦПК України, заявником не надано.

Отже, суд приходить висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мелітопольського міськрайонного суду Дараган Л.В. та про відмову у задоволенні вказаної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 38, 39, 40, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дараган Л.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

Запорізької області: Редько О.В.