Рішення № 93118270, 17.11.2020, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 32-05-11/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 рокуСправа № 912/1538/20 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Поліщук Г.Б., за участю секретаря судового засідання Ліподат Я.В. розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження матеріали справи №912/1538/20

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО", 03150, м.Київ, вул. Казимира Малевича, 31

до відповідача Фізичної особи-підприємця Сінякевича Ігора Олександровича, АДРЕСА_1

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача гр. ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 ,

про стягнення 170 332,60 грн

за участю представників:

від відповідача - Сінякевич І.О., особисто;

від відповідача - Клімічев О.О., Ордер № 56264 від 30.06.20;

від 3-ї особи - участі не брав.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" до Фізичної особи-підприємця Сінякевича Ігора Олександровича про стягнення безпідставно набутого майна (грошових коштів) в сумі 170 332,60 грн, з покладанням на відповідача судових витрат.

Крім того, позивач просить інфляційні втрати та 3% річних за прострочення зобов`язання на суму заборгованості 170 332,60 грн нараховувати починаючи з 28 квітня 2020 року до моменту виконання судового рішення. Остаточна сума інфляційних втрат та 3% річних, що підлягає стягненню розраховується органом (особою), який здійснює примусове виконання рішення суду, шляхом множення суми боргу (170 332,60 грн) на 3% річних та на сукупний індекс інфляції, визначений за період з 28.04.2020 до моменту його виконання рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем Договору про співробітництво б/н від 28.08.2017 в частині проведення ремонтних робіт. У зв`язку з чим позивачем було направлено на адресу Фізичної особи-підприємця Сінякевича І.О. повідомлення про розірвання в односторонньому порядку вищевказаного договору та запропоновано відповідачу повернути безпідставно отриманні грошові кошти, перераховані позивачем.

Ухвалою від 04.05.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №912/1538/20 за правилами спрощеного позовного провадження, повідомлено сторін, що дату і час судового засідання у справі №912/1538/20 буде призначено додатково ухвалою суду, встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

02.06.2020 на адресу господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" надійшла заява №б/н від 29.05.2020 про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просить накласти арешт на майно, що належить Сінякевичу Ігорю Олександровичу на праві власності, а саме транспортний засіб SKODA OCTAVIA 2006 року випуску, об`єм двигуна 1595 куб. см., дата державної реєстрації - 28.10.2010, номерний знак - НОМЕР_1 .

Ухвалою від 03.06.2020 відмовлено у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" від 29.05.2020 №б/н про забезпечення позову у справі №912/1538/20.

Ухвалою від 22.06.2020 призначено судове засідання у справі №912/1538/20 на 01.07.2020 о 12:00 год.

30.06.2020 відповідачем через канцелярію суду подано заяву про заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, мотивовану необхідністю проведення додаткових дій для вирішення даної справи, а саме необхідністю заслухання пояснень відповідача та позивача, можливого залучення до участі у справі третіх осіб (застрахованих осіб), витребування додаткових доказів, допиту свідків страхових агентів, які вели страхові справи та безпосередньо застрахованих осіб, можливого призначення авто-товарознавчої та інших експертиз на проведення робіт тощо.

Ухвалою від 01.07.2020 відмовлено в задоволенні заперечень відповідача проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, постановлено за ініціативою суду здійснювати подальший розгляд справи № 912/1538/20 за правилами загального позовного провадження, розгляд справи розпочати зі стадії відкриття провадження у справі, замінити судове засідання з розгляду справи по суті, що призначено на 01.07.2020 о 12:00, підготовчим засіданням. Крім того, даною ухвалою відкладено підготовче засідання у справі №912/1538/20 на 30.07.2020 о 12:00 год.

Ухвалою від 30.07.2020 відкладено підготовче засідання у справі №912/1538/20 на 27.08.2020 о 14:30 год.

06.08.2020 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній позов не визнає та просить відмовити в його задоволенні та стягнути з позивача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14 000,00 грн. У відзиві відповідач зазначає, що на його рахунок дійсно надійшли кошти у сумі 170 332,00 грн, але при цьому відповідач не погоджується з тим, що ним не були виконані роботи. Що стосується автомобіля Фіат Добло д.н. НОМЕР_2 проведено роботи на суму 87 633,00 грн. Що стосується автомобіля ВАЗ 212114 д.н. НОМЕР_3 проведено робіт на загальну суму 59 340,00 грн. Також відповідачу не зрозуміло з яких підстав Страховою компанією було розірвано спірний договір в односторонньому порядку, так як це не передбачено умовами Договору про співробітництво від 28.08.2017. За твердженням відповідача до позову не додано жодного документу, який би підтверджував наявність будь-яких скарг з боку власників транспортних засобів щодо не проведення або не якісного проведення відновлювальних робіт.

14.08.2020 Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ВУСО" подано до суду відповідь на відзив. Що стосується заперечення проти підстав розірвання договору, то позивач зазначає, що у зв`язку з невиконанням відповідачем умов Договору, він скористався власним безумовним правом, передбаченим ч. 4 ст. 849 ЦК України, щодо розірвання в односторонньому порядку договору підряду з 27.04.2020, направивши відповідачу відповідне письмове повідомлення. Надані до відзиву копії первинних бухгалтерських документів відповідача, які не надходили до позивача та ним не підписувалися, не спростовують факту отримання ФОП Сінякевичем І.О. грошових коштів, які були йому перераховані у сумі 86 358,00 грн згідно платіжного доручення №4814 від 27.02.2019 та у сумі 83 974,60 грн згідно платіжного доручення №21636 від 14.08.2019. Дії відповідача під час виконання договору нанесли збитки страховій компанії, яка вимушена була розірвати договір, врегульовувати збитки з потерпілими власниками пошкоджених авто та нести додаткові витрати в значних розмірах.

Крім того, 14.08.2020 позивачем подано до суду клопотання про зменшення судових витрат, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу, відповідно до якого позивач просить відмовити відповідачу у стягненні судових витрат, як безпідставних, таких, що не відповідають вимогам закону та правовим висновкам Верховного Суду.

27.08.2020 відповідачем подано до суду заперечення на відповідь позивача на відзив.

27.08.2020 відповідачем подано до суду заяву про виклик свідків, відповідно до якої останній просить викликати та допитати в якості свідків наступних осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Також, 27.08.2020 Фізичною особою-підприємцем Сінякевичем Ігорем Олександровичем подано до суду заяву про витребування доказів, відповідно до якої відповідач просить витребувати у сторони позивача докази, які не можуть бути надані відповідачем, та які перебувають у позивача: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ВУСО" (страхова справа до договору страхування №4925144 - 02 - 12 - 01 від 03.01.2018 власник ОСОБА_1 , автомобіль Фіат Добло д.н. НОМЕР_2 ) та (страхова справа до договору страхування №6350494 - 02-12-01 від 08.11.2018, власник ОСОБА_4 , автомобіль ВАЗ 212114 д.н. НОМЕР_3 ). За твердженням позивача в страхових справах містяться докази виконання робіт по ремонту автомобілів.

Ухвалою від 27.08.2020 задоволено клопотання відповідача від 26.08.2020 про витребування доказів, витребувано у позивача відповідні докази, та відкладено підготовче засідання у справі №912/1538/20 на 17.09.2020 о 10:00 год.

10.09.2020 на адресу суду від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду 27.08.2020. У заяві позивач зазначає, що у нього немає інших доказів (документів), крім тих, що вже було направлено до суду. Документи, які витребовує суд, вже було направлено до суду разом з позовною заявою.

17.09.2020 відповідачем подано до суду клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів, а саме: заяви свідка ОСОБА_3 .

Крім того, 17.09.2020 відповідачем подано до суду клопотання про приєднання до матеріалів справи адвокатського запиту до СТО ТОВ "Єва-Моторз" та відповіді на запит.

Ухвалою від 17.09.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання у справі №912/1538/20 на 07.10.2020 о 14:30 год.

В підготовчому засіданні 07.10.2020 позивачем подано клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_1 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. В обґрунтування даного клопотання відповідач зазначає, що останній є власником автомобіля Fiat Nuovo Doblo, на якому відповідачем на підставі Договору про співробітництво від 28.08.2017 проводились ремонті роботи.

Ухвалою від 07.10.2020 залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача гр. ОСОБА_1 , зобов`язано позивача у строк до 16.10.2020 направити на адресу третьої особи копію позовної заяви та доданих до неї документів, докази направлення надати до суду, відкладено підготовче засідання у справі №912/1538/20 до 26.10.2020 на 15:00 год.

12.10.2020 на адресу суду від позивача надійшла заява про виконання ухвали суду від 07.10.2020, до якої додано докази направлення позовної заяви з додатками на адресу третьої особи. Крім того, позивач у даній заяві просить розглядати справу за відсутністю його представника за наявними письмовими документами, що є в матеріалах справи.

В підготовчому засіданні 26.10.2020 відповідачем подано до суду клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів, а саме: заяви свідка ОСОБА_4 та копії Акту виконаних робіт від 03.12.2019.

Крім того, в підготовчому засіданні 26.10.2020 відповідачем подано до суду клопотання про витребування доказів, а саме: матеріалів кредитної справи щодо автомобіля марки "Фіат Добло", д.н НОМЕР_4 (кредитоотримувач ОСОБА_1 ) в АТ "Кредобанку" головний офіс якого розташований в м. Львів, вул. Сахарова, 78, 79026 та автомобіля марки "Фіат Добло", д.н. НОМЕР_4 у ОСОБА_1 для огляду за місцем знаходження за участю спеціаліста (автотоварознавця). В обґрунтування даних клопотань відповідач зазначає, що вищевказані докази є підтвердженням встановлення факту проведення ним ремонтних робіт автомобіля "Фіат Добло" на суму 87 633,00 грн.

В підготовчому засіданні 26.10.2020 Фізичною особою-підприємцем Сінякевичем Ігорем Олександровичем подано до суду клопотання про врегулювання спору за участю судді.

Ухвалою від 26.10.2020 відмовлено в задоволенні заяви відповідача від 26.08.2020 про виклик свідків, відмовлено в задоволенні клопотань відповідача від 26.10.2020 про витребування доказів, зобов`язано позивача у строк до 04.11.2020 надати до суду письмову позицію щодо клопотання відповідача про врегулювання спору за участю судді; викликано ОСОБА_1 , у судове засідання у справі № 912/1538/20, що відбудеться 04.11.2020 об 16:30 год. для надання пояснень; відкладено підготовче засідання у справі №912/1538/20 на 04.11.2020 о 16:30 год.

29.10.2020 на адресу суду від позивача надійшли заперечення проти задоволення клопотання відповідача про врегулювання спору за участю судді.

В підготовчому засіданні 04.11.2020 відповідачем подано клопотання про призначення інженерно-транспортної експертизи (дослідження технічного стану транспортного засобу) марки Фіат Добло, д.н. НОМЕР_4 , проведення якої останній просить доручити експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, розташованого в м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 58.

Ухвалою від 04.11.2010 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача від 26.10.2020 про врегулювання спору за участі судді, відмовлено в задоволенні клопотання відповідача б/н і б/д, поданого в судовому засіданні 04.11.2020, про призначення інженерно-транспортної експертизи, закрито підготовче провадження та призначено справу №912/1538/20 до судового розгляду по суті в даному судовому засіданні 04.11.2020.

Протокольною ухвалою від 04.11.2020, згідно з ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду справи №912/1538/20 до 17.11.2020 на 12:00 год., зобов`язано позивача надати до суду пояснення щодо Акта виконаних робіт від 03.12.2019 на суму 11 900,00 грн про виконання ремонтних робіт автомобіля ВАЗ 212114, д.н. НОМЕР_3 , на якому міститься підпис гр. ОСОБА_4

12.11.2020 на адресу суду від представника позивача, на виконання ухвали суду від 04.11.2020, надійшла заява щодо клопотання представника відповідача від 26.10.2020 про приєднання письмових доказів: заяви свідка та акту виконаних робіт, відповідно до якої позивач зазначає, що вказані документи є штучно створеними та не змінюють заявлені позовні вимоги. Крім того, позивач зазначає, що власнику ВАЗ 212114, державним номер НОМЕР_3 ОСОБА_4 за його вимогою перераховано 83 974,60 грн, згідно платіжного доручення №6589 від 05.03.2020. Звісно, ОСОБА_4 , отримавши грошові кошти від страхової компанії, попередньо забравши невідремонтований автомобіль від ФОП Сінякевича І.О., не буде мати претензій до будь-кого.

Позивач та третя особа участь повноважних представників в судовому засіданні 17.11.2020 не забезпечили.

Позивач належним чином повідомлений про місце, дату та час засідання суду.

Поштовий конверт з ухвалами суду від 04.11.2020, направлений на адресу третьої особи, повернуто до канцелярії суду з відміткою відділення поштового зв`язку "Адресат відсутній за вказаною адресою".

Господарським судом ухвали від 04.11.2020 направлено на адресу третьої особи, повідомлену відповідачем, а саме: АДРЕСА_2 (т.1, а.с. 181).

Частиною 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з частиною 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно з частиною 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи вищезазначене, господарський суд вчинив всі необхідні дії для повідомлення третьої особи про дату, час та місце проведення засідання суду.

Згідно з частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на викладене, господарський суд розглядає справу по суті в судовому засіданні 17.11.2020 за відсутності представників позивача та третьої особи.

В судовому засіданні 17.11.2020 представником відповідача заявлено усне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні з метою ознайомлення з матеріалами справи для підготовки до судових дебатів. Крім того, представник відповідача зазначив про необхідність додаткового часу для врегулювання спору мирним шляхом.

Згідно вимог пунктів 2, 4, 6, 7 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Судом також враховано, що відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Господарський суд враховує, що відповідач мав достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки до судового засідання. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивач не має наміру для мирного врегулювання спору, а тому клопотання представника відповідача про оголошення перерви в судовому засіданні є необґрунтованим та відхиляється господарським судом.

В судовому засіданні 17.11.2020 господарським судом досліджено докази у справі.

Розглянувши наявні матеріали справи та дослідивши в судовому засіданні подані позивачем докази, господарський суд встановив наступний перелік обставин, які є предметом доказування у справі.

28.08.2017 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ВУСО" (надалі - Страхова компанія) та Фізичною особою-підприємцем Сінякевичем Ігорем Олександровичем (надалі - СТО) укладено Договір про співробітництво (т. 1, а.с. 8-11).

Відповідно до п.1.1. Договору предметом цього Договору є співробітництво Страхової компанії і СТО в області забезпечення додаткових гарантій фінансової стабільності, прибутковості і безпеки Сторін.

Згідно пункту 1.4. Договору СТО здійснює ремонт пошкоджених транспортних засобів Клієнтів:

- третіх осіб, з якими Страховою компанією було укладено договори добровільного страхування транспортних засобів;

- потерпілих, яким була заподіяна майнова шкода в результаті дорожньо-транспортної пригоди за участю осіб, які уклали із Страховою компанією договори добровільного або обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а Страхова компанія оплачує вартість робіт на умовах Договору.

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що підставою для початку проведення робіт СТО є згода Клієнта, відкрите замовлення - наряд і акт приймання транспортного засобу (за формою визначеною Сто самостійно), підписані Клієнтом і СТО.

Клієнт зобов`язаний перевірити якість та обсяг виконаних робіт СТО по заказу-наряду в момент їх прийняття, про що складається акт приймання-передачі виконаних робіт (або закривається заказ-наряд), який підписується уповноваженими представниками СТО та Клієнта. Даний Акт чи заказ-наряд складається в двох екземплярах, по одному екземпляру для СТО та Клієнта. Дата підписання Акта виконаних робіт (чи закриття заказу-наряду) є датою закінчення виконання Робіт по ремонту автомобіля Клієнта. За запитом Страхової компанії СТО зобов`язана надати завірену копію Акта виконаних робіт або заказу-наряду (пункт 3.2. Договору).

Відповідно до пункту 4.1. Договору вартість Робіт по ремонту автомобіля Клієнта розраховується виходячи із прейскуранта цін на агрегати, запасні частини та інші матеріали, діючих на дату відкриття заказу-наряду, а також вартості конкретної роботи згідно з розцінками СТО.

Згідно пункту 4.2. Договору розрахунок за виконані Роботи по ремонту автомобіля Клієнта здійснюється Страховою компанією, згідно з умовами конкретного Договору страхування в межах суми страхового відшкодування на підставі підписаного заказу-наряду. Різницю між сумою, перерахованою Страховою компанією за виконані Роботи по ремонту автомобіля Клієнта та повною вартістю таких Робіт Клієнт сплачує самостійно. Клієнт може здійснити оплату вартості Робіт по ремонту автомобіля в повному обсязі за власні кошти, питання, щодо компенсації таких витрат Клієнт та Страхова компанія вирішують самостійно без участі СТО.

Цей Договір вступає в силу з моменту підписання і може бути змінений, доповнений чи припинений за взаємною згодою Сторін шляхом підписання додаткових угод, що є невід`ємною частиною даного договору (п. 7.1. Договору).

Договір підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками.

На підставі страхового Акту №02096-02 від 26.02.2019 (т.1, а.с. 12) Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ВУСО", для проведення відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля застрахованого у позивача, а саме Fiat Nuovo Doblo, державний номер НОМЕР_2 , з урахуванням виставленого відповідачем рахунку №24001/1 (т.1. а.с. 15), перераховано згідно платіжного доручення №4814 від 27.02.2019 грошові кошти у розмірі 86 358,00 грн (т.1, а.с. 13).

Крім того, для проведення відновлюваного ремонту автомобіля Lada 2121, державний номер НОМЕР_3 , на підставі страхового Акту №09501-02 від 14.08.2019 (т.1, а.с. 16), позивачем на підставі рахунку №0806/2 б/д (т.1, а.с. 19), перераховано відповідачу 83 974,60 грн, що підтверджується платіжним дорученням №21636 від 14.08.2019 (т.1, а.с. 17).

Проте, за твердженням позивача, відповідач до виконання робіт по відновленню пошкоджених транспортних засобів не приступив.

Позивач звертався до відповідача з вимогами від 28.01.2020 №611 та від 27.11.2019 №9821 про повернення перерахованого страхового відшкодування (т.1, а.с. 14, 18), проте відповідач грошові кошти у розмірі 170 332,60 грн не повернув.

У зв`язку з невиконанням відповідачем умов Договору та не проведенням ремонтних робіт по відновленню пошкоджених транспортних засобів, позивач 28.04.2020 направив відповідачу повідомлення від 27.04.2020 №1962 (т.1, а.с. 7) про розірвання з 27.04.2020 договору підряду б/н від 28.08.2017р. Крім того, позивач вимагав негайно повернути грошові кошти в сумі 170 332,60 грн на його рахунок.

Проте, відповідач грошові кошти не повернув, що і стало підставою для звернення позивача до суду для захисту своїх порушених прав та інтересів.

Розглядаючи позов по суті, господарський суд виходить з такого.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором підряду, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України та Глави 33 Господарського кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Як встановлено судом, на виконання умов Договору на підставі платіжних доручень №4814 від 27.02.2019 та №21636 від 14.08.2019 позивач перерахував на користь відповідача передоплату у розмірі 170 332,60 грн.

За приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Проте, відповідач відновлювальні роботи з ремонту транспортних засобів Fiat Nuovo Doblo, державний номер НОМЕР_2 та Lada 2121, державний номер НОМЕР_3 не виконав.

Надані відповідачем документи не підтверджують виконання Фізичною особою-підприємцем Сінякевичем І.О. робіт з відновлювального ремонту транспортних засобів Fiat Nuovo Doblo та ВАЗ 212114.

Відповідно до п. 3.2. Договору Клієнт зобов`язаний перевірити якість та обсяг виконаних робіт СТО по заказу-наряду в момент їх прийняття, про що складається акт приймання-передачі виконаних робіт (або закривається заказ-наряд), який підписується уповноваженими представниками СТО, та Клієнта. Даний Акт чи заказ-наряд складається в двох екземплярах, по одному екземпляру для СТО та Клієнта. Дата підписання Акта виконаних робіт (чи закриття заказу-наряду) є датою закінчення виконання Робіт по ремонту автомобіля Клієнта.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію.

Частиною другою статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України" визначено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив, що на підтвердження виконання зобов`язань за договором відповідачем надано до суду заказ-наряд №24001 від 22.01.2019 на ремонт автомобіля Fiat Doblo та Акт виконаних робіт від 23.08.2019 (Fiat Doblo, замовник ОСОБА_1), а також Акт виконаних робіт від 03.12.2019 (ВАЗ 212114, замовник ОСОБА_7 ). Дані документи підписані тільки Фізичною особою-підприємцем Сінякевичем І.О., підписи Клієнтів на вказаних документах відсутні (т. 1, а.с. 81, 83, 97).

Разом з тим, в матеріалах справи наявна заява гр. ОСОБА_4 від 21.02.2020, адресована голові правління ПрАТ СК "ВУСО", відповідно до якої останній повідомляв, що ФОП Сінякевичем І.О. не проведено роботи з відновлювального ремонту його автомобіля, у зв`язку з чим автомобіль було забрано своїми силами. Крім того, заявник зазначає, що Акти виконаних робіт ним не підписувались (т. 1, а.с. 113).

У відповідь на дану заяву, Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ВУСО" перераховано гр. ОСОБА_4 згідно платіжного доручення від 05.03.2020 №6589 суму страхового відшкодування згідно страхового Акту №09501-02 від 14.08.2019 у розмірі 83 974,60 грн (т. 1, а.с. 114).

Суд враховує, що в судовому засіданні 26.10.2020 відповідачем надано до суду копію Акту виконаних робіт від 03.12.2019р. на якій міститься запис гр. ОСОБА_4 від 23.10.2020, що останній підтверджує факт виконання робіт згідно Акту від 03.12.2019. Претензій до ФОП Сінякевича І.О. та Страхової компанії "ВУСО" не має.

Проте, відмітку про відсутність претензій до позивача та відповідача гр. ОСОБА_4 зроблено після отримання від Страхової компанія страхового відшкодування у розмірі 83 974,60 грн.

Також в матеріалах справи наявна досудова вимога гр. ОСОБА_1 , власника автомобіля Fiat Doblo, адресована Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "ВУСО" відповідно до якої останній вимагає терміново перерахувати на його рахунок грошову суму в розмірі 70 232,00 грн, у зв`язку з неналежним виконанням СТО робіт з ремонту автомобіля (т. 1, а.с. 120-123).

Отже, твердження відповідача, що до позовної заяви не додано жодного документу, який підтверджує наявність скарг з боку власників транспортних засобів спростовуються вищезазначеними документами.

Суд також відхиляє показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Наявні в матеріалах справи заяви свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 нотаріально не посвідчені.

Згідно ч. 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, відповідач під час розгляду справи не надав суду жодних доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги та свідчили про виконання взятих на себе зобов`язань за Договором в частині виконання робіт з ремонту транспортних засобів.

Натомість, позивачем надано документи, що підтверджують перерахування на рахунок відповідача грошових коштів у розмірі 86 358,00 грн та 83 974,60 грн, як страхове відшкодування по клієнтам ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Відповідачем не заперечується отримання грошових коштів у розмірі 170 332,60 грн від позивача.

Положеннями ст. 651 Цивільного кодексу України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Статтею 188 Господарського кодексу України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Отже, за змістом наведених норм, розірвання господарського договору може бути вчинено, як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом, розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Повноваження сторони на одностороннє розірвання договору можуть бути передбачені законом або безпосередньо в договорі та можуть як ставитись в залежність від вчинення/невчинення сторонами договору певних дій, так і без будь-яких додаткових умов (безумовне право сторони на відмову від договору).

Одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання. У випадках, коли право на односторонню відмову у сторони відсутнє, намір розірвати договір може бути реалізований лише за погодженням з іншою стороною, оскільки одностороннє розірвання договору не допускається, а в разі недосягнення сторонами домовленості щодо розірвання договору - за судовим рішенням на вимогу однієї із сторін.

Відповідно до ст. 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Таким чином, замовнику законом надано право відмовитись від договору у будь-який час до закінчення роботи і визначене цією нормою право не може бути обмежене.

Матеріалами справи підтверджується факт направлення позивачем повідомлення про розірвання Договору з ініціативи замовника, право на яке передбачено приписами ч. 4 ст. 849 Цивільного кодексу України.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази виконання відповідачем зобов`язань за договором про співробітництво від 28.08.2017, передачі їх результатів з актами виконаних робіт, у т. ч. на сплачену суму 170 332,60 грн або на будь-яку іншу суму, тому враховуючи вищевказані норми права та наявність надісланого позивачем на адресу Фізичної особи-підприємця Сінякевича Ігоря Олександровича повідомлення про розірвання договірних відносин, вказані обставини свідчать про припинення правовідносин сторін.

Відповідно до частини 2 статті 570 Цивільного кодексу України, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона є авансом. Однак, з припиненням дії договору підряду така грошова сума втрачає ознаки авансу та стає майном (грошовими коштами), набутими підрядником без достатньої правової підстави.

Відповідно до частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відтак, зазначена норма застосовується за наявності сукупності таких умов: набуття (збереження) майна (майном також є грошові кошти) однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав; або коли така підстава згодом відпала. Випадок, коли зобов`язання було припинено на вимогу однієї із сторін відповідно до закону чи умов договору належить до таких підстав.

Аналогічних правових висновків щодо застосування положень частини 4 статті 849 ЦК України та можливість стягнення з відповідача на користь позивача коштів внесеної передоплати після припинення дії договору підряду дійшов Верховний Суд у Постановах від 10.05.2018 у справі №916/1591/17, від 11.11.2018 у справі №910/13332/17, від 14.06.2018 у справі №912/2709/17, від 15.02.2019 № 910/21154/17.

Враховуючи, що спірний договір між сторонами розірвано, то сума одержаної відповідачем попередньої оплати, на роботи які виконані не були, набуті відповідачем безпідставно.

Доказів повернення відповідачем одержаних від позивача сум суду не надано.

За таких обставин з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 1212 Цивільного кодексу України підлягає стягненню 170 332,60 грн безпідставно набутих коштів.

Також позивач просить суд інфляційні витрати та 3% річних за прострочення зобов`язання на суму заборгованості 170 332,60 грн нараховувати починаючи з 28 квітня 2020 року до моменту виконання судового рішення. Остаточна сума інфляційних втрат та 3% річних, що підлягає стягненню розраховується органом (особою), який здійснює примусове виконання рішення суду, шляхом множення суми боргу (170 332,60 грн) на 3% річних та на сукупний індекс інфляції, визначений за період з 28.04.2020 до моменту його виконання рішення.

Розглянувши вимоги позивача в цій частині, суд приходить до наступних висновків.

Так, ч. 10 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, може зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування. Остаточна сума відсотків (пені) у такому випадку розраховується за правилами, визначеними у рішенні суду, органом (особою), що здійснює примусове виконання рішення суду і відповідні дії (рішення) якого можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому розділом VI цього Кодексу.

Аналіз приписів вказаної статті свідчить про те, що суд може зазначити у рішенні лише про подальше (до виконання рішення) нарахування відсотків або пені.

Натомість позивач просить встановити в рішенні зазначений механізм нарахування, в тому числі, і по відношенню до стягуваної суми інфляційних втрат. Але оскільки інфляційні втрати за своєю сутністю до відсотків віднести не можна, суд вважає за можливе застосувати механізм нарахування, визначений ч. 10 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України виключно по відношенню до 3% річних, адже саме вони підпадають під предмет правового регулювання зазначеної норми закону.

Приймаючи до уваги приписи ст. 625 Цивільного кодексу України, якою передбачено нарахування трьох відсотків річних за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, враховуючи приписи ч. 10 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заявленого позивачем клопотання у названій частині шляхом зазначення у рішенні про нарахування трьох відсотків річних на суму основного боргу до моменту виконання рішення суду по даній справі.

При цьому, господарський суд роз`яснює органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення суду, що у випадку часткової сплати відповідачем суми основного боргу, нарахування 3% річних повинно здійснюватись на залишок заборгованості.

Враховуючи викладене вище, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" до Фізичної особи-підприємця Сінякевича Ігоря Олександровича підлягають частковому задоволенню.

У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 126, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Сінякевича Ігоря Олександровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_5 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ), на користь Приватного Акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" (03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, 31, ідентифікаційний код 31650052) безпідставно набуте майно (грошові кошти) в сумі 170 332,60 грн, а також 2 554,99 грн судового збору.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Органу (особі), що проводитиме примусове виконання рішення Господарського суду від 17.11.2020 у справі №912/1538/20 здійснювати нарахування 3% річних на суму боргу в розмірі 170 332,60 грн з 28.04.2020 до моменту виконання цього рішення, за формулою: С х 3 х Д : К : 100, де: С- сума непогашеної заборгованості; Д - кількість днів прострочення; К - кількість днів у році, в якому наявна непогашена заборгованість.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "ВУСО" (03039, м. Київ, вул. Голосіївська, 17), Фізичній особі-підприємцю Сінякевич Ігорю Олександровичу ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ).

Повне рішення складено 26.11.2020.

Суддя Г.Б. Поліщук