Ухвала суду № 93113620, 25.11.2020, Володарський районний суд Київської області

Справа № 380/972/17

Провадження № 2-а/364/13/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2020 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Макаренко Л.А.,

при секретарі судового засідання Кулинич Г.І.,

за участю:

учасники справи – не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради Сидоріної Ольги Володимирівни про визнання протиправною та скасування постанови № 06-07/25 по справі про адміністративне правопорушення від 22.06.2017 р., –

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 08.10.2020 р. надійшов зазначений позов ОСОБА_1 до начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради Сидоріної О.В. про визнання протиправною та скасування постанови № 06-07/25 по справі про адміністративне правопорушення від 22.06.2017 р.

Ухвалою суду від 13.10.2020 р. відкрито провадження в справі, призначено розгляд справи у судовому засіданні на 23.10.2020 р., справа була знята з розгляду на підставі наказу голови суду від 19.10.2020 р. № 22-АС у зв`язку з виявленням підтвердженого випадку захворювання на COVID-19 у працівника суду; судове засідання, призначене на 03.11.2020 р., через неявку Відповідача і відсутність підтвердження її повідомлення відкладено на 25.11.2020 р.

У судове засідання Позивач не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи особисто повідомлений, що підтверджено його розпискою; 03.11.2020 р. подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, а також клопотання про заміну неналежного Відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання 25.11.2020 р. також не з`явилася, судова повістка повернулася з відміткою «адресат відсутній».

Вирішуючи питання щодо заміни неналежного Відповідача за зазначеним клопотанням Позивача, суд виходить з такого.

Відповідно до положень частин третьої – сьомої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи; після заміни сторони розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Як вбачається з матеріалів справи, ця справа надійшла до суду разом з постановою Верховного Суду від 17.09.2020 р. про направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, при цьому підставою для прийняття такого рішення стало необхідність вирішення питання щодо залучення до справи належного відповідача з мотивів, викладених у постанові суду касаційної інстанції, які взято до уваги Позивачем та наведено у своєму клопотанні.

З огляду на це, суд вважає наявними підстави для заміни сторони Відповідача, відтак клопотання Позивачем підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 9, 46, 48, 241, 242, 248, 286, 294КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання Позивача про заміну неналежного відповідача – задовольнити.

Замінити первісного Відповідача – начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради Сидоріну Ольгу Володимирівну на належного Відповідача – Виконавчий комітет Тетіївської міської ради Київської області в особі Відділу державного архітектурно-будівельного контролю (код ЄРПОУ 04054889; адреса місцезнаходження: вул. Януша Острозького, 5, м. Тетіїв, Київська обл.. 09800).

Судове засідання з розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тетіївської міської ради Київської області в особі Відділу державного архітектурно-будівельного контролю про визнання протиправною та скасування постанови № 06-07/25 по справі про адміністративне правопорушення від 22.06.2017 р., – відкласти до 15:30 год. 07 грудня 2020 року.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи. Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначені в статті 205 КАС України.

Копії цієї ухвали суду направити учасникам справи.

Встановити Відповідачеві строк подання відзиву з викладенням заперечення проти позову – не пізніше початку розгляду справи 07.12.2020 р., роз`яснивши, що: відзив на позов подається в порядку, визначеному статтями 162, 175 КАС України; копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана Позивачеві одночасно з надісланням відзиву до суду; до відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів Позивачеві. У разі ненадання Відповідачем відзиву суд вирішує справу за наявними матеріалами справи (частина шоста статті 162 КАС України).

Роз`яснити Відповідачу, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача (частина друга статті 77 КАС України).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Макаренко