Постанова № 93112514, 25.11.2020, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа№ 309/305/20

Провадження № 1-кп/309/356/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого: Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання: Орос В.М.

прокурора: Молнар М.П.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого Фула М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст заяву адвоката Фула М.Ю. про відвід судді Хустського районного суду Кемінь Володимира Дмитровича головуючого в розгляді кримінального провадження №12020070050000088 щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с.Драгово, мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого вироком Хустського районного суду від 05.11.2019 року за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від призначеного покарання із встановленням іспитового строку на 2 роки.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Фула М.Ю. повторно звернувся до суду із заявою про відвід головуючому судді Кемінь В.Д., посилаючись на те що головуючий у справі не є безстороннім та неупередженим. Так, 20.11.2020 року головуючий по справі відмовив у задоволенні його заяви про відвід прокурора у даному кримінальному провадженні, що в черговий раз наводить сторону захисту на сумніви щодо неупередженості головуючого, в а тому вважає з цих підстав він підлягає відводу.

Заслухавши думку учасників даного кримінального провадження з приводу заяви про відвід головуючого, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що адвокатом Фула М.Ю. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 вже заявлявся відвід судді Кемінь В.Д., який залишено без задоволення згідно ухвали Хустського районного суду (головуюча суддя Волощук О.Я.) від 25 травня 2020 року.

У повторній заяві про відвід адвокат посилається на ті ж підстави для відводу судді, на які посилався в попередній заві, по те що головуючий у справі є упередженим.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Суд вважає, що адвокат подаючи повторну заяву про відвід головуючому з підстав на які він посилався в попередній заяві, сумніваючись в неупередженості та безсторонності головуючого, зловживає своїм правом на відвід судді з метою затягування кримінального провадження, тому його заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 81 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Фула Мирослава Юрійовича про відвід судді Хустського районного суду Кемінь Володимира Дмитровича головуючого в розгляді кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України – залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.