Ухвала суду № 93110697, 24.11.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/21079/20

Провадження №1-кп/127/843/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Шидловського О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Пивоварової Ю.С.,

прокурора Сідлака А.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

захисників Коваль Н.О., Дідиченко О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщені суду в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесені 02 серпня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020020020001398,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

До обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 27.11.2020 року.

У зв`язку з цим, у відповідності з ч. 3 ст. 331 КПК України, головуючим в судовому засіданні було поставлено на розгляд учасникам судового розгляду питання про доцільність продовження обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор Сідлак А.В. в судовому засіданні просив суд продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , мотивуючи зазначене тим, що останні обвинувачуються у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який, вразі доведеності їх вини, передбачено покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк. Окрім того ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час обрання останнім запобіжного заходу не зникли та продовжують існувати, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачені можуть вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, переховуватись від суду та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Захисник Коваль Н.О. в судовому засіданні заперечила щодо продовження її підзахисному – ОСОБА_2 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що стороні захисту не було вручено письмове клопотання прокурора, що свідчить про недотримання положень КПК України. Крім того, її підзахисний має постійне місце проживання та реєстрації, що свідчить про існування соціально-стримуючих факторів. Обвинувачений жодним чином не тиснув на потерпілого та свідків, про що вказує відсутність від останніх відповідних заяв. Враховуючи вказані обставини захисник просила суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку захисника Коваль Н.О. та просив суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора, оскільки він не має наміру уникати суду та впливати на потерпілого та свідків.

Захисник Дідиченко О.О. заперечив щодо продовження його підзахисному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи зазначене тим, що наведені прокурором ризики є необґрунтованими та не підтверджуються матеріалами справи, а відтак на даний час відсутні будь-які ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Його підзахисний з 2014 року проживає на території м. Вінниці. Жодних доказів щодо здійснення незаконного впливу на потерпілого та свідків матеріали кримінального провадження не містять. Крім того, ОСОБА_1 хворіє та потребує належного лікування, яке в умовах СІЗО отримати не має можливості. Враховуючи наведені обставини захисник просив суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора та застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку захисника Дідиченка О.О., додавши, що він являється переселенцем, крім того хворіє та проходить лікування в м. Вінниці, а відтак просив суд змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.

З наявних в матеріалах провадження документів вбачається, що ухвалами суду щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжено ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.09.2020 року, на 60 діб, тобто до 27.11.2020 року.

Згідно ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

При вирішенні питання про продовження терміну дії обраного обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Крім того, суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Також суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі.

Обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 під час досудового розслідування слідчими суддями обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою з урахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, жодного доказу про зникнення цих ризиків суду не надано, судовий розгляд не розпочато, тому на даний час підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим суд не вбачає.

Обвинуваченні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , крім іншого, обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який, в разі доведення їх винуватості, їм загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк. Є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 можуть продовжити вчиняти інші злочини, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Таким чином, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених.

З урахування вищенаведеного, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, з метою забезпечення їх належної поведінки під час розгляду справи, запобіганню уникнення правосуддя, незаконного впливу на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, що буде відповідати Закону та ст. 5 Конвенції "Про захист основоположних прав та свобод людини".

Враховуючи, що участь потерпілого ОСОБА_4 у підготовчому засіданні є обов`язковою, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 314, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 діб, починаючи з 24.11.2020 року до 22.01.2021 року включно.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити на 60 діб, починаючи з 24.11.2020 року до 22.01.2021 року включно.

Строк дії ухвали суду 60 діб, тобто до 22.01.2021 року включно.

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відкласти.

Копію ухвали направити до ДУ «Вінницької установи виконання покарань (№1)» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: