Ухвала суду № 93110692, 24.11.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/24137/17

Провадження №1-кп/127/1687/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Шидловського О.В.,

за участі: секретаря судового засідання Пивоварової Ю.С.,

прокурора Слободяна Б.К.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Проценко Ю.Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщені суду, в м. Вінниці, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 29 серпня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017020010004121,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні оголосив письмове клопотання в якому просив суд обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що обвинувачений не з`являється на виклики до суду без поважних причин, був відсутній за місцем постійного проживання, у зв`язку з чим, оголошений в розшук, а тому в зв`язку з наявністю ризиків того, що останній може переховуватися від суду та продовжити вчиняти нові злочини, вважав що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою обвинуваченого, не може запобігти існуючим ризикам у кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що йому було відомо про наявність в суді кримінального провадження відносно нього. Щодо неявки в попередні судові засідання ОСОБА_1 повідомив, що йому не було відомо про дату, час та місце їх проведення, оскільки тривалий час в м. Вінниці він не проживає. На даний час, він, має сім`ю, постійне місце проживання в с. Балаклея, Смілянського району, Черкаської області, зобов`язується з`являтись у судові засідання за першим викликом. Просив суд не позбавляти його волі.

Захисник Проценко Ю.Л. в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання прокурора посилаючись на підстави викладенні в письмових запереченнях на клопотання прокурора, які долучила до матеріалів кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 було висунуто обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, проведено досудове розслідування, складено обвинувальний акт, з яким кримінальне провадження надійшло до суду.

Відповідно до обвинувального акту – ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який законом передбачене кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк. Під час розгляду кримінального провадження в суді обвинувачений ОСОБА_1 переховувалась від суду, у зв`язку з чим, був оголошений в розшук.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду повідомив, що дійсно йому було відомо про наявність у провадженні Вінницького міського суду даного кримінального провадження. Проте, в попередні судові засідання не з`являвся, так як, йому не було відомо про дату, час та місце їх проведення, оскільки на протязі тривалого часу він проживає поза межами Вінницької області.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 достеменно знаючи про те, що розгляд кримінального провадження відносно нього триває, свідомо ухилився від явки до суду.

Таким чином, з наведеного вище слідує, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину, на виклики до суду не з`являвся, про причини поважності своєї неявки суд не повідомляв, що вказує на те, що останній умисно уникав явки до суду, місце його перебування суду відоме не було та встановити його не було можливості, у зв`язку з чим, провадження у справі було зупинено, а ОСОБА_1 оголошено в розшук.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити повністю та обрати обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченою обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи зазначене, а також те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, суд визначає заставу у розмірі 41 прожиткового мінімуму для працездатних осіб та покладає на нього, в разі внесення застави, обов`язки, передбачені п.п. 1,2,3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: - прибувати за кожною вимогою до Вінницького міського суду Вінницької області; - не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу суду; - повідомляти суд про зміну місяця свого проживання.

Крім того, враховуючи, що участь потерпілого ОСОБА_2 у підготовчому засіданні є обов`язковою, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 314, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю, с. Криве, Тячівського району, Закарпатської області, громадянину України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, починаючи з дати його затримання, тобто з 23.11.2020 року до 21.01.2021 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 41 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в сумі становить 90077,00 грн.

У разі внесення застави на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти обов`язки, передбаченні п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Якщо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі внесення застави та покладення обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити термін їх дії відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України.

Строк дії ухвали суду 60 днів, тобто до 21.01.2021 року включно.

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відкласти.

Копію ухвали направити до ДУ «Вінницької установи виконання покарань (№1)» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: