Рішення № 93110096, 26.11.2020, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/2565/20

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

26 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі - Іоновій К.В., без участі сторін та представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИВ:

22.09.2020 позивач звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 23.05.2018 року.

Поданий позов позивачем обґрунтований тим, що у жовтні 2017 року АТ "Універсал Банк" запустив новий проект Monobank, у рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки Monobank. Вказує, що після перевірки кредитної історії на платіжних картках Monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень.

23.03.2018 ОСОБА_1 звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету- заяву до Договору про надання банківських послуг від 23.03.2018 року. Положеннями Анкети - заяви визначено, що Анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг.

Вказує, що підписавши Анкету- заяву відповідач ОСОБА_1 підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови.

Зазначає, що на підставі укладеного договору відповідачу було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі до 100 000,000 гривень з можливістю його коригування, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,2 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (38,4% річних), зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом понад встановлені строки у розмірі 6,4% на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом (76,8% річних).

Вказує, що АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за вищевказаним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

В свою чергу, відповідач не повертав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, а саме - не сплатив щомісячні мінімальні платежі, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором.

Вказує, що у відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, відбулося істотне порушення зобов`язань, внаслідок чого вся заборгованість за кредитом стала простроченою.

17.07.2020 позивач направив відповідачу повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Однак, відповідач не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості в зв`язку з чим кредит перейшов у форму «на вимогу», останній на контакт не виходив.

Отже, загальний залишок заборгованості за наданим кредитом відповідача перед позивачем станом на 17.07.2020 року становить 43 049, 97 гривень

Тому, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договоромпро надання банківських послуг «Monobank» від 23.05.2018 в загальному розмірі 43 049, 97гривень.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 05.10.2020 відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.46).

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з`явився, в позовній заяві просив суд розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 повторно в судові засідання не з`явився по невідомим суду причинам, про час, дату та місце проведення судових засідань повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток на адресу зареєстрованого у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) його проживання. Заяв про розгляд справи до суду у його відсутності або відкладення - не подав, у зв`язку з чим, суд вирішив провести заочний розгляд справи, про що виніс відповідну ухвалу.

Суд, вважає за можливе розглянути справу у відсутності нез`явившихся осіб та постановити процесуальне рішення на підставі наданих позивачем письмових доказів у справі.

Вивчивши позов, дослідивши та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов частково обґрунтований та такий, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що 23.05.2018 відповідач ОСОБА_1 звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 23.05.2018, відповідно до якої відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб», складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом на заяві. При чому конкретно яку суму грошових коштів відповідачу було запропоновано та він отримав в даній анкеті- заяві не вказано (а.с.11).

До вказаної анкети-заяви банк додав Умови і правила обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» (а.с.12-31).

Частина 2 ст. 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є у тому числі договори та інші правочини. Отже, вказаний вище договір породив певні права та зобов`язання сторін.

Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором станом на 17.07.2020 року становить 43049,97 гривень, з яких: 43049,97 гривень загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) (а.с.9-10).

Відповідно до положень ст.1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку ПАТ «Універсал Банк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За вказаних обставин, суд вважає, що в даному випадку позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення заборгованості за тілом кредиту.

Суд вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг від 23.05.2018 року у розмірі 43049,97 гривень підлягають частковому задоволенню.

Так, наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що протягом строку дії договору, відповідачем було погашено частково заборгованість в розмірі 33 423,70 гривень (18.11.2018-395 гривень; 20.12.2018- 3000,00 гривень; 15.01.2019- 2525,00 гривень; 15.02.2019-1990,00 гривень; 23.02.2019-550,00 гривень; 03.04.2019-2000,00 гривень; 25.04.2019-1000,00 гривень; 27.04.2019-795,00 гривень; 21.05.2019- 1200,47 гривень; 27.05.2019 - 250,00 гривень; 02.07.2019-4400,00 гривень;10.09.2019-1800,00 гривень; 09.10.2019-800,00 гривень; 08.11.2019-1000,00 гривень; 11.11.2019-1000,00 гривень;16.11.2019-1 900 гривень; 25.11.2019-1599,96 гривень; 04.12.2019-100,00 гривень; 27.12.2019-1800,00 гривень; 09.03.2020-2400,00 гривень; 14.03.2020-200,00 гривень; 25.03.2020-300,00 гривень; 23.04.2020-706,64 гривень; 30.04.2020-533, 50 гривень; 09.07.2020-700, 00 гривень; 11.07.2020-477,50 гривень.

Тобто, судом установлено, що залишок несплаченої заборгованості за наданим кредитом ОСОБА_1 становить 9 626, 27 гривень, отже дана сума підлягає до стягнення з позивача на користь відповідача, таким чином позов підлягає до часткового задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем відповідно до платіжного доручення сплачено судовий збір по даній справі в розмірі 2 102 гривень (а.с.1), тому, відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК, зазначені судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 470 гривень , (розмір заявлених вимог -43 049,97 гривень (100 %), розмір вимог, що підлягають задоволенню -9 626,27 грн (22,36 %), розмір судового збору, що підлягав сплаті при зверненні до суду з цим позовом - 2 102 гривень(2 102 х 22,36 % : 100 % = 470 ).

Також суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи положення ч.ч.4,5 ст. 268 ЦПК України, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 141, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, Суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг «Monobank» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (Рахунок № НОМЕР_2 , МФО - 322001, код ЄДРПОУ - 21133352) заборгованість кредитом про надання банківських послуг «Monobank» від 23.05.2018 станом на 17.07.2020 в розмірі 9 626 ( дев`ять тисяч шістсот двадцять шість) гривень 27 (двадцять сім) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (Рахунок № НОМЕР_2 , МФО - 322001, код ЄДРПОУ - 21133352) судовий в сумі 470 гривень.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення суду складений 26.11.2020.

Суддя: О.Б. Саєнко