Ухвала суду № 93108936, 26.11.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

26 листопада 2020 року справа № 520/2377/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши у порядку ст.ст. 382 і 383 КАС України у відкритому судовому засіданні заяву про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень з приводу виконання рішення суду та про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

встановив:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2020р. у справі №520/2377/2020 було визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з приводу відмови у призначенні пенсії за зверненням ОСОБА_1 від 29.01.2020р.; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області вчинити дії з приводу призначення пенсії за зверненням ОСОБА_1 від 29.01.2020р. на підставі ст.37 Закону України від 16.12.1993р. №3723-ХІІ «Про державну службу» із застосуванням ст.21 Закону України від 16.12.1993р. № 3721-XII "Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні" у редакції Закону України від 08.07.2011р. №3668-VI.

З викладених у тексті згаданого судового акту мотивів вбачається, що часткове задоволення позову громадянина - набувача пенсії було обумовлено протиправністю волевиявлення пенсійного органу з приводу вчинення відмови у призначенні пенсії, відповідністю громадянина - набувача пенсії усім визначеним законом критеріям, передчасністю вимог громадянина - набувача пенсії про визначення конкретного розміру пенсії у грошовому виразі (адже обставини структури та складових елементів винагороди за працю громадянина - набувача пенсії у даному конкретному випадку пенсійним органом не досліджувались та не оцінювались), передчасністю вимог громадянина - набувача пенсії про проведення платежів (адже фактори, котрі мають юридичне значення для обчислення розміру пенсії у грошовому вимірі у даному конкретному випадку пенсійним органом не досліджувались та не оцінювались).

Однак, усупереч вимогам ст.129-1 Конституції України, ст.ст.14 та 370 КАС України пенсійним органом за тим же самим зверненням громадянина було повторно прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії з тих же самих мотивів, котрі вже були визнані судом юридично неспроможними у рішенні від 11.03.2020р. по справі №520/2377/2020 (рішення Головного управління Пенсійного фонду України в особі Відділу з питань призначення пенсій Управління застосування пенсійного законодавства від 13.10.2020р. №5232).

Тому даний правовий акт індивідуальної дії підлягає скасуванню.

Прийняття Головним управлінням Пенсійного фонду України в особі Відділу з питань призначення пенсій Управління застосування пенсійного законодавства рішення від 13.10.2020р. №5232 свідчить про відсутність бездіяльності з приводу невиконання пенсійним органом рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2020р. по справі №520/2377/2020.

Суд вважає, що положення ст.382 КАС України в частині обтяження учасника справи обов`язком подати звіт про виконання рішення суду (безвідносно до події одержання позивачем виконавчого листа та стану виконавчого провадження) не повною мірою узгоджуються з положеннями Закону України "Про виконавче провадження", який за загальним правилом вимагає одержання позивачем виконавчого листа та подання цього документа до державного виконавця (приватного виконавця).

Тому випадок застосування судом згаданого вище правового механізму слід вважати виключенням із загального правила, котрий повинен мати вагомі причини.

Судом з матеріалів справи існування таких причини не виявлено.

Заявник доказів ініціювання процедури примусового виконання судового рішення не подав.

Задекларований заявником строк подання звіту про виконання рішення суду становить нерозумно невиправдану замалу тривалість, обчислюється від події проголошення судового акту та не враховує часу перебігу поштової кореспонденції.

Відтак, підстав для застосування у даному конкретному випадку приписів ст.382 КАС України суд не знаходить.

За таких обставин, вимоги поданої позивачем заяви задоволенню не підлягає.

Водночас із цим, виявлені у ході розгляду справи ознаки невідповідності закону управлінських волевиявлень пенсійного органу під час виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2020р. по справі №520/2377/2020 є явними та очевидними, із нездоланною неминучістю призводять до порушення права заявника на соціальний захист у прямому та безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку.

Тому суд вважає за необхідне у порядку ч.2 ст.9 КАС України вийти за межі заявлених позивачем вимог, скасувати правовий акт індивідуальної дії з приводу повторної відмови у призначенні пенсії - як перепону (перешкоду) призначення пенсії та зобов`язати владного суб`єкта виконати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2020р. у справі №520/2377/2020 шляхом призначення пенсії.

При цьому, суд не вдається до дослідження обставин, котрі мають юридичне значення для обчислення самого розміру пенсії, адже в цій частині позову було відмовлено.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, 241-243, 248, 255, 295, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Заяву - залишити без задоволення.

Вийти за межі заяви.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в особі Відділу з питань призначення пенсій Управління застосування пенсійного законодавства від 13.10.2020р. №5232.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області виконати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2020р. у справі №520/2377/2020 шляхом призначення ОСОБА_1 пенсії за зверненням від 29.01.2020р. на підставі ст.37 Закону України від 16.12.1993р. №3723-ХІІ «Про державну службу» із застосуванням ст.21 Закону України від 16.12.1993р. № 3721-XII "Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні" у редакції Закону України від 08.07.2011р. №3668-VI з урахуванням висновків даного судового рішення.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Суддя Сліденко А.В.