Рішення № 93108718, 26.11.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2020 року Справа № 480/7947/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп`яненко О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

представника позивача - Сєдєлєвої Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Головного управління Держгеокадастру у Сумській області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду повторно розглянув повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за межами населених пунктів на території Калюжненської сільської ради Лебединського району Сумської області та видав наказ від 03.01.2020 № 18-416/16-20-СГ.

Незважаючи на це постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Діхтяренка В.О. від 19.10.2020 відкрито виконавче провадження ВП № 63335909. Постановою від 02.11.2020 на позивача накладено штраф за невиконання рішення суду. Вважає таку постанову протиправною. Рішення суду позивачем було виконане до відкриття виконавчого провадження у зв`язку з чим відсутні підстави для накладення штрафу за його невиконання. Крім того, державний виконавець надає власне тлумачення рішенню суду, що виходить за межі його повноважень.

Просить визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця від 02.11.2020 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн.

Відповідач у письмовому відзиві позов не визнав. Пояснив, що у рішенні суд визнав необґрунтованими ті доводи, що викладені позивачем у наказі про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою. Відмовляючи у задоволенні заяви з таких підстав позивач фактично рішення суду не виконав, а тому постанова про накладення штрафу винесена відповідно до наданих повноважень. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав із зазначених підстав. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 20.09.2019 частково задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області. Визнано протиправним та скасовано відмову Головного управління Держгеокадастру у Сумській області у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, викладену у листі від 27.06.2019. Зобов`язано повторно розглянути заяву ОСОБА_1 та прийняти рішення у формі наказу з урахуванням правової оцінки спірних правовідносин, наданих судом. (а.с. 7-9).

Відповідно до ст. 246 ч. 5 п. 1 КАС України у резолютивній частині рішення зазначаються: висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках.

Відповідно до ст. 4 ч. 1 п. 5 закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Сумським окружним адміністративним судом 07.10.2019 був виданий виконавчий лист, яким зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 30.05.2019 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та прийняти рішення у формі наказу з урахуванням правової оцінки спірних правовідносин судом (а.с. 43). Тобто, у виконавчому листі викладено резолютивну частину рішення суду, в частині, що підлягає примусовому виконанню. При цьому суд не зобов`язував Головне управління Держгеокадастру у Сумській області видати наказ визначеного змісту. Саме для виконання цього виконавчого документу державним виконавцем, за наявності до того підстав, мали вживатися заходи примусового виконання.

19.10.2020 головним державним виконавцем відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого листа (а.с. 10).

На виконання рішення суду Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 та видано наказ про відмову у наданні дозволу на розробку документації із землеустрою № 18-416/16 - 20 СГ від 03012020, який було направлено Управлінню забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) 26.10.2020 (а.с. 14-15).

02.11.2020 головним державним виконавцем було винесено постанову, якою за невиконання судового рішення накладено на Головне управлінням Держгеокадастру у Сумській області штраф у розмірі 5 100 грн. та зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів і попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення. При виконавець цьому посилається на резолютивну частину рішення суду (а.с.13). З досліджених судом копії рішення суду та виконавчого листа вбачається, що резолютивна частина рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.09.2019 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області наведених державним виконавцем у постанові висновків не містить.

Як було зазначено вище, рішення суду підлягають виконанню на підставі виконавчих листів. Саме резолютивна частина рішення суду, яка і викладається у виконавчому листі, підлягає примусовому виконанню. Надання оцінки чи тлумачення мотивувальній частині рішення суду, що зроблено головним державним виконавцем у постанові про накладення штрафу від 02.11.2020, виходить за межі його повноважень. На підставі викладеного, суд вважає, що постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про накладення на позивача штрафу від 02.11.2020 є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 139 КАС України суд вважає необхідним стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений при зверненні до суду з позовом, у розмірі 2102 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Держгеокадастру у Сумській області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови задоволнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця від 02 листопада 2020 року ВП № 63335909 про накладення на Головне управління Держгеокадастру у Сумській області штрафу у розмірі 5100 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (40003, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28 код ЄДРПОУ 43316700) на користь Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (40021, м.Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 25, код ЄДРПОУ 39765885) судовий збір в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн, сплачений при зверненні до суду.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Соп`яненко