Ухвала суду № 93108594, 26.11.2020, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

26 листопада 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/5954/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника Офісу великих платників податків Державної податкової служби Озацької О.В. про зупинення провадження у справі №440/5954/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Полтавського окружного адміністративного суду перебуває справа №440/5954/20 за вищевказаним позовом.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 26.10.2020 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

23.11.2020 від представника Офісу великих платників податків Державної податкової служби Озацької О.В. надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 26.06.2019 у справі №440/1113/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, оскільки предмет спору у вказаній справі зводиться до з`ясування обставин наявності або відсутності обов`язку у платника реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та, відповідно, правомірності рішення податкового органу щодо застосування до такого платника штрафу в розмірі 50% у сумі - 10 565 198,29 грн на підставі пункту 1201.2 статті 120 Податкового кодексу України.

Вирішуючи дане клопотання, суд виходить з наступного.

Юридичні підстави заявленого клопотання представник відповідача обґрунтовує посиланням на пункт 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, за змістом якого суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Фактичні підстави заявник обґрунтовує посиланням на обставини, встановлені рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 26.06.2019 у справі №440/1113/19, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовлено.

Не погодившись із цим рішенням Товариством з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.08.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.06.2019 року по справі №440/1113/19.

Іншою ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду 31.10.2019 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" про призначення судової економічної експертизи у справі №440/1113/19. Призначено у справі №440/1113/19 судову економічну експертизу та зупинено провадження у справі до надходження результатів експертизи.

До цього часу провадження у справі не поновлено.

Відповідно, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.06.2019 у справі №440/1113/19 не набрало законної сили, а податкове повідомлення-рішення від 24.10.2018 №0001975014, в силу вимог п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, статусу узгодженого не набуло.

За відсутності ж остаточного штрафу мови про його перерахунок йти не може.

Однак, суд звертає увагу відповідача на те, що предмет спору у справі №440/5954/20 зводиться до вимог про визнання протиправною бездіяльності податкового органу щодо не здійснення перерахунку штрафу відповідно до пункту 73 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України.

Так, пунктом 73 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України встановлено, що штрафи, застосовані через відсутність реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних за операціями, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість, операціями, що оподатковуються податком на додану вартість за нульовою ставкою, операціями, що не передбачають надання податкової накладної отримувачу (покупцю), а також податкової накладної, складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу у разі здійснення операцій, визначених підпунктами "а" - "г" пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до статті 199 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, нараховані платникам податків протягом періоду з 1 січня 2017 року до дати набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві", строк сплати грошових зобов`язань за якими не настав або грошові зобов`язання за якими неузгоджені (відповідні податкові повідомлення-рішення знаходяться в процедурі адміністративного або судового оскарження та грошові зобов`язання за ними не сплачено) станом на дату набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві", застосовуються в розмірі 2,5 відсотка обсягу постачання (без податку на додану вартість), але не більше 1700 гривень.

Таким чином, дія цієї норми поширюється і на випадки, коли грошові зобов`язання неузгоджені (відповідні податкові повідомлення-рішення знаходяться в процедурі адміністративного або судового оскарження), що у свою чергу нівелює мотиви зупинення провадження, наведені представником відповідача у клопотанні від 18.11.2020.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про відсутність фактичних підстав для зупинення провадження у цій справі, у зв`язку з чим заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 236, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Офісу великих платників податків Державної податкової служби Озацької О.В. про зупинення провадження у справі №440/5954/20 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Супрун