Ухвала суду № 93108419, 26.11.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/11246/20

УХВАЛА

26 листопада 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Завальнюка І.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції № 439 від 28.07.2020 та № 517 від 08.09.2020 про застосування до працівників УПП в Одеській області ДПП дисциплінарних стягнень в частині, що стосується ОСОБА_1 ; визнати протиправним та скасувати наказ НПУ Департаменту патрульної поліції № 663 о/с від 10.09.2020; поновити позивача на посаді сержанта поліції поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП з 10.09.2020; стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 10.09.2020.

Ухвалою судді від 30.10.2020 позивачу поновлено строк на звернення до суду; позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

24.11.2020 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про роз`єднання позовних вимог, виділивши оскарження кожного з наказів в окреме провадження.

В обґрунтування клопотання зазначено, що наказом ДПП від 28.07.2020 № 439 до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність (за порушення службової дисципліни, яке мало місце 06.05.2020 під час оформлення матеріалів ДТП та пов`язане з отриманням неправомірної вигоди), а наказом ДПП від 08.09.2020 № 517 до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції (за порушення службової дисципліни, яке мало місце в період з травня по липень 2020 року та пов`язано з відсутністю на робочому місці без поважних причин). Отже позивач оскаржує накази про притягнення до відповідальності за два різних за змістом, сутністю та часом вчинення дисциплінарних проступки (різні службові розслідування), які не залежать один від одного.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно із ч. 2 ст. 172 КАС України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до ч. 6 ст. 172 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Про об`єднання справ в одне провадження або роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу (ч. 7 ст.172 КАС України).

Аналізуючи викладене, суд звертає увагу, що дану норму закону спрямовано на забезпечення своєчасного вирішення адміністративної справи.

Об`єднання справ сприяє досягненню процесуальної економії та перешкоджає ухваленню судом протилежних рішень у подібних справах.

У даній справі розглядаються позовні вимоги одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, однак щодо скасування двох окремих актів індивідуальної дії, якими позивача притягнуто до різних видів дисциплінарної відповідальності, з різних підстав, які мали місце в різні часи, що не пов`язані між собою.

Визначальною умовою для роз`єднання позовних вимог є та обставина, що таке роз`єднання сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Зазначений припис спрямований на те, щоб суб`єкт правовідносин міг з дотриманням принципів адміністративного судочинства і конкретних обставин скористатися правом на судовий захист.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина перша статті 2 КАС).

Суд вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження для забезпечення виконання завдань адміністративного судочинства, тобто, зокрема, для своєчасного вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Таким чином, суд вбачає підстави для роз`єднання позовних вимог, оскільки це сприятиме досягненню процесуальної економії та виконанню завдання адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 172, 243, 248, 256, 294 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про роз`єднання позовних вимог задовольнити.

Роз`єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу Департаменту патрульної поліції № 439 від 28.07.2020 та № 517 від 08.09.2020 про застосування до працівників УПП в Одеській області ДПП дисциплінарних стягнень в частині, що стосується ОСОБА_1 ; визнання протиправним та скасування наказу НПУ Департаменту патрульної поліції № 663 о/с від 10.09.2020; поновлення на посаді сержанта поліції поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП з 10.09.2020; стягнення з Департаменту патрульної поліції на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 10.09.2020.

Виділити у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу Департаменту патрульної поліції № 439 від 28.07.2020 про застосування до працівників УПП в Одеській області ДПП дисциплінарних стягнень в частині, що стосується ОСОБА_1 та присвоїти номер справи № 420/11246/20.

Виділити у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів НПУ Департаменту патрульної поліції № 517 від 08.09.2020, № 663 о/с від 10.09.2020; поновлення на посаді сержанта поліції поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП з 10.09.2020; стягнення з Департаменту патрульної поліції на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 10.09.2020 та передати до відділу надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи (канцелярія) Одеського окружного адміністративного суду для присвоєння номеру справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Завальнюк