Ухвала суду № 93108189, 26.11.2020, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань відводу судді

справа №380/8739/20

26 листопада 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Лунь З.І. розглянув у письмовому провадженні заяву відповідача про відвід головуючого судді Гулкевич І.З. по справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Львівській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу

в с т а н о в и в:

У провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 17 000 грн.

24.11.2020 відповідачем подано заяву про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Гулкевич І.З. з підстав наявності обставин, які викликають сумнів у об`єктивності судді та свідчать про упереджене ставлення судді Гулкевич І.З. до відповідача. Зазначає, що суддя Гулкевич І.З. безпідставно відмовила ухвалою суду від 05.11.2020 у зупиненні провадження у справі, відтак у відповідача є припущення, що суддя Гулкевич І.З. прямо зацікавлена у швидкому розгляді справи для покращення своїх статистичних даних щодо кількості розглянутих справ та у певних можливих зв`язках з представниками Головного управління ДПС у Львівській області.

24.11.2020 від відповідача на електронну пошту суду надійшла заява (вх. №10641ел) про відвід судді.

Ухвалою від 25.11.2020 у cправі №380/8739/20 заяву відповідача про відвід головуючого судді Гулкевич І.З. передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану заяву, в порядку встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення заяви про відвід.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2020 цю заяву передано для розгляду судді Лунь З.І.

Обґрунтовуючи заяву, ОСОБА_1 покликається на те, що суддя Гулкевич І.З. безпідставно відмовила ухвалою суду від 05.11.2020 у зупиненні провадження у справі, відтак у відповідача є припущення, що суддя Гулкевич І.З. прямо зацікавлена у швидкому розгляді справи для покращення своїх статистичних даних щодо кількості розглянутих справ та у певних можливих зв`язках з представниками Головного управління ДПС у Львівській області.

Суд розглядає цю заяву позивача відповідно до вимог, визначених абз.2 ч.4 ст.40 КАС України (в редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020).

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід (ч. 11 ст. 40 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що КАС України чітко визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, при цьому також визначено порядок здійснення такого відводу (самовідводу).

Зі змісту заяви про відвід видно, що позивач ОСОБА_1 фактично не згідний із процесуальними рішеннями головуючого судді Гулкевич І.З. у вказаній справі, зокрема, щодо підстав прийняття ухвали про зупинення провадження у справі та підстав повернення апеляційної скарги на означену ухвалу.

Такі мотиви, відповідно до ст. 36 КАС України, не можуть бути підставою для відводу, а лише вказують на бажану для відповідача процесуальну поведінку складу суду під час розгляду даної адміністративної справи.

Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007 роз`яснив, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Також у Висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку із здійсненням ними своїх функцій.

Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Враховуючи викладене, суддя тієї ж інстанції, як і суддя щодо якого здійснюється розгляд заяви про відвід, не наділений повноваженнями давати оцінку та проводити аналіз, з урахуванням вимог закону, вчиненим процесуальним діям та рішенням головуючого в справі, зокрема, головуючого судді Гулкевич І.З.

Таким чином, заява про відвід головуючого судді Гулкевич І.З. мотивована незгодою з процесуальними діями, рішеннями головуючого, ґрунтується на суб`єктивному сприйнятті обставин, відтак є безпідставною, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 КАС України, суд,

у х в а л и в:

у задоволенні заяви про відвід судді Гулкевич І.З. у справі №380/8739/20 за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Оскарження ухвали суду окремо від рішення суду не допускається.

Заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Лунь З.І.