Ухвала суду № 93107370, 26.11.2020, Пулинський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Червоноармійський районний суд Житомирської області)

ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 292/1391/20

Номер провадження 3/292/1365/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2020 року смт.Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Лотуга В.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Пулинського відділення поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, не працюючого, проживаючого по

АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2020 року о 12 годині 05 хвилин, по вул.Грушевського в смт.Пулини Житомирської області, ОСОБА_1 керував мопедом Кануні, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а ПДР України. Перевіркою за допомогою приладу "Драгер" 6820 у ОСОБА_1 виявлено стан сп`яніння із результатом 1,73 проміле.

Правопорушник ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 10 та 19 листопада 2020 року не з`явився, до суду повернулися судові повістки з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

У судове засідання, призначене на 26.11.2020 правопорушник ОСОБА_1 також не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином (через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України).

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Оскільки, ОСОБА_1 своєчасно повідомлявся про час і місце розгляду справи за вказаною ним адресою, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, жодного разу не з`явився на виклики суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд приходить до висновку, що правопорушник зловживає своїми правами та його поведінка є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №040170 від 31.10.2020, з власноручним поясненням правопорушника на ньому, в якому він визнав факт вчинення ним даного адміністративного правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 31.10.2020 о 12 годині 05 хвилин, по вул.Грушевського в смт.Пулини, керував мопедом Кануні, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння; результатами тестування на стан алкогольного сп`яніння та актом огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 31.10.2020, згідно яких о 12 год. 13 хв. 31.10.2020 за допомогою приладу Драгер з використанням алкотесту 6820 проведено тестування ОСОБА_1 та виявлено перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння з результатом - 1,73 ‰.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких вони були присутні 31.10.2020 під час проведення працівниками поліції тестування ОСОБА_1 , за результатами якого виявлено перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується, зібраними по справі доказами.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у відповідності до ст.ст.34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

У зв`язку з викладеним, суд піддає ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судовий збір.

Керуючись ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.

Роз`яснити особі до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. Ф. Лотуга