Ухвала суду № 93107013, 26.11.2020, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про забезпечення позову)

26 листопада 2020 року м. Житомир справа № 240/13/20

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єфіменко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову до Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про зупинення дії наказу, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

24.11.2020 до Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви до Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), в якій просить:

- зупинити дію наказу Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) №768/09 від 20.11.2020 про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Житомирську філію державного підприємства "Національні інформаційні системи” відновити доступ до Єдиних та Державних реєстрів, а саме: Державний реєстр речових прав на нерухоме майно: Єдиний реєстр спеціальних бланків нотаріальних документів; Спадковий реєстр; Державний реєстр обтяжень рухомого майна: Єдиний реєстр довіреностей; Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Державний реєстр актів цивільного стану громадян.

Подану заяву обґрунтовано тим, що наказ Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) №768/09 від 20.11.2020, дію якого просить зупинити заявник, містить очевидні ознаки протиправності дій та рішень суб`єкта владних повноважень та порушення прав та свобод приватного нотаріуса.

Заявник зауважує, що Центрально-Західним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Хмельницький) встановлена лише одна із складових підстав анулювання свідоцтва зазначена в підпункті «е» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат» - це порушення нотаріусом чинного законодавства при вчиненні нотаріальних дій, але друга складова - «завдання шкоди інтересам держави, підприємств, установ, організацій, громадян» встановлена не була, що свідчить про протиправність дій щодо внесення на розгляд до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Міністерства юстиції України подання з пропозицією про анулювання належного заявнику свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю №8679 виданого Міністерством юстиції України.

Окрім того ОСОБА_1 , акцентує увагу суду, що суб`єктом владних повноважень, при винесенні наказу №768/09 від 20.11.2020 не було проаналізовано та взято до уваги той факт, що ухвала Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.10.2020 у справі №400/3400/20 на підставі якої було сформовано та направлено подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, оскаржується приватним нотаріусом Гораєм О.С. у апеляційному порядку, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2020 відкрито апеляційне провадження у справі №400/3400/20.

Вказані дії Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) щодо звернення до Міністерства юстиції України із поданням про анулювання свідоцтва про право на зайняття заявником нотаріальною діяльністю, на думку заявника, без належних на те підстав, призвели до винесення незаконного та протиправного наказу, у зв`язку із чим, приватний нотаріус Горай О.С. вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви, слід врахувати наступне.

Частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, з викладених норм слідує, що забезпечення адміністративного позову можливе виключно за наявності обставин визначених ч.2 ст.150 КАС України, які підлягають доведенню позивачем та встановленню судом у разі вжиття таких заходів.

Зокрема, варто зазначити, що розглядати заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза істотного ускладнення виконання чи невиконання рішення суду або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Застосований судом захід забезпечення позову має відповідати вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Тобто інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів позивача в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

За своєю правовою природою забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього та тимчасового судового захисту. Водночас, невжиття заходів, може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутись, стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Оцінивши наявні додані до заяви докази та мотиви поданої заяви, суд дійшов наступного висновку.

Наявні у справі докази свідчать, що ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю №8679 від 26.12.2011 є приватним нотаріусом.

Втім, Центрально-Західним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції направлено подання до Міністерства юстиції України про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_1 відповідно до підпунктів «е», «з» пункту 2 частини 1 статті 12 Закону України «Про нотаріат» № 3425-XII від 02.09.1993 (далі - Закон № 3425-XII) та винесено наказ "Про зупинення приватної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_1 " № 768/09 від 20.11.2020, яким вирішено зупинити нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Горая Олега Станіславовича по Житомирському міському нотаріальному округу з 21.11.2020 до вирішення питання Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату по суті, але не більш як на шість місяців.

Як вказує заявник, зверненням із вищевказаним поданням суб`єктом владних повноважень слугувала окрема ухвала Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.10.2020 у справі №400/3400/20, якою встановлено системні порушення закону з боку приватного нотаріуса ОСОБА_1 під час вчинення виконавчих написів за кредитними договорами.

Так, частиною першою статті 3 Закону №3425-XII визначено, що нотаріус - це уповноважена державою фізична особа, яка здійснює нотаріальну діяльність у державній нотаріальній конторі, державному нотаріальному архіві або незалежну професійну нотаріальну діяльність, зокрема посвідчує права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняє інші нотаріальні дії, передбачені законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

При цьому, відповідно до ч.4 вказаної статті згадуваного Закону передбачено, що нотаріус не може займатися підприємницькою, адвокатською діяльністю, бути засновником адвокатських об`єднань, перебувати на державній службі або службі в органах місцевого самоврядування, у штаті інших юридичних осіб, а також виконувати іншу оплачувану роботу, крім викладацької, наукової і творчої діяльності, а також діяльності у професійному самоврядуванні нотаріусів.

Таким чином, виконання функцій приватного нотаріуса є реалізацією людиною положень статті 43 Конституції України та статті 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (цієї статтею охоплюється право на працю див. Справа Лекавічієне проти Литви, заява 48427/09 §36 від 27.06.2017) щодо права на працю, яка підлягає оплаті відповідно до положень Закону №3425-XII.

Реалізація цього права надає можливість людині заробляти собі на життя, під час трудового життя більшість людей мають значні можливості для розвитку стосунків із зовнішнім світом (Матееску ( Mateescu ) проти Румунії, № 1944/10, § 20, 14.01.2014), позбавлення цього ж права створює перепони або взагалі унеможливлює людині себе утримувати.

У зв`язку з цим, при вирішенні питання щодо позбавлення особи права на працю, суб`єктом правозастосування, яким в разі подання до суду заявником позовної заяви щодо оскарження наказу про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності буде Центрально-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), необхідно ретельно зважити обставини справи та прийняти збалансоване рішення, яке врахує будь-які несприятливі наслідки для прав, свобод та інтересів людини і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Позбавлення права на здійснення діяльності приватного нотаріуса переслідує ціль усунення від виконання обов`язків не кваліфікованої або недоброчесної особи. При цьому шкода від такої діяльності має бути належно обґрунтованою та переважати суспільний інтерес щодо здійсненні діяльності таким нотаріусом.

Як зазначає заявник у поданій заяві про забезпечення позову, Центрально-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) мотивує необхідність звернення із вищевказаним поданням тим, що приватним нотаріусом Гораєм О.С. вчинялися виконавчі написи без врахування постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 згідно з якою визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 662 від 26.11.2014 в частині доповнення перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

На підтвердження своєї позиції, суб`єкт владних повноважень посилається на окрему ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.10.2020 у справі №400/3400/20, якою встановлено системні порушення закону з боку приватного нотаріуса ОСОБА_1 під час вчинення виконавчих написів за кредитними договорами.

Втім, з матеріалів, доданих заявником до заяви про забезпечення позову, окрема ухвала Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.10.2020 у справі №400/3400/20 оскаржується Гораєм О.С. в апеляційному порядку, зокрема ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2020 відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою заявника.

Крім того, як зазначено у заяві про забезпечення позову, приватний нотаріус Житомирською міського нотаріального округу Горай О.С. має намір звернутися до Житомирського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький про визнання дій протиправними та скасування індивідуального акту.

Предметом даної позовної заяви виступатиме:

- визнання протиправними дій Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) стосовно внесення до Міністерства юстиції України подання з пропозицією про анулювання належного ОСОБА_1 свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю №8679 виданого Міністерством юстиції України;

- визнання протиправним та скасування наказу Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) №768/09 від 20.11.2020 про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_1 .

З огляду на викладені обставини та враховуючи їх аналіз в аспекті вказаних нормативних положень, суд вважає за необхідне відмітити, що звісно правомірність спірного наказу буде досліджуватися під час судового розгляду (при реалізації наміру заявника щодо подання позову до Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) стосовно оскарження наказу № №768/09 від 20.11.2020), однак слід відмітити, що вказаний наказ має правовим наслідком позбавлення приватного нотаріуса можливості та права на працю, а також здійснювати повноваження, визначені законодавством з моменту його прийняття.

Крім того, при винесені вказаного наказу щодо зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_1 фактично позбавлено можливості отримувати дохід від його професійної діяльності, пов`язаної також із доступом до єдиних та державних реєстрів.

При цьому, у приватного нотаріуса є зобов`язання як перед державою у вигляді сплати податків, так і щодо сплати заробітної плати та орендної плати, не зважаючи на фактичне зупинення його діяльності. Втім, іншою оплачуваною роботою позивач займатись не може, окрім викладацької, наукової і творчої діяльності.

А тому, суд вважає що наведеним позивачем обґрунтуванням заяви про забезпечення позову та доданими до нього письмовими доказами, доведено, що невжиття заявлених у заяві заходів забезпечення позову в частині зупинення дії наказу №768/09 від 20.11.2020 може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких ОСОБА_1 має намір звернутися до суду.

Окрім того, при вирішенні питання щодо вжиття заходів забезпечення позову, суд оцінив, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти та дійшов висновку, що невжиття таких заходів, очевидно, може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів позивача, на захист яких подано позов, стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд акцентує увагу, що заходи забезпечення адміністративного позову, про які у просить заявник, в частині зупинення дії наказу №768/09 від 20.11.2020 відповідають предмету позову, який має намір подати заявник, в той же час, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для вжиття заходу забезпечення позову до подання позовної заяви, шляхом зупинення дії наказу Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) "Про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича" №768/09 від 20.11.2020, позаяк не вжиття такого заходу призведе до ускладнення або неможливості поновлення порушених прав та інтересів заявника, у разі задоволення позову, який має намір подати останній.

Таким чином, вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб у цій частині, не суперечить меті застосування правового інституту забезпечення позову та забезпечить ефективність судового захисту.

Щодо зобов`язання Житомирської філії державного підприємства "Національні інформаційні системи” відновити доступ до Єдиних та Державних реєстрів, а саме: Державний реєстр речових прав на нерухоме майно: Єдиний реєстр спеціальних бланків нотаріальних документів; Спадковий реєстр; Державний реєстр обтяжень рухомого майна: Єдиний реєстр довіреностей; Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Державний реєстр актів цивільного стану громадян суд вважає за необхідне вказати наступне.

Матеріали, додані ОСОБА_1 до заяви, не містять доказів блокування Житомирською філією державного підприємства "Національні інформаційні системи” доступу приватного нотаріуса до єдиних та державних реєстрів.

Поряд з цим, зупинення дії вищевказаного наказу має мати наслідком автоматичне розблокування доступу до єдиних та державних реєстрів.

За таких обставин подана позивачем заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 150, 151, 153-155, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову , - задовольнити частково.

Зупинити дію наказу Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) №768/09 від 20.11.2020 про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_1 .

В іншій частині - залишити без задоволення.

Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню і може бути пред`явлена до примусового виконання в порядку Закону України "Про виконавче провадження" протягом трьох років.

Негайно надіслати примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.В. Єфіменко