Ухвала суду № 93106448, 26.11.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Дата ухвалення
26.11.2020
Номер справи
160/15585/20
Номер документу
93106448
Форма судочинства
Адміністративне
Державний герб України

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

26 листопада 2020 року Справа 160/15585/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «Октан-Плюс» до Державної податкової служби України, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмета спору: ДП «Сантрейд» про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства «Октан-Плюс» до Державної податкової служби України, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмета спору: ДП «Сантрейд», в якій позивач просить:

- скасувати рішення комісії ДПС (в особі ГУ ДПС у Дніпропетровській області) за №1785578/33489025 та зареєструвати податкову накладну ПП «Октан-Плюс» в Єдиному реєстрі податкових накладних за №1 від 20.03.2020 року, днем фактичного подання на реєстрацію.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву на відповідність зазначеним вимогам закону, судом встановлено, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб), їх місцезнаходження (для юридичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Згідно з пунктом 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного суду України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Дослідивши зміст позовної заяви та матеріали, що до неї додані, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, проте позивачем заявлено позовні вимоги та зазначено відповідачем у позовній заяві Державну податкову службу України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач будучи обізнаним про контролюючий орган, який сформував оскаржуване рішення, а саме Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, звернувся з позовною заявою до Державної податкової служби України.

Окрім цього, суд зазначає, що позивачем зазначено в позовній заяві третю особу на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмета спору – ДП «Сантрейд» (код ЄДРПОУ 25394566).

Проте, відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ідентифікаційний код юридичної особи – 25394566 відноситься до Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Сантрейд».

З огляду на вищевикладене, позивачу слід привести позовні вимоги у відповідності до контролюючого органу, який саме прийняв оскаржуване рішення та вірно зазначити в позовній заяві назву третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до п.11 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як встановлено судом, позивачем в позовній заяві не зазначено власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав

Враховуючи вищевикладене та у відповідності до Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява Приватного підприємства «Октан-Плюс» підлягає залишенню без руху.

Для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати до суду:

- позовну заяву, яка буде відповідати вимогам статті 160 КАС України та з урахування висновків суду, наведених в цій ухвалі;

- власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства «Октан-Плюс» до Державної податкової служби України, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмета спору: ДП «Сантрейд» про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати до суду:

- позовну заяву, яка буде відповідати вимогам статті 160 КАС України та з урахування висновків суду, наведених в цій ухвалі;

- власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Горбалінський

Часті запитання

Який тип судового документу № 93106448 ?

Документ № 93106448 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 93106448 ?

Дата ухвалення - 26.11.2020

Яка форма судочинства по судовому документу № 93106448 ?

Форма судочинства - Адміністративне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 93106448 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Інформація про судове рішення № 93106448, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Судове рішення № 93106448, Дніпропетровський окружний адміністративний суд було прийнято 26.11.2020. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні дані.

Судове рішення № 93106448 відноситься до справи № 160/15585/20

Це рішення відноситься до справи № 160/15585/20. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша платформа забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 93106446
Наступний документ : 93106451