Ухвала суду № 93106392, 25.11.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 листопада 2020 року Справа №160/786/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сліпець Н.Є.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро заяву Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області про зміну порядку виконання рішення в адміністративній справі №160/786/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарго-Терра» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2019 року у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарго-Терра» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування рішень відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.08.2019 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2019 року скасовано, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарго-Терра» задоволено, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення Комісії регіонального рівня Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, про відмову в такій реєстрації: від 10.12.2018 № 1017937/40895202 по податковій накладній № 8 від 08.11.2018; від 07.12.2018 № 1016177/40895202 по податковій накладній № 9 від 09.11.2018; від 07.12.2018 № 1016176/40895202 по податковій накладній № 10 від 09.11.2018 року;

- зобов`язано Головне управління ДФС у Дніпропетровській області зареєструвати податкові накладні: № 8 від 08.11.2018, № 9 від 09.11.2018, № 10 від 09.11.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного подання для реєстрації;

- стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарго-Терра» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області документально підтверджені судові витрати у розмірі 14407 (чотирнадцять тисяч чотириста сім) грн. 50 коп.

Вказана постанова набрала законної сили 06.08.2019 року та 12.09.2019 року видано виконавчий лист.

09.11.2020 року Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про зміну порядку виконання рішення в адміністративній справі №160/786/19, в якій просить:

- змінити порядок виконання рішення Третього апеляційного адміністративного суду від 06.08.2019 року у справі №160/786/19, в частині зобов`язання Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати податкові накладні: № 8 від 08.11.2018, № 9 від 09.11.2018, № 10 від 09.11.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного подання для реєстрації.

В обґрунтування заяви посилається на те, що станом на сьогоднішній момент виконавчий документ боржником не виконано, а листом від 17.04.2020 року повідомлено про неможливість виконання рішення суду у зв`язку із суттєвими ускладненнями, що пов`язані з нормативними та технічними обмеженнями дій, які може вчинити контролюючий орган при супроводженні ЄРПН, ГУ ДФС у Дніпропетровській області не може самостійно виконати рішення суду в частині прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, виходячи з того, що чинними нормативними актами не передбачено можливості винесення повторного рішення контролюючим органом за наслідками розгляду одних пояснень з документами платника, технічним завданням програмного забезпечення, що обслуговує процес прийняття рішень (система «Податковий блок») не забезпечується можливість винесення рішення в електронному вигляді з подальшою реєстрацією в окремому Реєстрі податкових накладних. Вказує, що боржник вважає, що належним способом поновлення права стягувача на реєстрацію заблокованої податкової накладної є внесення у ЄРПН відповідних відомостей контролюючим органом центрального рівня щодо реєстрації податкової накладної, а не прийняття рішення про реєстрацію на підставі пункту 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою КМУ №1246 від 29 грудня 2010 року. Наголошує, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН після набрання чинності розпорядженням КМУ від 21 серпня 2019 року №682 здійснюється Державною податковою службою України. Посилається на приписи статті 378 КАС України, статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» та вказує, що на теперішній час для подальшого виконання рішення суду наявні, передбачені законодавством обставини, що ускладнюють виконання судового рішення.

Розпорядженням керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чуфарової Н.А. від 09.11.2020 року №424-д проведено повторний автоматизований розподіл заяви по справі №160/786/19, у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності судді ОСОБА_1 , за наслідками якого заяву про зміну порядку виконання рішення у адміністративній справі №160/786/19 передано на розгляд судді Сліпець Н.Є. 09.11.2020 року.

Ухвалою суду від 10.11.2020 року суддею Сліпець Н.Є. заяву прийнято до свого провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 19.11.2020 року о 16:00 год.

19.11.2020 року розгляд заяви було знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді Сліпець Н.Є. з 16.11.2020 року по 20.11.2020 року на лікарняному, розгляд заяви призначено на 25.11.2020 року о 14:20 год.

Представник заявника в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлена належним чином, просила розглянути заяву за її відсутності.

Представники сторін в судове засідання також не з`явились, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини не явки суд не повідомили.

Частиною 2 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За приписами ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, а також належне повідомлення сторін про дату, час і місце розгляду справи, строки розгляду заяви встановлені ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути дану заяву без участі представників сторін у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Стаття 129-1 Конституції України та стаття 14 КАС України встановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами частин 1 та 3 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, правовою підставою для прийняття судом рішення про встановлення чи зміну способу або порядку його виконання є наявність обставини, які унеможливлюють або ускладнюють його виконання у спосіб чи порядок, які визначені у рішенні суду.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.08.2019 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарго-Терра» задоволено, а саме: визнано протиправним та скасовано рішення Комісії регіонального рівня Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, про відмову в такій реєстрації: від 10.12.2018 № 1017937/40895202 по податковій накладній № 8 від 08.11.2018; від 07.12.2018 № 1016177/40895202 по податковій накладній № 9 від 09.11.2018; від 07.12.2018 № 1016176/40895202 по податковій накладній № 10 від 09.11.2018 року; зобов`язано Головне управління ДФС у Дніпропетровській області зареєструвати податкові накладні: № 8 від 08.11.2018, № 9 від 09.11.2018, № 10 від 09.11.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного подання для реєстрації; стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарго-Терра» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області документально підтверджені судові витрати у розмірі 14407 (чотирнадцять тисяч чотириста сім) грн. 50 коп.

За вказаною постановою 12.09.2019 року видано виконавчий лист.

Суд зазначає, що під встановленням чи зміною способу і порядку виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання в раніше встановлений порядок і спосіб.

Отже, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб і порядок виконання рішення суду. При цьому, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб та наявність таких обставин має бути підтверджена належними та допустимими доказами.

Проте, у поданій заяві державний виконавець просить не тільки змінити спосіб і порядок виконання рішення у справі №160/786/19, а фактично покласти зобов`язання щодо виконання судового рішення на суб`єкт владних повноважень, який не брав участь у справі, не був відповідачем та не створював передумов для виникнення спірних правовідносин.

Крім того, обґрунтування заяви державного виконавця зводяться до наявності технічних ускладнень у боржника при виконанні рішення суду, проте вказані обставини не свідчать про неможливість виконання такого рішення. Доказів, які свідчать про наявність обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, заявником не надано.

Суд звертає увагу, що Закон України «Про виконавче провадження» надає державному виконавцю повноваження щодо примусового виконання судового рішення.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для зміни порядку виконання рішення, у зв`язку з чим заява Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області є не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області про зміну порядку виконання рішення в адміністративній справі №160/786/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарго-Терра» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 цього Кодексу.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець