Рішення № 93105791, 25.11.2020, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/4918/20

2-а/215/326/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря – Головко Д.В.

розглянувши у місті Кривому Розі Дніпропетровської області в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Макарука Григорія Анатолійовича, Департаменту патрульної поліції про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Макарука Г.А., Департаменту патрульної поліції про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позову зазначає, що 04.01.2020 відносно нього інспектором полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Макаруком Г.А. складено зазначену постанову та накладено штраф. Позивач не згоден з зазначеною постановою, так як на момент складення на нього постанови він мав при собі чинний страховий поліс, крім, того інформація про наявну страховку доступна у відкритому реєстрі моторно-транспортного страхового бюро України. Також посилається на вимоги п.21.2 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» і те, що будь яких протоколів на нього не було складено. Крім цього, вказує, що в місці стоянки виїзд з прилеглої території був закритий, тому правил дорожнього руху він не порушував.

Також позивач просить поновити строк на оскарження постанови серії ЕАК №1938482 від 04.01.2020, оскільки вчасно її не отримав, на неодноразові адвокатські запити йому не була надана її копія, а тому вважає що строк на оскарження було порушено з поважних причин.

Ухвалою судді від 15.09.2020 відкрито провадження у даній справі та призначено судовий розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін .

06.10.20 інспектор полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Макарук Г. А. на адресу суду надіслав відзив, в якому зазначив, що при патрулюванні 04.01.2020 було помічено автомобіль Audi Q8 під керуванням ОСОБА_1 державний номер НОМЕР_1 ,який здійснив зупинку транспортного засобу в місці виїзду з прилеглої території, а також керував транспортним засобом без чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив п.п.2.1 (Ґ). Розгляд адміністративної справи відносно ОСОБА_1 було зафіксовано на бодікамеру, але оскільки згідно розділу 14 Наказу 1395 від 07.11.2015, строк зберігання відеозапису 1 місяць, а у разі оскарження постанови протягом строку розгляду справи. Оскільки про оскарження постанову ЕАК № 1938482 від 04.01.2020, відповідач дізнався лише 23.09.2020, тобто більш ніж 30 днів після винесення постанови, тому відеозапис не зберігся. Також зазначає, що позивач не заперечує щодо порушення ним п.п.15.9 ПДР України.

06.10.2020 відповідач Департамент патрульної поліції надіслав на адресу суду відзив, посилається на вищевказані у відзиві інспектора полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг Макарука Г.А. обставини. Вказує про законність дій інспектора та відсутність підстав для задоволення позову.

Ухвалою суду від 29.10.2020 задоволено клопотання представника позивача про витребування копії оскаржуваної постанови з Тернівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Сукупністю належних, допустимих і достовірних доказів судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 на момент звернення до суду копію постанови ЕАК №1938482 від 04.01.2020, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, не отримував, що підтверджується копіями адвокатських запитів про надання копії оскаржуваної постанови (а.с. 5,7), а також копією самої постанови ЕАК №1938482, витребуваної судом з Тернівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (а.с. 54).

Згідно копії Поліса №AQ/0102895 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, транспортний засіб Audi Q8 державний номер НОМЕР_1 застрахований, термін дії страховки з 00:00 годин 05.01.2019 року по 04.01.2020 включно (а.с. 20), що також підтверджує роздруківка з бази МТСБУ про дію полісу (а.с. 17).

Згідно копії постанови серії ЕАК № 1938482 від 04.01.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 04.01.2020 о 21.57 год. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області по вул. Ватутіна, 24, керував транспортним засобом Audi Q8 державний номер НОМЕР_1 без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільної правової відповідальності власників наземних ТЗ, а також здійснив зупинку автомобіля безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території, чим порушив п.2.1 (Ґ) Правил дорожнього руху України (а.с. 53, 54).

Згідно постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та застосовано щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

З вказаною постановою позивач не погоджуються посилаючись на те, що в останнього станом на 04.01.2020 був чинний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також те що місце його стоянки не перешкоджало руху будь-яких транспортних засобів.

Згідно листа ТОВ «Цератопс» від 24.01.2020 будівля яка знаходиться за адресою м.Кривий Ріг, вул.. Ватутіна, 26, належить в орендному користуванні ТОВ «Цератопс», у період часу з 21:00 по 22:00 04.01.2020 ворота на територію ТОВ не відчинялись, перешкод заїзду на територію не було (а.с. 18).

Таким чином, між сторонами виникли спірні правовідносини, з приводу оскарження рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Оцінка суду.

Щодо строку звернення до суду , то у відповідності до приписів ст.ст.121,122 КАС України, на думку суду, позивачем доведено поважність причин пропуску строку на оскарження постанови що є підставою для його поновлення.

Пунктом 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Відповідно до ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний: мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Таким чином, наведеними положеннями законодавства визначено обов`язок водія мати при собі страховий поліс і такий страховий поліс має бути пред`явлений працівникам поліції на їх вимогу виключно при складанні протоколів щодо порушень Правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Як випливає з матеріалів справи, згідно до ст.77 ч.2 КАС України відповідачем не надано належних і допустимих доказів і не спростовано доводи позивача про наявність в нього чинного поліса страхування на момент проведення перевірки.

Враховуючи викладене, винесена щодо позивача постанова про притягнення до відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП за фактом непредявлення поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є незаконною та підлягає скасуванню.

Водночас, суд відмічає, що згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень, ст.36 КУпАП.

Згідно Наказу №1395 від 07.11.2015 "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, розділі V п. 3, зазначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо (стаття 36 КУпАП). У цьому випадку поліцейський накладає стягнення тільки за ті адміністративні правопорушення, які він має право розглядати. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим поліцейським, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так, порушення правил зупинки автомобіля передбачено статтею 122 КУпАП.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 по факту порушення правил зупинки або стоянки транспортного засобу не було притягнуто за ст. 122 КУпАП, та адміністративні стягнення за ст.122 КУпАП на нього не накладались. При цьому, факт зупинки автомобіля не заперечується самим позивачем.

Таким чином, оскаржувана постанова відносно ОСОБА_1 у вищевказаній частині також є незаконною, оскільки винесена з порушенням вимог процесуального законодавства.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За вказаних вище обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають частковому задоволенню, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі.

Щодо визнання протиправними дій інспектора- то в цій частині позов слід відмовити за недоведеністю позовних вимог. При цьому, суд враховує право інспекторів поліції на розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.126 та ст.122 КУпАП, та дискреційний характер повноважень щодо оцінки доказів і накладенння адміністративних стягнень на правопорушника.

Що стосується наданих позивачем доказів щодо правомірної зупинки транспортного засобу Audi Q8 державний номер НОМЕР_1 в місці виїзду з прилеглої території, суд їх до уваги не може взяти, так як ПДР не передбачає будь яких винятків з цього правила . Доводи позивача щодо необхідності складення поліцейським протоколів за ст.126 КУпАП також є надуманими і не грунтуються на приписах КУпАП.

У звязку з частковим задоволенням позову витрати позивача у справі, які складаються зі сплаченого ним судового збору, на підставі ч. 1 ст. 139 КАС України підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, працівником якого є відповідач.

При цьому, згідно абз. 7 п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що фізична особа за подання адміністративного позову немайнового характеру сплачує судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вказаний судовий збір був сплачений позивачем. Разом з тим, згідно постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17, відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП судовий збір сплачується в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У зв`язку з викладеним, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу слід повернути надміру сплачений ним судовий збір.

На підставі викладеного те керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 9, 72-78, 139, 241 - 248, 250, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Поновити строк на оскарження постанови ЕАК №1938482 від 04.01.2020 року.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серія ЕАК №1938482 від 04.01.2020 року, винесену відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.126 КУпАП, - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 420 грн. 40 коп.

Судовий збір компенсувати за рахунок Держави.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 10 днів з дня складення.

Копію рішення суду надіслати сторонам в порядку, передбаченому ч.ч. 4,5 ст. 251 КАС України.

Позивач: ОСОБА_1 , інн. – НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Департаменту патрульної поліції, код ЄДРПОУ – 40108646, місцезнаходження за адресою: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3;

Відповідач: інспектор полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Макарук Григорій Анатолійович, місцезнаходження за адресою: 50069, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11.

Повний текст рішення складено 25.11.2020 року

Суддя :