Рішення № 93104344, 20.11.2020, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/1181/20

Провадження № 2-а/163/81/20

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2020 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Держмитслужби про визнання протиправною і скасування постанови у справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати протиправною і скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 2908/20500/19 від 15 квітня 2020 року за ознаками ст.485 МК України.

Вимоги обґрунтовує тим, що відповідачем неправомірно винесено рішення про визначення коду товару № КТ-UA205000-0058-2019, яким безпідставно класифіковано автомобіль "Форд", модель "Рейнджер", VIN-код НОМЕР_1 (далі - автомобіль "Форд Рейнджер"), у товарній позиції 8703 "моторні транспортні засоби для перевезення вантажів" згідно з УКТ ЗЕД. Посадовими особа митниці не взято до уваги подані ним документи, зокрема, висновок експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи № 8048 від 27 січня 2020 року, за яким автомобіль відноситься до товарної позиції 8704 згідно УКТ ЗЕД. У зв`язку з цим відповідач дійшов хибного висновку, що даний транспортний засіб є легковим автомобілем. В протоколі про порушення митних правил прямо зазначено, що це був складний випадок класифікації товару. Рішення про визначення коду товару приймалось виключно на підставі висновку спеціального підрозділу з експертного забезпечення митних органів, тому висновок про наявність у дія декларанта складу правопорушення може бути зроблений, тільки якщо буде доведено, що декларант подав недостовірні документи або приховав наявні у нього відомості про товари. Із протоколу про порушення митних правил цього не вбачається, як не вбачається його умислу на вчинення даного порушення. Крім цього, він не був завчасно повідомлений відповідачем про час та місце розгляду справи, відтак був позбавлений права брати участь у розгляді справі, давати пояснення, подавати докази, скористатись правовою допомогою.

На позовну заяву в.о. начальника Волинської митниці Держмитслужби подав відзив, зміст якого відповідає оскаржуваній постанові. Крім цього, наведено положення ст.ст. 352, 491, 494 МК України, які визначають матеріали, які можуть бути використані для підготовки висновків за результатами перевірок, регламентують процедуру декларування та порядок провадження у справах про порушення митних правил.

Вважає, що посадова особа Волинської митниці Держмитслужби при розгляді справи про порушення митних правил та винесенні оскаржуваної постанови діяла у межах та у спосіб, визначений чинним законодавством.

Позивач в судове засідання не з`явився, доручивши представляти свої права та інтереси адвокату Тарану О.П.

Представник Таран О.П. в судове засідання не з`явився, до канцелярії суду подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача Кондратюк І.П. в судове засідання не з`явилася, до канцелярії суду подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника митниці. У задоволенні позову просив відмовити.

Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини.

23 жовтня 2019 року ОСОБА_1 , директором ТзОВ "Кар Груп", який виступав і декларантом (митним брокером), посадовій особі митного поста "Ковель" Волинської митниці ДФС до митного оформлення поданою митну декларацією типу ІМ40ДЕ № UA205040/2019/050385.

Відповідно до цієї декларації в митному режимі "імпорт" переміщувався товар "автомобіль вантажний бортовий з здвоєною кабіною, марка "Форд" моделі "Рейнджер", VIN-код НОМЕР_1 , модельний та календарний рік виготовлення - 2014, тип кузова - пікап, довжина колісної бази транспортного засобу - 3220 мм, довжина вантажної платформи - 1685 мм, із зазначеним кодом товару 8704213900 згідно УКТ ЗЕД.

За митне оформлення цього автомобіля було нараховано 165 912,43 гривень митних платежів.

Разом з іншими товарно-супровідними документами до митного оформлення позивачем подано інвойс № 191022.1-ASC/KG від 22 жовтня 2019 року, в якому зазначено, що тип автомобіля "Форд Рейнджер" - вантажний автомобіль масою до 5 тон/пікап; польську експортну декларацію MRN 19PL301010E0874141, в якій транспортний засіб вказано як вантажний і зазначено код товару 8704213900…; експертну довідку № 14658/19 від 23 жовтня 2019 року, за якою колісна база задекларованого транспортного засобу становить - 3220 мм, довжина вантажної платформи - 1685 мм; свідоцтво про реєстрацію автомобіля "Форд Рейнджер" № НОМЕР_2 , згідно з яким клас/тип транспортного засобу - вантажівка.

В акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 28 жовтня 2019 року (далі - Акт від 28 жовтня 2019 року) зазначено, що в ході проведення митного огляду задекларованого транспортного засобу "Форд Рейнджер" визначено параметри кузова: орієнтовно довжина колісної бази транспортного засобу становить - 3210 мм, орієнтовно внутрішня довжина підлоги тієї частини, що призначена для перевезення вантажів, - 1490 мм.

Згідно із висновком експертного дослідження № 150 від 14 листопада 2019 року, наданим на заяву Волинської митниці ДФС від 06 листопада 2019 року № 1917/13/03-70-19, транспортний засіб "Форд Рейнджер" випущений заводом виробником як багатоцільовий легковий автомобіль з типом кузова "пікап" і чотирьох дверною кабіною (автомобіль для активного відпочинку sport utility vehicle-SUV).

Головним державним інспектором митного поста "Ковель" Волинської митниці ДФС 29 жовтня 2019 року до УАМП та МТР Волинської митниці ДФС направлено запит № 001686 про вирішення складного випадку класифікації товару за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA205040/2019/050385 (далі - Запит № 001686).

В рішенні про визначення коду товару від 15 листопада 2019 року № КТ-UA205000-0058-2019 відділу УАМП та МТР Волинської митниці ДФС (далі - Рішення від 15 листопада 2019 року) зазначено, що автомобіль легковий з чотирьох дверною кабіною "Форд Рейнджер" має календарний та модельний рік виготовлення - 2014, тип кузова - пікап, довжина колісної бази транспортного засобу становить - 3220 мм, максимальна внутрішня (корисна) довжина підлоги тієї частини, що призначена для перевезення вантажів (між передньою стінкою та бортом вантажної платформи) - 1530 мм (47,52%). Автомобіль випущений заводом-виробником як багатоцільовий легковий автомобіль (автомобіль для активного відпочинку sport utility vehicle-SUV). Код товару (графа 33 ВМД) - 8703339010.

З огляду на різний код товару згідно УКТЗЕД, заявлений декларантом і встановлений Рішенням від 15 листопада 2019 року, різниця розміру митних платежів становить 104 085,94 гривень, що визначено службовою запискою УАМП та МТР Волинської митниці ДФС № 2567/03-70-19-02-25 від 22 листопад 2019 року.

27 листопада 2019 року інспектор Волинської митниці ДФС склав щодо ОСОБА_1 протокол про порушення митних правил № 2908/20500/19 за ознаками ст.485 МК України. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 , директор ТзОВ "Кар Груп", який виступав і декларантом (митним брокером), під час митного оформлення за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA205040/2019/050385 автомобіля "Форд Рейнджер" вчинив дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати в повному обсязі митних платежів в сумі 104 085,94 гривень, тобто заявив в митній декларації неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

10 грудня 209 року представником позивача адвокатом Тараном О.П. до Волинської митниці ДФС подано клопотання про відкладення розгляду справи про порушення митних правил за протоком № 2908/20500/19 призначеного на 11 грудня 2019 року на іншу дату та надання можливості ознайомлення з матеріалами даного провадження.

Згідно із висновком експерта за результатами проведення судової автоварознавчої експертизи від 27 січня 2020 року № 8048, долученої до матеріалів справи про порушення митних правил за клопотання ОСОБА_1 від 28 січня 2020 року, автомобіль "Форд Рейнджер", відноситься до товарної позиції 8704 "моторні транспортні засоби для перевезення вантажів" згідно із УКТ ЗЕД. Встановлене додаткове обладнання у вигляді пластикового захисту підлоги вантажного відсіку транспортного засобу не впливає на зміну коду УКТ ЗЕД транспортного засобу, а лише зменшує корисну довжину тієї частини, що призначена для перевезення вантажів.

Відповідно до довідки ТзОВ "Велет Авто", долученої до матеріалів справи про порушення митних правил за клопотанням ОСОБА_1 від 27 лютого 2020 року, автомобіль "Форд Рейнджер" згідно з відомостями заводу виробника є вантажним автомобілем.

Згідно із відповіддю ТОВ "Віннер Імпортс Україна Лтд" від 19 березня 2020 року № 1731 на запит Волинської митниці Держмитслужби № 1255-7.3-20 від 11 лютого 2020 року автомобіль "Форд Рейнджер" згідно з відомостями, наданими виробником автомобілів Форд компанії ТОВ "Віннер Імпортс Україна Лтд", як офіційному представнику виробника в Україні, є вантажним автомобілем категорії N1 та має такі характеристики: колісна база - 3220 мм, довжина вантажного відсіку - 1575 мм.

15 квітня 2020 року в.о. начальника Волинської митниці Держмитслужби Вісьтак І.Я. виніс оскаржувану постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, відповідно до змісту протоколу № 2908/20500/19 і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 312 257,82 гривень.

Рішення від 15 листопада 2019 року покладене в основу оскаржуваної постанови.

29 травня 2020 року Волинським окружним адміністративним судом за результатами розгляду справи № 140/4416/20 у задоволенні адміністративного позову ТзОВ "Кар Груп" до Волинської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару від 15 листопада 2019 року № КТ-UA205000-0058-2019 відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2020 року рішення Волинського окружного адміністративного суду від 29 травня 2020 року у справі № 140/4416/20 скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення відділу УАМП та МТР Волинської митниці ДФС про визначення коду товару від 15 листопада 2019 року № КТ-UA205000-0058-2019. Постанова у справі № 140/4416/19 згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень набрала законної сили 09 вересня 2020 року.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Разом з тим згідно із ч.6 ст.69 МК України штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Надані суду матеріали справи, Рішення від 15 листопада 2019 року, протокол про порушення митних правил та оскаржувана постанова не містять відомостей про подання позивачем недостовірних документів, надання недостовірної інформації та/або ненадання всієї наявної у нього інформації, необхідної для класифікації переміщуваного товару, що вплинуло на класифікацією даного товару за кодом УКТЗЕД 8703339010.

Статтею 485 МК України передбачена адміністративна відповідальність за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Зі змісту даної статті випливає, що в діях винної особи має міститись прямий умисел як форма вини та особлива мета ухилення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру.

Об`єктивна сторона правопорушення, за яким позивача визнано винним, полягає у заявленні в митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД.

Подані до митного оформлення польська експортна декларація MRN 19PL301010E0874141, інвойс № 191022.1-ASC/KG від 22 жовтня 2019 року, експерта довідка № 14658/19 від 23 жовтня 2019 року та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу "Форд Рейнджер" № НОМЕР_2 достатньо повно підтверджують відсутність у позивача умислу на вчинення передбаченого ст.485 МК України порушення митних правил.

З наведених міркувань суд вважає, що наявність в діях ОСОБА_1 умисел на неправомірне звільнення від сплати в повному обсязі митних платежів шляхом заявлення в митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, не доведений.

Разом з цим в оскаржуваній постанові посадова особа митниці жодним чином не обумовила підстав надання переваги в доказовій силі висновку експертного дослідження від 14 листопада 2019 року № 150, аніж висновку експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 27 січня 2020 року № 8048.

Висновок експертного дослідження від 14 листопада 2019 року № 150 та висновок експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 27 січня 2020 року № 8048 містять взаємосуперечливі дані щодо класифікації транспортного засобу.

Ці обставини залишилися поза увагою посадових осіб Волинської митниці Держмитслужби під час провадження у справі про адміністративне правопорушення та винесені оскаржуваної постанови і не з`ясовувались, хоча мають суттєве значення для встановлення в діях позивача складу передбаченого ст.485 МК України правопорушення.

Таким чином, аналіз доказів по справі свідчить, що належних, допустимих і достатніх доказів про наявність в діях позивача складу передбаченого ст.485 МК України правопорушення не здобуто.

За таких обставин суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова не відповідає фактичним обставинам справи, а в діях позивача відсутній склад правопорушення, що ставиться йому в провину, що дає підстави для скасування постанови відповідно до п.3 ч.1 ст.531 МК України.

Крім цього, згідно із ст.498 МК України особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом.

Частинами 1, 4 ст.526 МК України встановлено, що справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

В наданих суду матеріалах справи міститься лист № 4803/03-70-20-03 від 29 листопада 2019 року, який надісланий рекомендованим листом з трек-номером 4500810840452, яким ОСОБА_1 надіслано примірник протоколу про порушення митних правил № 2908/20500/19 із зазначенням про розгляд справи 11 грудня 2019 року.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу лист з трек-номером 4500810840452 ОСОБА_1 отримав 04 грудня 2019 року.

10 грудня 209 року представником позивача адвокатом Тараном О.П. до Волинської митниці Держмитслужби подано клопотання про відкладення розгляду справи про порушення митних правил за протоком № 2908/20500/19 призначеного на 11 грудня 2019 року на іншу дату та надання можливості ознайомлення з матеріалами даного провадження.

20 січня 2020 року Волинською митницею Держмитслужби ОСОБА_1 надіслано повідомлення в якому зазначено, що розгляд справи про порушення митних правил № 2908/20500/19 відбудеться 29 січня 2020 року.

29 січня 2020 року ОСОБА_1 до Волинської митниці Держмитслужби подано клопотання в якому зазначено про неможливість його прибуття 29 січня 2020 року на розгляд даної справи у зв`язку з перебування його у відрядженні та неможливість участі у розгляді справи адвоката Тарана О.П. , долучення до матеріалів провадження висновку експерта за результатами проведення судової авто товарознавчої експертизи № 8048 від 27 січня 2020 року.

Рекомендованими листами з трек-номерами 4435000362574 (м. Луцьк) та 4435000362582 (с. Муравище) ОСОБА_1 надіслано повідомлення про те, що розгляд справи про порушення митних правил перенесено та відбудеться 15 квітня 2020 року.

Жодної інформації про підтвердження вручення рекомендованих листів з трек-номерами 4435000362574 та 4435000362582 матеріали справи не містять.

З огляду на такі обставини твердження позивача про те, що він не був завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, відтак був позбавлений права брати участь у розгляді справі, давати пояснення, подавати докази, користуватись правовою допомогою, знайшло своє підтвердження.

Таким чином, на момент винесення оскаржуваної постанови повідомлення про дату розгляду протоколу ОСОБА_1 не отримав, тобто даних про своєчасне сповіщення позивача про місце і час розгляду справи не було. У зв`язку з цим позивач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права, а заяв про розгляд протоколу за його відсутності він не подавав.

Наведене свідчить про порушення права позивача на захист і є безумовною підставою для визнання протиправною і скасування оскаржуваної постанови відповідно до положень п.4 ч.1 ст.531 МК України.

Отже, суд встановив підстави для повного задоволення позовних вимог відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет на 2020 рік" розмір такого прожиткового мінімуму визначено у 2102 гривні.

Отже, у справі за позовом ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 420,40 гривень (2102 х 0,2).

Як вбачається з платіжного доручення АТ КБ "Приватбанк" від 21.05.2020 року № 320, позивачем за подання до суду цього адміністративного позову сплачено судовий збір в сумі 420,40 гривень.

Відтак в користь позивача з відповідача як суб`єкта владних повноважень за рахунок його бюджетних асигнувань слід стягнути судовий збір у встановленому розмірі.

Керуючись ст.ст.242-247, 286 КАС України,

у х в а л и в :

Позов задовольнити повністю.

Постанову в.о. начальника Волинської митниці Держмитслужби Вісьтака Ігоря Ярославовича від 15 квітня 2020 року в справі про порушення митних правил № 2908/20500/19 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.485 МК України з накладенням стягнення у вигляді штрафу визнати протиправною і скасувати.

Провадження в справі за протоколом про порушення митних правил № 2908/20500/19 закрити.

Стягнути з Волинської митниці Держмитслужби за рахунок її бюджетних асигнувань в користь ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення повного рішення через Любомльський районний суд.

Ім`я позивача - ОСОБА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_3 .

Найменування відповідача - Волинська митниця Держмитслужби; місце знаходження: вулиця Призалізнична 13, село Римачі Любомльського району Волинської області; код ЄДРПОУ - 43350888.

Дата складення повного рішення - 25 листопада 2020 року.

Головуючий: суддя С.С.Чишій