Рішення № 93103274, 24.11.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/7478/20

Провадження № 2/522/4623/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Донцова Д.Ю.

за участі секретаря судового засідання - Смоковій А.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 12.05.2020 року звернувся з позовною заявою представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову зазначається, що 15.09.2016 року ОСОБА_1 підписала заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» про приєднання до умов про отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК «ЦФР» та заяву №1501359955 від 15.09.2016 року на отримання кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР». Кредитодавець виконав свої зобов`язання за кредитним договором. У подальшому 30.07.2018 року між ТОВ «ФК «ЦФР» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір про відступлення прав вимоги №20180730, зокрема, щодо боргу ОСОБА_1 .

У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язання за кредитним договором в частині повернення суми кредитних коштів у відповідача виникла заборгованість в розмірі 49 619,31 грн., з яких: 20 655,60 грн. - сума заборгованості за основаною сумою боргу; 4 643,63 грн. - сума заборгованості за відсотками; 14 803,74 грн. - сума заборгованості за щомісячними процентами (платою за управління кредитом); 9 516,34 грн. - сума заборгованості за пенею, яку позивач просить стягнути з відповідача та вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.05.2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила. Відзиву чи письмових заперечень від відповідача до суду не надходило.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважність причин такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст. 280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

У зв`язку з цим, датою ухвалення цього судового рішення є 26.11.2020 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 15.09.2016 року ОСОБА_1 підписала заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» про приєднання до умов отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК «ЦФР» та Заяву №1501359955 від 15.09.2016 року на отримання кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР», підписанням якої підтвердила згоду, що ця заява разом з умовами отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК «ЦФР» становлять кредитний договір між ТОВ «ФК «ЦФР» та відповідачем, як позичальником, а також, що отримала примірник Кредитного договору та погодила отримати шляхом роздрукування з веб-сайту кредитодавця www.kreditmarket.ua умови отримання кредитів від ТОВ «ФК «ЦФР».

Відповідно до умов кредитного договору визначених в заяві №1501359955 від 15.09.2016 року на отримання кредиту, ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 20 655,60 грн. строком на 36 місяців, зі сплатою: початкового проценту у розмірі 2%, щомісячних процентів у розмірі 3,19% від суми кредиту згідно з графіком платежів, річних процентів в розмірі 11,99% від суми боргу за договором згідно із графіком платежів, щоденної пені 0,3% від загальної суми прострочення.

ТОВ «ФК «ЦФР» свої зобов`язання за кредитним договором №1501359955 від 15.09.2016 року виконало та надало відповідачу кредитні кошти, що не спростовано відповідачем.

З позовної заяви вбачається, що відповідач свої зобов`язання за вказаними кредитним договором належним чином не виконала, внаслідок чого станом на 30.07.2018 року у відповідача наявна заборгованість у розмірі 49 619,31 грн., з яких: 20 655,60 грн. - сума заборгованості за основаною сумою боргу; 4 643,63 грн. - сума заборгованості за відсотками; 14 803,74 грн. - сума заборгованості за щомісячними процентами (платою за управління кредитом); 9 516,34 грн. - сума заборгованості за пенею, яку позивач просить стягнути з відповідача та вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

30.07.2018 року між ТОВ «ФК «ЦФК» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір про відступлення прав вимоги № 20180730, відповідно до умов якого, ТОВ «ФК «ЦФР» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК "ЦФР» права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, укладеними між ТОВ «ФК «ЦФР» і боржниками (портфель заборгованості).

Відповідно до Витягу з реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги №20180730 від 30.07.2018 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №1501359955 від 15.09.2016 року у сумі 49 619,31 грн.

Згідно п. 4.1 Договору відступлення прав вимоги, внаслідок передачі (відступлення) Портфеля Заборгованості за цим Договором, ТОВ «ФК «ЄАПБ» замінює ТОВ «ФК «ЦФР» у кредитних договорах, що входять до портфеля заборгованості та відповідно вказані у реєстрі боржників, та набуває прав грошових вимог ТОВ «ФК «ЦФР» за цими кредитними договорами, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань боржників за кредитними договорами.

Згідно до п. 6.2.3. Договору відступлення права вимоги, права вимоги переходять до ТОВ «ФК «ЄАПБ» з моменту підписання сторонами цього Договору, після чого ТОВ «ФК «ЄАПБ» стає кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості. При цьому виконання ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «ФК «ЦФР» умов, що визначені цим пунктом, є необхідною та достатньою підставою для оформлення відступлення права вимоги.

Відповідно до п. 3.1. Договору відступлення прав вимоги, ТОВ «ФК «ЦФР» гарантує, що йому належить право вимоги за портфелем заборгованості до боржників, зазначених у реєстрі боржників.

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення умов кредитного договору, а також вимог ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідач зобов`язання за вказаним вище договором не виконала.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

На даний час відповідачка продовжує ухилятись від виконання зобов`язань і заборгованість за договором не погашає.

Статтею 599ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна умов договору не допускається.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Відповідно до ст. 81 ч. 1 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів щодо сплати грошових коштів за кредитним договором, та які б спростовували існування заборгованості у розмірі 46 619,31 грн., відповідно до розрахунку заборгованості наданого позивачем, відповідач суду не надала.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачці було направлено повідомлення вих. №002764046 від 07.08.2018 року та вих. №002764046-1 року від 07.08.2019 року про наявність та розмір заборгованості за кредитним договором, зміну кредитора та порядок погашення заборгованості.

Незважаючи на повідомлення, після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, остання не здійснила погашення кредитної заборгованості.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом, у передбачених ЦПК України випадках.

Національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, між іншим, вимагає щоб при остаточному вирішенні справи судами їх рішення не викликали сумнівів (BRUMARESCU v. ROMANIA, № 28342/95, § 61, ЄСПЛ, від 28 жовтня 1999 року).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості за кредитними договорами у розмірі 46 619,31 грн.

Щодо вирішення питання про розподіл судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2 102,00 грн, що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням №3664 від 05.05.2020 року.

Таким чином, судові витрати у розмірі 2 102,00 підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 76-81, 258-259, 263-265, 268, 280-282, 354, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (Код ЄДРПОУ - 35625014, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) суму заборгованості у розмірі 46 619 ( сорок шість тисяч шістсот дев`ятнадцять) гривень 31 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (Код ЄДРПОУ - 35625014, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) судові витрати у розмірі 2 102 ( дві тисячі сто дві) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 26.11.2020 року.

Суддя Донцов Д.Ю