Ухвала суду № 93102871, 04.11.2020, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/8520/19

Провадження №2/521/4212/20

УХВАЛА

про розгляд заяви про заміну первісного відповідача належним відповідачем у справі

04 листопада 2020 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя – Плавич І.В.,

секретар судового засідання – Дукіна Д.С.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача належним відповідачем у цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Жемчужина на Болгарской» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом Обслуговуючого кооперативу «Жемчужина на Болгарской» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2020 року цивільну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «Жемчужина на Болгарской» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги – призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні, призначеному на 04 листопада 2020 року.

Під час проведення підготовчого судового засідання від ОСОБА_1 надійшла заява про заміну первісного відповідача – ОСОБА_2 – належним відповідачем – ОСОБА_1 , – у якій заявник посилається на те, що він з 2018 року є наймачем та постійно проживає у квартирі АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 .

Від представника Обслуговуючого кооперативу «Жемчужина на Болгарской» заперечень або пояснень з приводу даної заяви не надходило.

Представник ОСОБА_2 надав до суду заяву, якій просив суд замінити первісного відповідача – ОСОБА_2 – належним відповідачем у справі – ОСОБА_1 – з тих самих підстав, що й ОСОБА_1

Представник Обслуговуючого кооперативу «Жемчужина на Болгарской» у відкрите судове засідання не з`явився, кооператив про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки представника суду не відомі.

Відповідач ОСОБА_2 у відкрите судове засідання не з`явилась, але від представника особи надійшла заява про розгляд справи у відсутність сторони у порядку ст. 211 ч. 3 ЦПК України.

Розглядаючи заяву про заміну первісного відповідача належним відповідачем у справі, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 17 серпня 2018 року за №134826791 ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 .

Згідно із ст. 51 ч. 2-5 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача .

Тобто, суд зазначає, що право звертатись із заявою про заміну первісного відповідача належним відповідачем у даній справі належить саме позивачу – Обслуговуючому кооперативу «Жемчужина на Болгарской».

Відтак, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача – ОСОБА_2 – належним відповідачем – ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 51, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача належним відповідачем у цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Жемчужина на Болгарской» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги – відмовити.

Ухвала суду остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в подальшому до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.В. Плавич