Рішення № 93101743, 16.11.2020, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/147/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2020 Справа № 908/2338/20

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсун В.Л. розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) учасників матеріали справи № 908/2338/20

за позовною заявою: комунального підприємства “Облводоканал” Запорізької обласної ради, 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 129А

до відповідача: квартино-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя, 69063, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Земського лікаря Лукашевича, буд. 4

про стягнення 24 142,23 грн.

Без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області звернулось комунальне підприємство “Облводоканал” Запорізької обласної ради (далі КП “Облводоканал” ЗОР) з позовною заява від 11.09.20 № 12/1560 до квартино-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя (КЕВ м. Запоріжжя) про стягнення 24 142,23 грн. заборгованості за договором від 25.04.16 № 77 про відшкодування вартості послуг з водопостачання, з якої: 24 043,75 грн. основний борг та 98,48 грн. 3 % річних.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 908/2338/20 між суддями, 11.09.20 вказану позовну заяву передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Судом позовну заяву за вих. від 11.09.20 № 12/1560 прийнято до розгляду та відкрито провадження у господарській справі № 908/2338/20 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (без виклику) учасників справи.

Частиною 1 ст. 251 ГПК України передбачено, що відзив подається протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Частинами 1-3 ст. 252 ГПК України визначено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через 30 днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом 30 днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Згідно із ч. 5 та ч. 7 ст. 252 ГПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву.

Відповідно до ч. 8 ст. 252 ГПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Як свідчать наявні матеріали справи, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін ні позивач, ні відповідач суду не надали. Докази зворотнього в матеріалах цієї справи відсутні.

В обґрунтування своєї правової позиції позивач у позовній заяві від 11.09.20 № 12/1560 зазначає, що 25.04.16 між КП «Облводоканал» ЗОР (Виконавець) та КЕВ м. Запоріжжя (Платник) та Військовою частиною А 1319 (Споживач) був укладений договір про відшкодування вартості послуг з водопостачання № 77. Відповідно до даного Договору позивач надавав послуги з водопостачання Військовій частині А 1319, а відповідач зобов`язувався сплачувати позивачу кошти за надані Військовій частині А1319, послуги з водопостачання. Представник позивача зазначає, що позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надав безперебійні послуги з водопостачання за період: січень - грудень 2017 року, січень - грудень 2018 року, січень - грудень 2019 року, січень - лютий 2020 року. Відповідач свої зобов`язання за договором, в частині оплати за надані послуги, не виконує. Позивач направляв споживачу (Військовій частині А1319) супровідний лист за вих. від 10.03.20 № 42 з актами-перерахунками за період з січня 2017 року по лютий 2010 року, але ані підписаних з боку Військової частини А1319 актів, ані жодної відповіді на адресу позивача не надійшло, тому позивач разом із супровідним листом за вих. від 17.07.20 № 04/1196 особисто надавав вже саме відповідачу акти-рахунки за вказані періоди (на вищезазначеному листі присутній підпис представника відповідача, що свідчить про отримання ним листа та актів-рахунків 14.07.20), але станом на сьогоднішній день ані оплати, ані повернутих підписаних актів-рахунків відповідачем не надано. Також, представник позивача зазначає, що позивач повторно направляв акти-рахунки за січень - грудень 2017 року, січень - грудень 2018 року, січень - грудень 2019 року, січень -лютий 2020 року, вже вручивши такі акти-рахунки представнику відповідача під особистий підпис. Усі акти - рахунки відповідачем були отримані 14.07.20, що підтверджується особистим підписом представника відповідача на супровідному листі за вих. від 14.07.20 № 04/1196. Таким чином, представник позивача просить в позовній заяві стягнути з відповідача на свою користь 24 142,23 грн. заборгованості за договором від 25.04.16 № 77 про відшкодування вартості послуг з водопостачання, з якої: 24 043,75 грн. основний борг та 98,48 грн. 3 % річних.

29.09.20 до суду надійшов відзив за вих. від 28.09.20 № 2535 на позовну заяву, в якому представник відповідача зазначив, що вимоги КП «Облводоканал» ЗОР щодо стягнення заборгованості у розмірі суми 24 043,75 грн. основного боргу та суми 37,42 грн. 3 % річних є необгрунтованими. У відповідності до п. 2.3. договору, Платник сплачує за послуги наступним чином, зокрема: кількість спожитого водопостачання визначається відповідно до фактичного споживання, яке визначається згідно показів лічильника № 007484, початкові показники лічильника 00000; щомісячно 20-25 числа Споживачем у присутності представника Виконавця знімаються покази лічильника. На підставі них складається акт споживання водопостачання, який підписується Споживачем та Виконавцем. Відповідно до акту про споживання водопостачання діючих тарифів Виконавцем виписуються рахунок та акт виконаних робіт, який підписується з двох боків Виконавцем та Споживачем, після чого дані документи надаються на адресу Платника; Платник протягом десяти банківських днів з моменту отримання рахунку та акту виконаних робіт перераховує кошти на рахунок Виконавця. Однак, представник відповідача зазначає, що Розівським ЕЦВ КП «Облводоканал» ЗОР не виконано умови договору п. 2.3, а тому, як наслідок у Платника відсутні підстави перерахування коштів на рахунок Виконавця, а саме, на підтвердження відсутні акти про споживання водопостачання між Виконавцем та Споживачем а також актів виконаних робіт помісячно з січня 2017 року по лютий 2020 року, докази отримання щомісяця не надав. Представник відповідача також зазначає, що твердження позивача про особистого надання відповідачу актів-рахунків не зовсім коректне. КЕВ м. Запоріжжя, а саме діловодом Новіковою О.П. отримано лист КП «Облводоканал» ЗОР за вих. від 14.07.20 № 04/1196 з додатками актів-рахунків за період січень 2017 р. - лютий 2020 р. Надані акти-рахунки датовані 26.02.20 року під № 77 за відсутності підпису представника Споживача. Таким чином, представник відповідача наголошує, що заявником на підтвердження заборгованості (отримання товару) до заяви не надано рахунків підписаних уповноваженою особою згідно умов п. 3.2 договору, для доказу самої суми заборгованості Виконавець надавав самостійно ним виготовлені та особисто підписані «Акти-розрахунок суми боргу...», що не може бути прийняте як доказ існування боргу. За відсутністю підписаних рахунків, не можливо визначити кількість переданого водопостачання, а тому як наслідок не можливо визначити розрахунок оплати за спожиті послуги водопостачання. Таким чином, представник відповідача просить суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог.

07.10.20 до суду надійшла відповідь за вих. від 07.10.20 № 12/1685 на відзив на позовну заяву, в якій позивач зазначив, що посилання відповідача на зобов`язання позивача за договором жодним чином не впливає на розгляд даної справи, оскільки позивач зі свого боку виконував зобов`язання за договором, надавав якісні та безперебійні послуги з водопостачання. Щодо твердження відповідача про те, що згідно п. 2.3. договору, щомісяця 20-25 числа Споживачем у присутності представника Виконавця знімаються покази лічильника та на підставі них складається акт про споживання водопостачання, який підписується з двох боків Виконавцем та Споживачем, представник позивача зазначив, що протягом січня 2017 р. - лютого 2020 р., Споживач (Військова частина) порушував умови договору та вимоги чинного законодавства, та за вищезазначений період жодного разу не допустив представників позивача (Виконавця) до лічильника, показання Споживачем також не передавались, а отже згідно законодавства, відповідачу нараховувалось споживання води по нормі споживання, встановленої для централізованого холодного питного водопостачання. Представник позивача вказує, що лише 20.02.20 представникам позивача вдалося отримати доступ до лічильника та у присутності представника Споживача (начальника ПАС Черненко Ю.В.) скласти Акт № 1 від 20.02.20 технічного обстеження водопровідної мережі. 26.02.20 було складено Акт № 2 від 26.02.20 технічного обстеження водопровідної мережі та знято показання лічильника та складено перерахунок обсягів спожитої води за період січень 2017 р. - лютий 2020 р. Зазначений акт було надано Споживачу для розгляду та підписання, але на сьогодні акт не повернуто. Враховуючи відсутність будь-який дій з боку Споживача, позивач направив вищенаведені Акти поштовим відправленням разом із листом за вих. від 03.03.20 року № 41, на який також відповіді не надано. Позивач вказує, що 11.03.20 направив Споживачу акти-рахунки (перерахунки) за січень 2017 р. - лютий 2020 р. разом із супровідним листом за вих. від 10.03.20 № 42, але також станом на день подання цього позову відповідачем не повернуто актів-рахунків з підписом зі свого боку. Оскільки Споживач ані повернув акти-рахунки, ані надав письмової вмотивованої відмови від підписання таких актів-рахунків, ані будь-яких інших пояснень, позивач прийняв рішення повторно направити акти-рахунки за січень - грудень 2017 р., січень - грудень 2018 р., січень - грудень 2019 р., січень -лютий 2020 р., вже вручивши такі акти-рахунки представнику відповідача під особистий підпис. Також, представник позивача зазначає, що всі акти - рахунки відповідачем були отримані 14.07.20, що підтверджується особистим підписом представника відповідача на супровідному листі за вих. від 14.07.20 № 04/1196.

Відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 8 ст. 252 ГПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Наявні матеріали справи за № 908/2338/20 дозволяють розглянути справу по суті спору за наявними у справі документами.

За таких обставин, спір у справі підлягає вирішенню за наявними матеріалами.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення – 16.11.20.

Дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

25.04.16 між Розівським ЕЦВ КП «Облводоканал» ЗОР (Виконавець), Військовою частиною А 1319 (Споживач) та квартирно-експлуатаційним відділом м. Запоріжжя (Платник) укладено договір про відшкодування вартості послуг з водопостачання № 77, за умовами якого (п. 1.1 договору) предметом Договору є забезпечення водопостачанням Виконавцем Споживача, а Платником своєчасного відшкодування його вартості, згідно виставлених рахунків у строки та на умовах,передбачених даним Договором, в процесі строкового надання водопостачання Споживачу від мереж Виконавця.

Згідно із п. 2.1 договору, розрахунковим періодам є календарний місяць.

Тариф на водопостачання (п. 2.2 договору) встановлюється у відповідності до рішення Запорізької обласної ради від 24.11.11 № 40, і становіть 8,75 грн. за 1 м3.

Згідно із п. 2.3 договору, Платник сплачує за послуги наступним чином:

- вартість водопостачання визначається по рішенню Запорізької обласної ради від 24.11.11 № 40 для бюджетних організаційна момент оплати тарифам;

- кількість спожитого водопостачання визначається відповідно до фактичного споживання, яке визначається згідно показів лічильника № 007484, початкові показники лічильника 00000;

- щомісячно 20-25 числа Споживачем у присутності представника Виконавця знімаються покази лічильника. На підставі них складається акт про обсяги споживання водопостачання, який підписується Споживачем та Виконавцем. Відповідно до акту про споживання водопостачання та діючих тарифів Виконавцем виписується рахунок та акт виконаних робіт, який підписується з двох боків Виконавцем та Споживачем, після чого дані документи надаються на адресу Платника.

- платник протягом десяти банківських днів з моменту отримання рахунку та акту виконаних робіт перераховує кошти на рахунок Виконавця;

- оплата проводиться виключно в безготівковій формі;

- відповідальність за достовірність та правильність виставлених рахунків несе Виконавець.

Ціна договору складає: 4 375,00 грн. у т. ч. ПДВ 729,17 грн. (п. 3.4 договору).

Пунктом 3.4 договору передбачено, що Платник зобов`язаний оплачувати послуги в установлені Договором строки.

Згідно із п. 7.1 договору, цей Договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31.12.16 але до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Сторони домовились, що відповідно до ч. 3 ст. 631 ЦК України, умови цього договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладання. Термін дії договору, а також його певні умови можуть бути переглянуті за узгодженням Сторін на підставах та у відповідності до діючого законодавства України. Договір вважається пролонгованими на кожен наступний рік, якщо за 14 днів до закінчення дії договору не буде заявлено однієї зі сторін про відмову від нього або його перегляд.

Пунктом 7.2 договору визначено, що закінчення строку договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушені відбулося під час дії договору.

КП «Облводоканал» ЗОР супровідним листом за вих. від 10.03.20 № 42 направило командиру військової частини А 1319 Сергієву С.С. акти перерахунку за використану воду у власних потребах за період з січня 2017 р. по лютий 2020 р. (докази направлення підтверджуються фіскальним чеком від 11.03.20).

У відповідності до супровідного листа за вих. від 14.07.20 № 04/1196 КП «Облводоканал» ЗОР надали начальнику квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя акти-рахунки за використану воду у власних потребах за період з січня 2017 р. по лютий 2020 р., що підтверджується відповідним написом на вказаному супровідному листі уповноваженим працівником КЕВ м. Запоріжжя – Новіковою О.

Оцінивши наявні у матеріалах справи документи (докази) суд дійшов висновку про наступне.

Згідно із ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1). Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2).

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1). У разі посилання учасника справи на невчинення ін. учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою (ч. 2). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3).

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1). Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2).

Згідно із ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1). Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ч. 2).

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК України).

Відповідно до ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч. 1). Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2).

У відповідності до вимог ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1). Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 2). Суд надає оцінку (ч. 3) як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватись від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить ГК України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб`єкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Як свідчать наявні матеріали справи, на виконання умов договору позивачем у період з січня 2017 р. по лютий 2020 р. включно забезпечено Споживача (військову частину А 1319) водопостачанням на загальну суму 24 043,75 грн., що підтверджується актами-рахунками (перерахунками) наданих послуг за вказані періоди (копії яких долучені до матеріалів справи).

Вказані акти-рахунки (перерахунки) наданих послуг були направлені позивачем на юридичну адресу Споживача (військову частину А1319), що підтверджується долученим до матеріалів справи належним чином засвідченою копією фіскального чеку від 11.03.20 та наданих нарочно Платнику (відповідачу), що підтверджується відповідним написом на вказаному супровідному листі уповноваженим працівником КЕВ м. Запоріжжя – Новіковою О.

Згідно із п. 2.3 договору, Платник сплачує за послуги наступним чином:

- вартість водопостачання визначається по рішенню Запорізької обласної ради від 24.11.11 № 40 для бюджетних організаційна момент оплати тарифам;

- кількість спожитого водопостачання визначається відповідно до фактичного споживання, яке визначається згідно показів лічильника № 007484, початкові показники лічильника 00000;

- щомісячно 20-25 числа Споживачем у присутності представника Виконавця знімаються покази лічильника. На підставі них складається акт про обсяги споживання водопостачання, який підписується Споживачем та Виконавцем. Відповідно до акту про споживання водопостачання та діючих тарифів Виконавцем виписується рахунок та акт виконаних робіт, який підписується з двох боків Виконавцем та Споживачем, після чого дані документи надаються на адресу Платника.

- платник протягом десяти банківських днів з моменту отримання рахунку та акту виконаних робіт перераховує кошти на рахунок Виконавця;

- оплата проводиться виключно в безготівковій формі;

- відповідальність за достовірність та правильність виставлених рахунків несе Виконавець.

Пунктом 3.4 договору передбачено, що Платник зобов`язаний оплачувати послуги в установлені Договором строки.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Разом з тим, відповідач взятих на себе договірних зобов`язань належним чином не виконав, оплату за водопостачання за період з січня 2017 р. по лютий 2020 р. включно не здійснив в повному обсязі, внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість за водопостачання в сумі 24 043,75 грн.

Факт наявності заборгованості у розмірі 24 043,75 грн. підтверджується матеріалами справи.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов`язання. Зобов`язання відповідача оплатити надані послуги не припинено.

Враховуючи те, що станом на час розгляду спору в суді зобов`язання відповідача оплатити спожите у період з січня 2017 р. по лютий 2020 р. включно водопостачання не припинено, відповідач оплату за водопостачання суду не довів, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 24 043,75 грн. за вказаний період обґрунтованими, заснованими на законі та договорі, і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Також, позивачем заявлено вимоги щодо стягнення з відповідача 98,48 грн. 3 % річних.

Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Позивачем заявлено до стягнення 3 % річних в сумі 98,48 грн. за період із 24.07.20 по 11.09.20 включно (розрахунок міститься в матеріалах цієї справи).

Перевіривши розрахунок розміру 3 % річних за допомогою ІПС “Законодавство”, суд дійшов висновку про обґрунтованість та законність вимог позивача щодо стягнення з відповідача загальної суми 3 % річних у розмірі 98,48 грн.

Наведене вище у тексті цього рішення спростовує доводи відповідача викладені у відзиві на позовну заяву у цій справі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 14, 15, 24, 129, 236, 237, 238, 240, 241, 247-252 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя (69063, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Земського лікаря Лукашевича, буд. 4, код ЄДРПОУ 07809992) на користь комунального підприємства “Облводоканал” Запорізької обласної ради (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 129А, код ЄДРПОУ 03327115) – 24 043 (двадцять чотири тисячі сорок три) грн. 75 коп. основного боргу, 98 (дев`яносто вісім) грн. 48 коп. 3 % річних та 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України та п.п. 17.5. п. 1 Розділ ХІ «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ГПК України.

Повний текст рішення складено 23.11.20.

Суддя В.Л. Корсун