Ухвала суду № 93101742, 17.11.2020, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 15/112/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.11.2020 Справа № 908/1300/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

За участю секретаря судового засідання Соловйової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги Приватного акціонерного товариства "Приазовкурорт" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішко Олександра Олександровича у справі № 908/1300/19

за позовом: Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01601, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 6)

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Приазовкурорт" (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, бульвар Тінистий, буд. 12)

про стягнення коштів

орган виконання: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Хорішко Олександр Олександрович (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 25-А, корпус 1, оф. 2)

за участю представників:

від стягувача - Андрійко Є.Л., довіреність № 14-182 від 13.05.2019, адвокат

від боржника - не з`явився

від органу виконання - не з`явився

СУТЬ ПИТАННЯ

Приватне акціонерне товариство "Приазовкурорт" звернулось до Господарського суду Запорізької області зі скаргою за вих. № 07/423 від 30.10.2020 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішко Олександра Олександровича в порядку ст. 339 ГПК України, в якій просить суд визнати незаконними і скасувати:

- постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 63281274,

- постанову про стягнення з боржника основної винагороди ВП № 63281274,

- постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 63281274,

- постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 63280568,

- постанову про стягнення з боржника основної винагороди ВП № 63280568,

- постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 63280568,

- постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 63280094,

- постанову про стягнення з боржника основної винагороди ВП № 63280094,

- постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 63280094,

- постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 12.10.2020,

- постанову про розшук майна боржника, постанову про арешт коштів боржника виконавчого провадження та постанову про арешт майна боржника від 13.10.2020, винесених Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Хорішко О.О.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.11.2020 вищевказану скаргу передано на розгляд судді Горохову І.С.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду № П-709/20 від 03.11.2020, враховуючи перебування судді Горохова І.С. на навчанні з 02.11.2020 по 06.11.2020 призначений повторний автоматизований розподіл скарги Приватного акціонерного товариства "Приазовкурорт" у справі № 908/1300/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2020 вищевказану скаргу передано на розгляд судді Смірнову О.Г.

Ухвалою господарського суду від 05.11.2020 прийнято скаргу Приватного акціонерного товариства "Приазовкурорт" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішко Олександра Олександровича у справі № 908/1300/19 до розгляду, судове засідання з розгляду скарги призначено на 17.11.2020 о 14:15. Вказаною ухвалою суду явка у судове засідання стягувача, боржника та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішко Олександра Олександровича визнана необов`язковою.

16.11.2020 на електронну адресу суду із електронним цифровим підписом та 17.11.2020 через канцелярію суду від приватного виконавця Хорішко О.О. надійшли письмові пояснення на скаргу, в яких останній зазначає наступне:

- боржник звернувся зі скаргою на постанови приватного виконавця від 12.10.2020 тільки 30.10.2020, тобто зі спливом 10-деного строку, встановленого ст. 341 ГПК України;

- оскільки скарга боржника від 30.10.2019 № 07/423 подана з порушенням строку для її подання, встановленого ст. 341 ГПК України, без клопотання про його поновлення - суд зобов`язаний залишити її без розгляду;

- твердження боржника про порушення виконавцем пункту 4 частини 2 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки засновником НАК «Нафтогаз України» є Кабінет Міністрів України, не узгоджується з нормами законодавства;

- статутом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.12.2016 № 1044 встановлено, що Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - Компанія) утворено на виконання Указу Президента України від 25.02.1998 № 151 «Про реформування нафтогазового комплексу України»;

- таким чином, НАК «Нафтогаз України» не є ні державою, ні державним органом, а тому дії та рішення приватного виконавця щодо прийняття до виконання виконавчих документів від стягувача є законними;

- у трьох заявах від 09.10.2020 про примусове виконання рішення, поданих приватному виконавцю стягувачем, було зазначено, що у боржника є рахунок НОМЕР_1 у АТ «Райффайзен Банк Аваль» (м. Київ, вул. Лєскова, 9);

- в порядку ч. 7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» в межах зведеного виконавчого провадження приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника від 12.10.2020 ВП № 63280094 на загальну суму 2110750,66 грн.;

- зазначена інформація підтверджена відповіддю про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями № 87984581 від 12.10.2020 Державної фіскальної служби України;

- згідно з інформацією, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Приватне акціонерне товариство "Приазовкурорт" має відокремлені підрозділи, а саме: Філія Приватного акціонерного товариства "Приазовкурорт" «Клінічний санаторій «Бердянськ», Філія Приватного акціонерного товариства "Приазовкурорт" «Клінічний санаторій «Лазурний», Філія Приватного акціонерного товариства "Приазовкурорт" «Комбінат комунальних господарств «Курорт», Філія Приватного акціонерного товариства "Приазовкурорт" «Клінічний санаторій «Великий луг», Філія Приватного акціонерного товариства "Приазовкурорт" «Клінічний санаторій «Кирилівка»;

- згідно відповідей Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями відокремлені підрозділи боржника мають відкриті рахунки в банківських установах, які зареєстровані та знаходяться в місті Києві;

- у зв`язку з чим приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника від 13.10.2020 № 63280094;

- згідно повідомлення АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 13.10.2020 № 81-15-8/138322-БТ на рахунках боржника наявні грошові кошти;

- виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України;

- вищевказана правова позиція знайшла своє відображення в постановах Верховного Суду від 10.09.2018 у справі № 905/3542/15, від 01.08.2019 у справі № 910/13508/15 та від 19.08.2019 у справі № 922/1293/15;

- таким чином, позиція боржника щодо відсутності майна на території міста Києва спростовується належними та допустимими доказами, а отже вимоги скаржника є безпідставними. Просить розгляд справи здійснити без участі приватного виконавця, скаргу боржника повернути без розгляду.

В судове засідання 17.11.2020 з`явився представник стягувача.

Представник боржника - Приватного акціонерного товариства "Приазовкурорт" та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Хорішко Олександр Олександрович в судове засідання 17.11.2020 не з`явилися, про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Неявка боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України, у зв`язку з чим вона розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, скаргу, мотиви її обґрунтування, суд встановив.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.08.2019 у справі № 908/1300/19 позов задоволено в повному обсязі, а саме вирішено: стягнути з Приватного акціонерного товариства "Приазовкурорт" (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, б-р Тінистий, 12; ідентифікаційний код юридичної особи 02647763) на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01601, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6; ідентифікаційний код юридичної особи 20077720) основний борг за договором поставки природного газу № 6182/1718-БО-13 від 27.09.2017 у розмірі 260779,85 грн. (двісті шістдесят тисяч сімсот сімдесят дев`ять гривень 85 коп.), пеню у розмірі 21045,09 грн. (двадцять одна тисяча сорок п`ять гривень 09 коп.), 3% річних у розмірі 8449,35 грн. (вісім тисяч чотириста сорок дев`ять гривень 35 коп.), інфляційні втрати у розмірі 21136,07 грн. (двадцять одна тисяча сто тридцять шість гривень 07 коп.), судовий збір у розмірі 4671,16 грн. (чотири тисячі шістсот сімдесят одна гривня 16 коп.)

На виконання вказаного рішення 07.10.2019 господарським судом був виданий відповідний наказ.

Наказ Господарського суду Запорізької області № 908/1300/19 від 07.10.2019 був переданий на виконання приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Хорішко Олександру Олександровичу.

Матеріали справи свідчать, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Хорішко Олександром Олександровичем були прийняті наступні постанови:

- постанова від 12.10.2020 про відкриття виконавчого провадження ВП № 63281274 щодо виконання наказу № 908/1300/19 від 07.10.2019;

- постанова від 12.10.2020 про стягнення з боржника основної винагороди (ВП № 63281274) в сумі 31608,15 грн.;

- постанова від 12.10.2020 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (ВП № 63281274) в сумі 569,00 грн.

Відповідно до даних бази «Діловодство спеціалізованого суду» (ДСС) рішенням Господарського суду Запорізької області від 19.03.2019 у справі № 908/13/19 позов Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Приватного акціонерного товариства "Приазовкурорт" задоволено, а саме вирішено: стягнути з Приватного акціонерного товариства "Приазовкурорт" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" суму 341620,69 грн. основного боргу, суму 35899,27 грн. пені, суму 17699,16 грн. - 3% річних, суму 67519,47 грн. інфляційних втрат, суму 6941,08 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення 08.05.2019 господарським судом був виданий відповідний наказ у справі № 908/13/19.

Наказ Господарського суду Запорізької області № 908/13/19 від 08.05.2019 був переданий на виконання приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Хорішко Олександру Олександровичу.

Матеріали справи свідчать, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Хорішко Олександром Олександровичем були прийняті наступні постанови:

- постанова від 12.10.2020 про відкриття виконавчого провадження ВП № 63280568 щодо виконання наказу № 908/13/19 від 08.05.2019;

- постанова від 12.10.2020 про стягнення з боржника основної винагороди (ВП № 63280568) в сумі 46967,97 грн.;

- постанова від 12.10.2020 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (ВП № 63280568) на суму 569,00 грн.

Відповідно до даних бази «Діловодство спеціалізованого суду» (ДСС) рішенням Господарського суду Запорізької області від 20.08.2019 у справі № 908/968/19 позов Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Приватного акціонерного товариства "Приазовкурорт" задоволено частково, а саме вирішено: стягнути з Приватного акціонерного товариства "Приазовкурорт" на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 917678,93 грн. основного боргу, 74840,21 грн. пені, 32558,16 грн. 3 % річних, 86823,62 грн. інфляційних втрат та 16678,52 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.10.2019 рішення Господарського суду Запорізької області від 20.08.2019 у справі № 908/968/19 в частині відмови у стягненні 680 грн. 09 коп. інфляційних втрат скасовано, прийнято у скасованій частині нове рішення, яким позов в цій частині задоволено. Зокрема постановлено:

- стягнути з Приватного акціонерного товариства "Приазовкурорт" на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 680,09 грн. інфляційних втрат;

- стягнути з Приватного акціонерного товариства "Приазовкурорт" на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 10,20 грн. витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви та 2281,50 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

На виконання вказаного рішення та постанови 30.10.2019 господарським судом був виданий відповідний наказ у справі № 908/968/19.

Наказ Господарського суду Запорізької області № 908/968/19 від 30.10.2019 був переданий на виконання приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Хорішко Олександру Олександровичу.

Матеріали справи свідчать, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Хорішко Олександром Олександровичем були прийняті наступні постанови:

- постанова від 12.10.2020 про відкриття виконавчого провадження ВП № 63280094 щодо виконання наказу № 908/968/19 від 30.10.2019;

- постанова від 12.10.2020 про стягнення з боржника основної винагороди (ВП № 63280094) в сумі 113155,12 грн.;

- постанова від 12.10.2020 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (ВП № 63280094) на суму 569,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 12.10.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Хорішко Олександром Олександровичем винесена постанова про об`єднання виконавчих проваджень № 63280094, № 63280568, № 63281274 у зведене виконавче провадження № 63283310.

В подальшому приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Хорішко Олександром Олександровичем винесені наступні постанови, а саме:

- постанова від 13.10.2020 про розшук майна боржника (ВП № 63280094);

- постанова від 13.10.2020 про арешт коштів боржника (ВП № 63280094) в межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, мінімальних витрат виконавчого провадження 2110750,66 грн.;

- постанова від 13.10.2020 про арешт майна боржника (ВП № 63280094), за якою накладено арешт на транспортні засоби, що належать боржнику та філії ПрАТ «Приазовкурорт» «Санаторій «Кирилівка».

Боржник у справі - Приватне акціонерне товариство "Приазовкурорт" вважає винесені від 12.10.2020 постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 63281274, постанову про стягнення з боржника основної винагороди ВП № 63281274, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 63281274, постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 63280568, постанову про стягнення з боржника основної винагороди ВП № 63280568, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 63280568, постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 63280094, постанову про стягнення з боржника основної винагороди ВП № 63280094, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 63280094, постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, від 13.10.2020 постанову про розшук майна боржника, постанову про арешт коштів боржника та постанову про арешт майна боржника незаконними, необґрунтованими, такими що порушують права та обов`язки боржника та прийняті з порушенням норм чинного законодавства України, а дії приватного виконавця є неналежним виконанням своїх обов`язків. При цьому вказує, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Хорішко О.О. грубо порушено вимоги п. 2 ч. 4 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки засновником стягувача - Акціонерного товариства НАК «Нафтогаз Україна» є Кабінет Міністрів України. Разом з тим зазначає, що всупереч чинному законодавству приватним виконавцем не взято до уваги, що боржник зареєстрований у Запорізькій області в місті Бердянськ і на території міста Києва не має майна, тому вважає, що при винесенні вказаних постанов останній порушив п. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того вказує, що згідно інформації з офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта» поштове відправлення згідно штрих-коду № 0413606116058 прийнято для відправки відділенням Укрпошти лише 15.10.2020, тобто через 2 дні з моменту винесення від 13.10.2020 постанови про розшук майна боржника ВП № 63280094, постанови про арешт коштів боржника ВП № 63280094 та постанови про арешт майна боржника ВП № 63280094. Вважає, що приватним виконавцем порушено п. 1 ч. 3 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Надавши правову кваліфікацію діям учасників виконавчого провадження, правову норму, яка підлягає застосуванню у відносинах сторін, дослідивши її фактичні обставини, пов`язані з виконанням рішення суду, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Стаття 326 ГПК України передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016, далі Закон, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 5 Закону передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Приписами п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

В пункті 9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що за змістом статті 1212 ГПК скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають об`єктивні обставини, як-от звільнення судді, його захворювання, перебування у відпустці тощо).

Втім, зі змісту поданої боржником скарги вбачається, що в ній об`єднано вимоги про оскарження дій приватного виконавця щодо виконання судових рішень за трьома виконавчими документами, а саме у справі № 908/1300/19, № 908/13/19 та № 908/968/19, які були розглянуті різним складом суду, тобто різними суддями Господарського суду Запорізької області. Так, зокрема справа № 908/1300/19 була розглянута суддею Гороховим І.С., справа № 908/13/19 була розглянута суддею Колодій Н.А. Разом з тим, справа № 908/968/19 розглядалась суддею Корсун В.Л.

Відповідно до п. 9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 якщо у відповідній скарзі йдеться про оскарження дій (бездіяльності) органу Державної виконавчої служби у зведеному виконавчому провадженні, то вона піддягає розглядові господарським судом у тій частині, яка стосується виконання рішення (ухвали, постанови) господарського суду, але не загального суду чи іншого органу, який видав виконавчий документ, а в іншій частині господарський суд відмовляє в прийнятті скарги на підставі пункту 1 частини першої статті 62 і статті 1212 ГПК.

Оскільки нормами чинного ГПК України не передбачено розгляд господарським судом в рамках одного провадження скарг на дії чи бездіяльність приватного виконавця щодо виконання рішень у різних справах та з урахуванням положень п. 9.1. та п. 9.2. вищевказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України, суд не повинен був приймати до розгляду скаргу боржника в частині вимог щодо оскарження дій приватного виконавця Хорішко О.О. щодо виконання наказів Господарського суду Запорізької області у справі № 908/13/19 та у справі № 908/968/19.

Однак, при винесенні ухвали від 05.11.2020 суд помилково прийняв скаргу Приватного акціонерного товариства "Приазовкурорт" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішко Олександра Олександровича у справі № 908/1300/19 з усіма вимогами до розгляду.

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо (п. 9.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що подана Приватним акціонерним товариством "Приазовкурорт" скарга в частині вимог про визнання незаконними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 63280568, постанови про стягнення з боржника основної винагороди ВП № 63280568, постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 63280568, постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 63280094, постанови про стягнення з боржника основної винагороди ВП № 63280094, постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 63280094 підлягає залишенню без розгляду.

При цьому боржник не позбавлений можливості звернутися до суду з відповідними скаргами у справах № 908/13/19 та № 908/968/19 окремо.

Разом з тим, суд розглядає вимоги скарги боржника про оскарження постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 12.10.2020, постанови про розшук майна боржника, постанови про арешт коштів боржника виконавчого провадження та постанови про арешт майна боржника від 13.10.2020 лише в частині, що стосується справи № 908/1300/19.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 цього Закону, крім: рішень, за якими стягувачами є держава, державні органи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Статтею 167 ЦК України визначено, що держава діє у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин. Держава може створювати юридичні особи публічного права (державні підприємства, навчальні заклади тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом. Держава може створювати юридичні особи приватного права (підприємницькі товариства тощо), брати участь в їх діяльності на загальних підставах, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦК України держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Стягувачем у справі № 908/1300/19 є Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України".

Частиною 2 ст. 1 Закону України «Про акціонерні товариства» № 514-VI від 17.09.2008 передбачено, що діяльність державних акціонерних товариств та державних холдингових компаній, єдиним засновником та акціонером яких є держава в особі уповноважених державних органів, регулюється цим Законом, з урахуванням особливостей, передбачених спеціальними законами. Діяльність Державної керуючої холдингової компанії, державних холдингових компаній та державних акціонерних товариств, єдиним засновником та акціонером яких є держава в особі уповноважених державних органів, регулюється цим Законом, з урахуванням особливостей, передбачених спеціальними законами.

Відповідно до ст. 80, 81 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді. Юридична особа може бути створена шляхом об`єднання осіб та (або) майна. Юридичні особи, залежно від порядку їх створення, поділяються на юридичних осіб приватного права та юридичних осіб публічного права. Юридична особа приватного права створюється на підставі установчих документів відповідно до статті 87 цього Кодексу. Юридична особа приватного права може створюватися та діяти на підставі модельного статуту в порядку, визначеному законом. Юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

В пунктах 1, 2, 7 Статуту Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.12.2016 № 1044 зазначено, що Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - Компанія) утворено на виконання Указу Президента України від 25.02.1998 № 151 «Про реформування нафтогазового комплексу України». Тип Компанії - приватне акціонерне товариство. Компанія набуває статусу юридичної особи з дня її державної реєстрації в установленому законом порядку.

Таким чином, стягувачем у справі № 908/1300/19 є юридична особа, яка створена на виконання Указу Президента України.

Отже, Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" не є ані державою, ані державним органом, а тому дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішко Олександра Олександровича щодо прийняття до виконання виконавчого документу від стягувача у справі № 908/1300/19 та відкриття виконавчого провадження ВП № 63281274 не порушує вимоги п. 4 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» та є законними.

Спеціальним нормативним актом з питань виконання судового рішення є Закон України "Про виконавче провадження", яким врегульовані питання щодо порядку, умов та підстав здійснення виконавчого провадження з примусового виконання рішень.

Поряд з цим, Закон України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" № 1403-VIII від 02.06.2016 визначає основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус.

Приписами ч. 2, 4 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України. Виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Відтак, враховуючи наведені вище вимоги закону, якщо місце проживання, перебування боржника - фізичної особи та місцезнаходження боржника - юридичної особи або місцезнаходження майна боржника розташовано в окрузі, в якому приватний виконавець здійснює діяльність та відповідно на яку розповсюджуються відповідна компетенція цього приватного виконавця, він має право прийняти до виконання відповідні виконавчі документи та відкрити виконавче провадження з їх виконання.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 23 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" визначено, що у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

Відповідно до інформації з Єдиного реєстру приватних виконавців України вбачається, що виконавчим округом приватного виконавця Хорішко О.О. є місто Київ, а згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження боржника - Приватного акціонерного товариства "Приазовкурорт" є місто Бердянськ, Запорізька область, бульвар Тінистий, буд. 12.

Зі змісту наявної в матеріалах справи заяви про примусове виконання рішення у справі № 908/1300/19 вбачається, що в ній стягувач зазначав, що боржником відкрито рахунки в АТ «Райффайзен Банк Аваль», 01011, Україна, м. Київ, вул. Лєскова, 9. При цьому стягувач у поданій заяві вказував, що безготівкові грошові кошти боржника знаходяться на території виконавчого округу міста Києва, а отже приватний виконавець Хорішко О.О. зобов`язаний прийняти до виконання накази у вказаних справах, видані Господарським судом Запорізької області. Разом з тим у вказаній заяві стягувач просив накласти арешт на будь-які рахунки, які відкриті або будуть відкриті боржником в будь-яких банках та інших фінансових установах. При цьому до вказаної заяви стягувач надав приватному виконавцю інформацію про відкриті у боржника - Приватного акціонерного товариства "Приазовкурорт" рахунки в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у місті Києві, а саме: НОМЕР_2 та НОМЕР_1 .

Згідно наявних в матеріалах справи відповідей Державної фіскальної служби України від 12.10.2020 на запити про номери рахунків, відкриті юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями відокремлені підрозділи боржника - Приватного акціонерного товариства "Приазовкурорт" мають відкриті рахунки в банківських установах (АТ «Райффайзен Банк Аваль» в м. Києві), які зареєстровані та знаходяться в місті Києві.

Матеріали справи свідчать, що в межах зведеного виконавчого провадження приватним виконавцем Хорішко О.О. винесено постанову про арешт коштів боржника від 13.10.2020 ВП № 63280094 на загальну суму 2110750,66 грн. У вказаній постанові встановлено, що згідно з інформацією, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Приватне акціонерне товариство "Приазовкурорт" (ЄДРПОУ: 02647763) має відокремлені підрозділи (філії), а саме: Філія Приватного акціонерного товариства "Приазовкурорт" «Клінічний санаторій «Бердянськ» (код ЄДРПОУ ВП: 33484163), Філія Приватного акціонерного товариства "Приазовкурорт" «Клінічний санаторій «Лазурний» (код ЄДРПОУ ВП: 33484158), Філія Приватного акціонерного товариства "Приазовкурорт" «Комбінат комунальних господарств «Курорт» (код ЄДРПОУ ВП: 33484198), Філія Приватного акціонерного товариства "Приазовкурорт" «Клінічний санаторій «Великий луг» (код ЄДРПОУ ВП: 26317705), Філія Приватного акціонерного товариства "Приазовкурорт" «Клінічний санаторій «Кирилівка» (код ЄДРПОУ ВП: 26317823). Вказаною постановою накладено арешт на грошові кошти, які містяться на відкритих рахунках боржником-юридичною особою - ПрАТ «Приазовкурорт» (ЄДРПОУ: 02647763) через свої представництва та інші відокремлені підрозділи, а саме на кошти, що містяться на рахунках філій боржника, в тому числі в АТ «Райффайзен Банк Аваль» в м. Києві.

Відповідно до ч. 1, 2, 6 статті 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя. Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Відповідно до ч. 3.1 ст. 3 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" № 2346-ІІІ від 05.04.2001 передбачено, що кошти існують у готівковій формі (формі грошових знаків) або у безготівковій формі (формі записів на рахунках у банках).

Згідно із ч.ч. 6.1, 6.2 ст. 6 вказаного закону банки мають право відкривати рахунки резидентам Уікраїни (юридичним особам, їх відокремленим підрозділам, фізичним особам), нерезидентам України (юридичним особам-інвесторам, представництвам юридичних осіб в Україні та фізичним особам). Особи, визначені в пункті 6.1 цієї статті, мають право відкривати рахунки в будь-яких банках України відповідно до власного вибору для забезпечення своєї господарської діяльності і власних потреб.

Частинами 7.1, 7.1.4, 7.1.5 ст. 7 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" встановлено, що банки мають право відкривати своїм клієнтам вкладні (депозитні), поточні рахунки, рахунки умовного зберігання (ескроу) та кореспондентські рахунки. Особливості режимів функціонування вкладних (депозитних), поточних рахунків, рахунків умовного зберігання (ескроу) та кореспондентських рахунків визначаються нормативно-правовими актами Національного банку України та договорами, що укладаються клієнтами та обслуговуючими їх банками. Зарахування коштів на рахунок клієнта здійснюється як шляхом внесення їх у готівковій формі, так і шляхом переказу коштів у безготівковій формі з інших рахунків.

В розумінні вимог глави 13 розділу ІІІ ЦК України грошові кошти є майном.

Відтак, враховуючи те, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджено наявність у філій боржника - ПрАТ «Приазовкурорт» відкритих рахунків в банківській установі АТ «Райффайзен Банк Аваль» в м. Києві, на який розповсюджуються відповідна компетенція приватного виконавця Хорішко О.О., відтак останній не порушив вимоги ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» під вчинення виконавчих дій щодо примусового виконання наказу у справі № 908/1300/19, в тому числі під час винесення постанови про арешт коштів боржника.

Таким чином, твердження боржника про відсутність у нього майна на території міста Києва є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Стосовно твердження боржника в скарзі про те, що приватним виконавцем порушено п. 1 ч. 3 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вказано вище, боржник в скарзі зазначив, що згідно інформації з офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта» поштове відправлення згідно штрих-коду № 0413606116058 прийнято для відправки відділенням Укрпошти лише 15.10.2020, тобто через 2 дні з моменту винесення від 13.10.2020 постанови про розшук майна боржника ВП № 63280094, постанови про арешт коштів боржника ВП № 63280094 та постанови про арешт майна боржника ВП № 63280094. На підтвердження вказаних обставин боржник надав суду копію поштового конверту від приватного виконавця Хорішко О.О. на адресу ПрАТ «Приазовкурорт» зі штрих-кодовим ідентифікатором № 0413606116058 та роздруківку з сайту Укрпошта за штрих-кодовим ідентифікатором № 0413606116058.

Зі змісту роздруківки з сайту Укрпошта за штрих-кодовим ідентифікатором № 0413606116058 вбачається, що поштове відправлення прийняте до пересилання 15.10.2020 о 09:13 та вручено 20.10.2020 о 21:00.

Частиною 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Як свідчать матеріали справи постанова про розшук майна боржника ВП № 63280094, постанова про арешт коштів боржника ВП № 63280094 та постанова про арешт майна боржника ВП № 63280094 винесені приватним виконавцем Хорішко О.О. 13.10.2020 року.

Указом Президента України «Про день захисника України» № 806/2014 від 14.10.2014 постановлено: установити в Україні свято - День захисника України, яке відзначати щорічно 14 жовтня.

Таким чином, 14 жовтня 2020 року це святковий, неробочий день.

Враховуючи викладене, вищевказані постанови були надіслані на адресу боржника приватним виконавцем 15.10.2020, відтак останній не порушив вимог абзацу 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили згідно вимог ч. 2 статті 86 ГПК України. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Боржник не довів суду порушення приватним виконавцем Хорішко О.О. вимог чинного законодавства України під час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 63281274, постанови про стягнення з боржника основної винагороди ВП № 63281274, постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 63281274, постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 12.10.2020, постанови про розшук майна боржника, постанови про арешт коштів боржника виконавчого провадження, постанови про арешт майна боржника від 13.10.2020, в тому числі не довів порушення діями приватного виконавця своїх прав та обов`язків.

Відповідно до пункту 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 9 від 17.10.2012 за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов`язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Згідно із ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Суд дійшов висновку, що вищевказані постанови винесені приватним виконавцем Хорішко О.О. у відповідності до вимог чинного Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, у задоволенні вимог скарги Приватного акціонерного товариства "Приазовкурорт" за вих. № 07/423 від 30.10.2020 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішко Олександра Олександровича у справі № 908/1300/19 слід відмовити.

Стосовно посилання приватного виконавя Хорішко О.О. на пропущення боржником строку для подання скарги на постанови приватного виконавця від 12.10.2020 суд вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що на супровідних листах, за якими приватний виконавець надсилав боржнику копії оскаржуваних постанов від 12.10.2020, містяться позначки про реєстрацію боржником вхідної кореспонденції та зазначені дати - 19.10.2020. Тобто постанови від 12.10.2020 були отримані боржником 19.10.2020.

Відповідно до пункту «а» ч. 1 ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду

у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Конституційний Суд України у Рішенні від 07 липня 1998 року № 11-рп/98 у справі щодо офіційного тлумачення частин другої і третьої статті 84 та частин другої і четвертої статті 94 Конституції України (справа щодо порядку голосування та повторного розгляду законів Верховною Радою України) зазначив: «Термін «дні», якщо він вживається у зазначених правових актах без застережень, означає лише календарні дні.

З огляду на встановлений статтею 115 ГПК України порядок обчислення процесуальних строків зазначений десятиденний строк слід обчислювати в календарних днях.

Враховуючи викладене, боржник повинен був подати скаргу в частині оскарження дій приватного виконавця щодо винесення постанов від 12.10.2020 у строк до 29.10.2020 включно.

Втім, як вбачається з матеріалів справи скарга в даній справі подана боржником в поштовому конверті з датою оформлення: 30.10.2020.

Таким чином, боржником пропущений строк для подання скарги в частині оскарження постанов від 12.10.2020 на один день. Однак, в даному випадку з урахуванням обставин справи, матеріалів скарги та заявлених в ній вимог суд дійшов висновку про можливість розгляду скарги по суті.

Керуючись ст. ст. 74, 86, 234, 235, 339, 342, 343 ГПК України, суд

У Х В А Л И В

1. У задоволенні вимог скарги Приватного акціонерного товариства "Приазовкурорт" за вих. № 07/423 від 30.10.2020 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішко Олександра Олександровича у справі № 908/1300/19 відмовити.

2. Згідно із ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до п. 25 ч. 1 ст. 255, ст. 256 ГПК України та підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги через Господарський суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано - 23.11.2020 року

Суддя О.Г. Смірнов