Ухвала суду № 93100900, 16.07.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/10663/15-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2020 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Лемак О.В.,

за участю секретаря судового засідання Сухан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду, в місті Ужгороді, адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма-МС» та товариства з обмеженою відповідальністю «Галоч 34» до Ужгородської міської ради про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться адміністративна справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма-МС» та товариства з обмеженою відповідальністю «Галоч 34» до Ужгородської міської ради про скасування рішення.

Представники позивачів у судове засідання повторно не з`явилися, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, не прибули без поважних причин та не повідомили про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку

За приписами ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував у своїх рішеннях, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

За таких обставин, суд вважає, що є всі підстави для залишення позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма-МС» та товариства з обмеженою відповідальністю «Галоч 34» до Ужгородської міської ради про скасування рішення без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 205, 240,248, 248,256,293,295 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма-МС» та товариства з обмеженою відповідальністю «Галоч 34» до Ужгородської міської ради про скасування рішення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В.