Рішення № 9309906, 01.04.2010, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 2-812/10

КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2010 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого – судді Заруцької Г.М.

при секретарі Марченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №48-ТТ№24ІД від 08.06.2006 р. в сумі 133 811.32 дол. США еквівалентній за курсом НБУ 1 069 018.63 грн., а також судового збору в сумі 1 700 грн., та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Посилався на те, що 8 червня 2006 року між банком та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, за яким останньому надано кредит в сумі 150 000 доларів США строком до 10.12.2014 року. За вказаним договором відповідач ОСОБА_1 зобов’язався щомісячно, не пізніше 10 числа кожного місяця, здійснювати повернення частини кредиту, а також сплачувати нараховані відсотки за використання кредиту.

З метою забезпечення виконання зобов’язань за зазначеним кредитним договором між банком та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки від 08 червня 2006 року № 48-ТТ№24ІД, за яким остання зобов’язалася відповідати перед банком в тому ж обсязі, що і відповідач ОСОБА_1, зокрема, за повернення основної суми заборгованості, відсотків за використання кредиту, а також сплати пені та інших штрафних санкцій, встановлених кредитним договором.

Втім, станом на 31.08.2009 року заборгованість за кредитним договором склала 14 735.37 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 117 720.87 грн., з яких 6 672 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 53302.61 грн. – заборгованість за простроченим кредитом; 8 063.37 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 64 418.26 грн. – заборгованість з прострочених процентів за користування кредитом. Станом на 31.08.2009 року розмір пені за кредитним договором складає 767.95 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 6135.15 грн., з яких 406.30 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 3 245.93 грн. – пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за користування кредитом, 361.65 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 2889.22 грн. – пеня за несвоєчасне погашення заборгованості з процентів за користування кредитом, 361.65 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 2 889.22 грн. – пеня за несвоєчасне погашення заборгованості з процентів за користування кредитом.

Отже, заборгованість за кредитним договором станом на 31.08.2009 року становить 133 811.32 грн. доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 1069018.63 грн., з яких 118 308 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 945 162.61 грн. – заборгованість за основним боргом; 6 672 долари США, що за курсом НБУ еквівалентно 53302.61 грн. – заборгованість за простроченим кредитом; 8 063.37 грн. доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 64 418.26 грн. – заборгованість за прострочені відсотки за користування кредитом; 406.30 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 3 245.93 грн. – пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за користування кредитом; 361.65 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 2 889.22 – пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом.

Оскільки добровільно зобов’язання з повернення кредиту відповідачами не виконуються, просив задовольнити позов у сумі пред’явленої вимоги. Справу просив розглядати без участі представника, що підтверджується заявою на а.с.66.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнав, справу просив розглядати без його участі, про що його представником ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності від імені ОСОБА_1 надано заяву (а.с.61, 76). Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилася, про місце і час розгляду справи повідомлялася, що підтверджується розпискою на а.с.75.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не з’явилася і надала суду заяву, згідно якої не заперечувала проти задоволення позовних вимог до неї, та просила розглядати справу без її участі (а.с.77).

Суд, з’ясувавши фактичні обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 8 червня 2006 року був укладений договір про надання споживчого кредиту №48-ТТ№24ІД на придбання нерухомості, за яким позивач зобов’язався надати відповідачу, а останній зобов’язався прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит (грошові) кошти у іноземній валюті в сумі 150 000 доларів США та сплатити проценти, комісії в порядку і на умовах, визначених цим Договором, у термін з 8 червня 2008 року по 8 червня 2021 року, що підтверджується копією договору на а.с.6-15.

Уклавши кредитний договір відповідач ОСОБА_1 зобов’язався використати кредит на зазначені у цьому Договорі цілі, повернути одержаний кредит та сплатити нараховані банком проценти, комісії та інші платежі у порядку та терміни, встановлені Договором; погашати кредит, сплачувати проценти, комісії та інші платежі на рахунки, вказані в першому розділі Договору, що прямо передбачено пунктами 4.1 і 4.2 Договору.

Сторонами було узгоджено графік погашення кредиту (а.с.16-19).

Виконання зобов’язань відповідачем ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором, відповідно до п.2.1 цього договору, було забезпечено договором поруки №48-ТТ№24ІД/П від 08 червня 2006 року, укладеним між позивачем та відповідачем ОСОБА_2, за яким остання зобов’язалася перед позивачем відповідати за виконання відповідачем ОСОБА_1 усіх його зобов’язань перед позивачем в повному обсязі, що виникли з вищевказаного кредитного договору, як існуючих «в теперішній час», тобто на момент укладення договорів, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому, що прямо визначено в п.1.1 договору поруки (а.с.20-21).

Заперечень щодо зазначених обставин від жодної із сторін не надійшло.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Невиконання зобов’язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання, відповідно до статті 610 ЦК України, є порушенням зобов’язання (неналежне виконання).

Так, відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Втім, як вбачається з довідок розрахунку заборгованості за кредитом ОСОБА_1 станом на 31.08.2009 р. за вищевказаним кредитним договором, заборгованості по процентам за користування кредитом, пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом заборгованість склала 133 811.32 грн. доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 1069018.63 грн., з яких 118 308 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 945 162.61 грн. – заборгованість за основним боргом; 6 672 долари США, що за курсом НБУ еквівалентно 53302.61 грн. – заборгованість за простроченим кредитом; 8 063.37 грн. доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 64 418.26 грн. – заборгованість за прострочені відсотки за користування кредитом; 406.30 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 3 245.93 грн. – пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за користування кредитом; 361.65 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 2 889.22 – пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом (а.с.22-26).

Оскільки судом встановлено, і заперечень від відповідачів не надходило, за відповідачем ОСОБА_1 станом на 31.08.2009 р. існує заборгованість по кредиту в сумі 133811.32 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 1069018.63 грн., суд приходить до висновку про неналежне виконання зобов’язання через його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання, зокрема, це погашення кредиту, сплата процентів, пені.

Неналежним виконання зобов’язання суд визнає і з боку відповідача ОСОБА_2 за укладеним між нею та позивачем вищевказаним договором поруки яким було забезпечено виконання зобов’язання за кредитним договором, укладеним між позивачем та відповідачем ОСОБА_1

Так, відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

Проте, як встановлено судом, до теперішнього часу зобов’язання щодо погашення кредиту перед позивачем відповідачами не виконані.

Згідно з п.1.3 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник, в тому числі за повернення основної суми боргу, процентів, за використання кредитних коштів, відшкодування можливих збитків, за сплату пені і інших штрафних санкцій, передбачених в вищезазначеному кредитному договорі. Відповідальність поручителя і позичальника є солідарною, що визначено у п.1.4 договору поруки.

Зазначені умови договору поруки повністю узгоджуються з вимогами закону.

Так, частина 1 ст. 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, а згідно частини 2 цієї статті поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що порушене право позивача підлягає захисту судом, заборгованість по кредитному договору підлягає солідарному стягненню з відповідачів.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 1700 грн., а також 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які оплачені позивачем (а.с.3,4).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст.526 ч.1, 553 ч.1, 554 ч.1, 610, ст.1054 ч.1 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 133811.32 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 1 069 018,63 грн., а також 1 700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 1 070 838,63 грн. (один мільйон сімдесят тисяч вісімсот тридцять вісім грн. 63 коп.) на рахунок № 29093000005104 в ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код ЄДРПОУ 09807750.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої заяви.

Рішення набирає законної сили відповідно до порядку, встановленого статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя