Ухвала суду № 93098677, 25.11.2020, Олешківський районний суд Херсонської області (до 25.04.2025 - Цюрупинський районний суд Херсонської області)

25.11.20

Справа № 664/2997/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року м. Олешки Херсонського району

Херсонської області

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П. розглянувши заяву про забезпечення позову подану адвокатом Резуненко Денисом Сергійовичем в інтересах ОСОБА_1 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», третя особа Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Цюрупинського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», третя особа Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису від 16.09.2010 року за № в реєстрі 47532 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 38 604,10 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Після відкриття провадження у справі до суду надійшла заяву про забезпечення позову підписана від імені позивача адвокатом Резуненко Д.С. за яким він просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 16.09.2010 року за № в реєстрі 47532 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 38 604,10 грн., оскільки вжиття заходів забезпечення позову буде сприяти ефективному захисту прав позивача. При цьому представник обґрунтовує необхідність зупинення стягнення на підставі виконавчого листа тим, що 19.10.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименко Р.М. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. За таких обставин щомісячно 20 % від заробітної плати ОСОБА_1 буде стягуватись на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс». У разі задоволення позову повернути кошти, які будуть стягнуті може виявитися неможливим та ОСОБА_1 буде вимушена звертатися до суду та судові спори можуть тривати роками. Крім того, представник вважає, що немає необхідності для застосування зустрічного забезпечення, оскільки обраний спосіб забезпечення не несе загрози заподіяння збитків відповідачу, при цьому посилається на п. 6.9 Постанови Верховного Суду від 25.02.2019 року № 924/789/18.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Подана заява про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: - надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; - вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

За аналізом ч. 1, 3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати забезпечення позову та суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, тобто законодавець покладає/визначає це питання в певних випадках на розсуд суду (визначає як право суду), в інших випадках, як обов`язок суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦПК України зустрічне забезпечення є механізмом забезпечення можливого відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричиненні забезпеченням позову.

Суддя не приймає до уваги думку представника позивача, про те, що не має необхідності для застосування зустрічного забезпечення. В даному випадку з урахуванням епідеміологічної ситуації в країні, неможливості визначення людиною строку свого життя, можливості випадку смерті будь-якої людини, в будь-який час, в т.ч. і ОСОБА_1 , та у випадку відмови у позові при забезпеченні позову та відсутності у неї майна на яке може бути звернене стягнення, без наявності зустрічного забезпечення - ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» понесе збитки, оскільки стягнення коштів не можливо буде здійснити.

При цьому представник позивача не надає до заяви жодного документи, який підтверджує майновий стан ОСОБА_1 , стан її здоров`я, та і не зазначає в заяві про її майновий стан.

Наявність пропозиція заявника надає можливість суду вибрати певний захід зустрічного забезпечення, який заявник може собі дозволити з метою, щоб суд не визначив певний захід на свій розсуд, який позивач не зможе виконати та забезпечення позову не буде можливим.

Суддя також, не приймає до уваги посилання представника на п. 6.9 Постанови Верховного Суду від 25.02.2019 року № 924/789/18, оскільки вказане рішення винесене судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, відповідно до вимог ГПК України та це рішення не є рішенням Великої Палати Верховного Суду прийняте з метою забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам, які ставляться до неї ст. 151 ЦПК України її слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 149-154, 259-261, 351-354, 403 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути подану адвокатом Резуненко Денисом Сергійовичем в інтересах ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали (рішення).

Повна ухвала складена/підписана 25.11.2020 року.

Суддя (підпис) Савчак С. П.