Рішення № 9309854, 26.04.2010, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 2-1212/10

КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Заруцької Г.М.

при секретарі Марченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі відділення №97 ВАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

3 березня 2010 року позивач ВАТ «ВіЕйБі Банк» в особі відділення №97 ВАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 150Б/07-7 від 03.12.2007 р. в сумі 29574,19 грн. Посилався на те, за вказаним кредитним договором, укладеним з відповідачем ОСОБА_1, остання отримала кредит в сумі 16800 грн. строком до 2 грудня 2010 року, зі сплатою 24% річних за користування кредитними коштами. Кредитний договір був забезпечений договором поруки, який укладено 3 грудня 2007 року між банком та відповідачем ОСОБА_2, за яким останній зобовязався у разі невиконання або порушення відповідачем ОСОБА_1 своїх зобовязань за кредитним договором погасити заборгованість за цим договором у повному обсязі, та відповідати з останньою як солідарні боржники. Втім, станом на 25.02.2010 року заборгованість за кредитним договором склала 29574 грн. 19 коп., з яких заборгованість за кредитом 16800 грн., заборгованість за відсотками 7913,07 грн., плата за пропуск платежів 4861,12 грн. Просив задовольнити позов у сумі предявленої вимоги, а також стягнути з відповідачів судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 295,74 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. Представник позивача справу просив розглядати без його участі, на задоволенні позову наполягав, про що надав заяву.

Відповідачі, будучи повідомленими про місце і час розгляду справи, в судове засідання не зявилися, причини своєї неявки суду не повідомили.

В силу ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки на судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що між сторонами у справі позивачем та відповідачем ОСОБА_1 3 грудня 2007 року був укладений кредитний договір №150Б/07-7, за яким відповідачка отримала кредитні кошти в сумі 16800 грн. строком по 2 грудня 2010 року зі сплатою 24 процентів річних за користування кредитними коштами, зобовязавшись відповідати перед банком за своїми зобовязаннями, які випливають з договору своїми грошовими коштами та всім своїм майном, щомісячно, до дати, встановленої в графіку, поповнювати свій поточний рахунок шляхом внесення готівкових через касу банку або безготівковим перерахуванням, у сумі не меншій сум чергового погашення відповідної частини кредиту, процентів, встановлених в графіку (пп.1.1, 1.3, 1.4, 1.5, 2.4.1, 3.3.3 кредитного договору) (а.с.14-18, 24-27).

Також було затверджено графік погашення заборгованості по кредиту та відсоткам (а.с.21).

З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором укладеним з відповідачем ОСОБА_1, між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 3 грудня 2007 року був укладений договір поруки (а.с.22,23).

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з розрахунку заборгованості на а.с.28 за відповідачем ОСОБА_1 станом на 25.02.2010 року існує заборгованість за вищевказаним кредитним договором в сумі 29574 грн. 19 коп., з яких заборгованість за кредитом 16800 грн., заборгованість за відсотками 7913,07 грн., плата за пропуск платежів 4861,12 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Невиконання зобовязання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання, відповідно до статті 610 ЦК України, є порушенням зобовязання (неналежне виконання).

Оскільки судом встановлено, що за відповідачем ОСОБА_1 існує заборгованість по кредиту, суд приходить до висновку про неналежне виконання зобовязання через його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання, зокрема, це погашення кредиту та сплата процентів.

Неналежним виконання зобовязання суд визнає і з боку відповідача ОСОБА_2 за укладеним між ним та позивачем вищевказаним договором поруки яким було забезпечено виконання зобовязання за кредитним договором, укладеним між позивачем та відповідачем ОСОБА_1

Так, відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Проте, як встановлено судом, до теперішнього часу зобовязання щодо погашення кредиту перед позивачем відповідачами не виконані.

частина 1 ст. 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, а згідно частини 2 цієї статті поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що порушене право позивача підлягає захисту судом, заборгованість по кредитному договору підлягає солідарному стягненню з відповідачів.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 295,74 грн., а також 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які оплачені позивачем (а.с.38,39).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст.526 ч.1, 553 ч.1, 554 ч.1, 610, ст.1054 ч.1 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215,224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі відділення №97 ВАТ «ВіЕйБі Банк» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Красноармійська, Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Красноармійськ, Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь відкритого акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі відділення №97 ВАТ «ВіЕйБі Банк» на рахунок №37396880020, код банку 380537, ЄДРПОУ 19017842 заборгованість за кредитним договором в сумі 29574,19 грн., судовий збір в сумі 295,74 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 29989,93 грн. (двадцять девять тисяч девятсот вісімдесят девять грн. 93 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої заяви.

Заочне рішення може бути переглянуте Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили відповідно до порядку, встановленого статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя