Рішення № 9309803, 27.04.2010, Грузький районний суд міста Макіївки (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Макіївки)

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАКІЇВКИ

ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-357/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2010 року м. Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючої судді Запорожець Т.А.

при секретарі Бургас Т.А.

за участю представника

позивача Ануфрієва Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Макіївка цивільну справу за позовом комунального підприємства „Макіївтепломережа” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2010 р. комунальне підприємство „Макіївтепломережа” (далі - КП “Макіївтепломережа”) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за відпущену теплову енергію, мотивуючи тим, що відповідачі, які є власниками та мешкають у квартирі багатоквартирного будинку, в який позивачем подається теплова енергія для обігріву квартир, не вносять кошти за надані послуги.

В судовому засіданні представник КП “Макіївтепломережа” - юрисконсульт Ануфрієв Г.П. підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, в обґрунтування яких пояснив, що відповідачі, які є власниками квартири АДРЕСА_1, з 1 листопада 2006 р. не сплачують надані комунальним підприємством послуги з теплопостачання, у звязку з чим станом на 1 листопада 2009 р. виникла заборгованість у розмірі 5243,75 грн. Нарахування оплати за опалення позивачем виконувалось відповідно з Правилами надання населенню послуг по водо-, теплопостачанню та водовідводу за тарифами, що були встановлені рішенням міського виконкому за відповідний період та відповідно температурного графіку якісного регулювання на котельній, який затверджений адміністрацією КП „Макіївтепломережа”. В спірний період в випадках пониження температурного режиму, визнаного обєктивними причинами, позивачем робився перерахунок нарахувань в сторону зменшення оплати.

Посилаючись на наведені обставини, просить суд стягнути з відповідачів наявну заборгованість із поточних платежів в сумі 5243,75 грн., понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, участі в судовому засіданні не приймали, про дату і час була повідомлені належним чином, не використали наданого законом права на участь у судовому засіданні та не повідомили про причини неявки. В матеріалах справи мається заява, в якій заявлені позовні вимоги не визнають, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів на підставі наявних в ній доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України) установив наступне.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про власності на житло від 19 квітня 1994 р. є власниками квартири АДРЕСА_1, зареєстровані і проживають в ній, пільг з оплати комунальних послуг не мають.

Відповідно до положень п. п. 1, 2, 4 ст. 10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду” утримування приватизованих квартир здійснюється за рахунок власників відповідно до Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій. Власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утримуванням будинку й прибудинкової території. Державні комунальні підприємства по обслуговуванню й ремонту житла зобов'язані здійснювати обслуговування й ремонт приватизованого житла, робити жителям комунальні й інші послуги по державним розцінкам. Власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утримуванням будинку й прибудинкової території у відповідності зі своєю часткою в майні будинку.

Зазначений обовязок споживачів також передбачений Правилами надання населенню послуг водо-, тепло- постачання і водовідведення (затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997р. № 1497) та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630), згідно яких субєкт господарювання КП “Макіївтепломережа” надає послуги з централізованого опалення, а споживач зобовязаний оплачувати послуги у встановлені строки - щомісяця по нормам і тарифам відповідно розміру опалювальній площі квартири.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що КП „Макіївтепломережа” надавало відповідачам комунальні послуги з теплопостачання, які використовували їх для власних потреб, що свідчить про існування між ними договірних відносин. За таких обставин при вирішенні справи суд виходить з обсягу прав і обовязків сторін відповідно до чинного законодавства, яке регулює взаємовідносини осіб, що надають послуги із споживачами цих послуг.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З інформації КП “Макіївтепломережа” убачається, що оплата витрат за надані послуги з централізованого теплопостачання по зазначеній квартирі відповідачами не провадиться з 1 листопада 2006 р., і на 1 листопада 2009 р. борг становить 5243,75 грн.

Суд визнає правильним представлений позивачем розрахунок суми заборгованості по оплаті наданих послуг з централізованого опалення по спірній квартирі, який відповідає встановленим законодавством порядку і тарифам.

Відповідачі із заявою про незабезпечення нормативної температури повітря у приміщеннях квартири до КП „Макіївтепломережа” не зверталися.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Статтею 267 ЦК України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 письмову заяву про застосування позовної давності не надавали.

Як встановлено судом, заборгованість за спожиту теплову енергію у відповідачів виникла у період з 1 листопада 2006 р. по 1 листопада 2009 р., звернення позивача до суду мало місце 25 січня 2010 року, тобто за межами строку позовної давності.

У звязку з тим, що термін позовної давності по частині вимог порушений, але відповідачами не надано письмової заяви про застосування позовної давності, позов КП “Макіївтепломережа” про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 1 листопада 2006 р. по 4 листопада 2009 р. в сумі 5243,75 грн. підлягає задоволенню.

Таким чином, суд визнає, що з вини відповідачів порушено виконання зобов`язань з оплати використаних послуг з теплопостачання, внаслідок чого за період з 1 листопада 2006 р. по 1 листопада 2009 р. КП “Макіївтепломережа” заподіяно шкоду із несплати щомісячних платежів у сумі 5243,75 грн., яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у повному обсязі.

Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України на користь КП “Макіївтепломережа” підлягає стягненню з відповідачів документально підтверджені витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Відповідно з вимогами ст. 88 ЦПК України у зв'язку із звільненням позивача від сплати судових витрат, судовий збір належить стягнути з відповідачів на користь держави у розмірі 51 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, 60, 88, 169, 212-215, 224-228 ЦПК України, Правилами надання населенню послуг по водо- теплопостачанню й водовідведенню, ст. 10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду”, ст. ст. 257, 264, 267, 526, 611 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов комунального підприємства „Макіївтепломережа” задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства „Макіївтепломережа ” (розрахунковий рахунок 26009402000 в ЗАТ Донгорбанк м. Макіївки відділення № 1, МФО 334970, код ОКПО 31534547) заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 1 листопада 2006 р. по 1 листопада 2009 р. у сумі 5243,75 грн. та витрати на інформаційне технічне забезпечення в сумі 30 грн., всього по 2636,87 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір по 25,50 грн. з кожного.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: