Постанова № 93093892, 25.11.2020, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа 703/3409/20

3/703/1269/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши адміністративну справу яка надійшла від начальника Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , житель АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , житель АДРЕСА_2 ;

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 , близько 20 год. 25 хв., 02 жовтня 2020 року в с. Костянтинівка Смілянського району Черкаської області по вул. Вишневецького, керував автомобілем «ВАЗ21114», д.н.з. НОМЕР_3 , та перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не відреагував відповідно на зміну дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 110207», д.н.з. НОМЕР_4 , який під керуванням водія ОСОБА_2 рухався по смузі зустрічного руху виконуючи обгін. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдана матеріальна шкода гр. ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.1 ПДР України.

ОСОБА_2 , близько 20 год. 25 хв., 02 жовтня 2020 року в с. Костянтинівка Смілянського району Черкаської області по вул. Вишневецького, керував автомобілем «ЗАЗ 110207», д.н.з. НОМЕР_4 , та проявив неуважність, не вибрав безпечної швидкості руху, не відреагував відповідно на зміну дорожньої обстановки під час обгону на перехресті, допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21114», д.н.з. НОМЕР_3 , який під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався у попутному напрямку та виконував маневр лівого повороту. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдана матеріальна шкода гр. ОСОБА_1 . Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1, 14.2 (а) ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні надав покази, що 02 жовтня 2020 року їхав з м. Києва у м. Сміла, в с. Костянтинівка по вул. Леніна включив лівий поворот за 200 метрів, повертаючи на вул. Шевченка, це було на перехресті, рухався по головній дорозі та почав маневр повороту ліворуч, на середині зустрічної смуги відчув гальмівний шлях і відбулося зіткнення. Інший водій рухався теж по головній дорозі.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 02 жовтня 2020 року рухався в м. Сміла із с. Балаклея по вул.. Вишневецького, включив лівий поворот і здійснював маневр обгону, обгін здійснював на переривчастій лінії, обгін почав робити метрів за 80, обігнав першу машину, водій ОСОБА_3 повертав без включення лівого покажчика і зрізав кут траєкторії і повертав на пішохідному переході, він його обганяв з лівої сторони.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні надала покази про те, що 02 жовтня 2020 року разом з ОСОБА_5 їхала в автомобілі «Таврія» в с. Костянтинівка. Водій автомобіля в якому вона перебувала здійснював обгін іншого автомобіля, за скільки метрів робився обгін не знає, обгін здійснювався по зустрічній смузі. Не бачила щоб водій іншого автомобіля включив поворот лівого покажчика, але він зрізав траєкторію перетину.

Заслухавши осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 , повно та всебічно дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 та ОСОБА_6 в скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 249644 та № 249643 від 02 жовтня 2020 року, схемою місця ДТП від 02 жовтня 2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 02 жовтня 2020 року та наданими в судовому засіданні поясненнями правопорушників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_4 .

Згідно п. 2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як вбачається з пункту п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно ПДР України п. 14.2 перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

За таких обставин вина водія ОСОБА_1 полягає в тому, що він не переконавшись у відсутності перешкоди на зустрічній смузі руху при здійснені маневру обгону, здійснив поворот ліворуч з метою зміни напрямку руху.

Вина ОСОБА_2 полягає у тому, що він проявив неуважність, не вибрав безпечної швидкості руху, не відреагував на зміну дорожньої обстановки під час обгону на перехресті.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, а саме «порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів».

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особи порушників, вважаю, що для їх перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 винними у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень (отримувач коштів ГУК у Черкаській області/Черкаська область/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37930566, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA918999980313030149000023001, код класифікації доходів бюджету 21081300) кожному.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) з кожного.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення постанови до виконання – 3 місяці.

Суддя О.П.Опалинська