Ухвала суду № 93093038, 23.11.2020, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 630/249/18

Провадження № 2-во/630/2/20

УХВАЛА

23 листопада 2020 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря Кузьміної Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за заявою боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», про виправлення помилки у виконавчому листі, -

в с т а н о в и в:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою від 03 липня 2020 року, в якій просить здійснити поворот виконання рішення Люботинського міського суду Харківської області від 07 червня 2018 року в справі № 630/249/18 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та стягнути з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 7013,70 грн.

В обґрунтування поданої заяви боржник ОСОБА_1 вказав, що рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 07 червня 2018 року в справі № 630/249/18 були задоволені частково вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та з нього стягнуто 89254,62 грн. кредитної заборгованості та судовий збір. В межах процедури примусового виконання рішення суду органом державної виконавчої служби з нього стягнуто на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 7013,70 грн. Однак постановою Харківського апеляційного суду від 04 листопада 2019 року рішення Люботинського міського суду Харківської області від 07 червня 2018 року було скасовано та ухвалено нове рішення про залишення позову АТ КБ «ПРИВАТБАНК» без задоволення. Але судом апеляційної інстанції питання про поворот виконання рішення не було вирішено по суті.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але направив засобами електронного зв`язку клопотання про підтримання заявленої ним вимоги та про проведення засідання за його відсутності.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» у належний спосіб був повідомлений про час та місце судового розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, але його уповноважений представник в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду заяви по суті. В той же час, представником АТ КБ «ПриватБанк» Меркуловою В.В. були направлені до суду письмові заперечення, в яких вона просила відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 , бо вважає, що у виданому виконавчому листі відбуті будь-які помилки чи описки у написанні скороченого найменування АТ КБ «ПриватБанк».

Дослідивши подану ОСОБА_1 заяву та перевіривши матеріали справи № 630/249/18, суд встановив наступне.

25 квітня 2018 року до Люботинського міського суду Харківської області надійшла позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») з вимогами стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № б/н від 14 червня 2010 року у розмірі 94217,35 грн. та судових витрат у розмірі 1762,00 грн. Разом з позовною заявою позивачем було подано витяг зі статуту, затвердженого 03 квітня 2017 року, на підтвердження офіційного повного (ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК») та скороченого (ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») найменування.

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 07 червня 2018 року в справі № 630/249/18 задоволено частково позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 та з останнього стягнуто заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 89254,62 грн.

Рішення суду набрало законної сили 12 липня 2018 року та на його виконання за заявою представника стягувача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було видано 16 липня 2018 року виконавчого листа.

Постановою Харківського апеляційного суду від 04 листопада 2019 року вищевказане рішення Люботинського міського суду Харківської області було скасовано та ухвалено нове рішення про залишення без задоволення позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою від 03 липня 2020 року, в якій просить здійснити поворот виконання рішення Люботинського міського суду Харківської області від 07 червня 2018 року в справі № 630/249/18 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та стягнути з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 7013,70 грн.

За результатами розгляду цієї заяви Люботинським міським судом Харківської області було постановлено ухвалу від 23 липня 2020 року, якою було допущено поворот виконання рішення Люботинського міського суду Харківської області, ухваленого 07 червня 2018 року в справі № 630/249/18 за позовом ПАТКБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом повернення стягнутих грошових коштів; та стягнуто з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570, адреса місцезнаходження; 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) грошову суму у розмірі 7013 (Сім тисяч тринадцять) грн. 70 коп., раніше стягнуту на підставі рішення Люботинського міського суду Харківської області, ухваленого 07 червня 2018 року в справі № 630/249/18.

Ухвала суду від 23 липня 2020 року набрала законної сили 10 серпня 2020 року, на її виконання за заявою ОСОБА_1 від 03 вересня 2020 року Люботинським міським судом Харківської області 08 вересня 2020 року був виданий виконавчий лист, якого ОСОБА_1 одержав того ж дня під особистий підпис.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі вбачається, що заявник просить виправити помилку, допущену судом при зазначені у виконавчому листі резолютивної частини рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Маючи відповідну можливість, суд порівняв текст виконавчого листа, виданого 08 вересня 2020 року, копію якого заявник подав суду та засвідчив власним підписом на відповідність оригіналу, з текстом ухвали суду від 23 липня 2020 року.

Суд впевнився в тому, що у виконавчому листі, виданому 08 вересня 2020 року, була зазначена резолютивна частина ухвали від 23 липня 2020 року без будь-яких граматичних чи арифметичних помилок, а найменування банківської установи було зазначено у відповідності до наявної у цивільній справі інформації зі Статуту юридичної особи.

В той же час, звертаючись з заявою ОСОБА_1 вказав, що виявлена ним помилка у виконавчому листі унеможливлює виконання судового рішення. Однак, жодних доказів на підтвердження цього заявник не надав. До того ж, будь-які зміни, які відбулись у найменуванні юридичної особи як сторони виконавчого провадження не можуть бути перешкодою для здійснення виконавчих дій, оскільки державний виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження, що передбачено ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, суд, беручи до уваги мету звернення ОСОБА_1 з даною заявою, вважає за необхідне виправити помилку, допущену в зазначені найменування боржника – юридичної особи у виконавчому листі, яке у відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» повинно бути повним. Таким повним найменуванням у відповідності до право установчих документів, наявних у цивільній справі, є АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК». Натомість у виконавчому листі, у тій його частині де слід зазначати реквізити боржника, вказано скорочене назву АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Таку помилку слід виправити, тому суд задовольняє заяву частково.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі № 630/249/18, виданому 08 вересня 2020 року Люботинським міським судом Харківської області в справі, - задовольнити частково.

Виправити у виконавчому листі № 630/249/18, виданому 08 вересня 2020 року Люботинським міським судом Харківської області, помилку, допущену в зазначені найменування боржника – юридичної особи, та вказати повне найменування боржника АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК».

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

СуддяО. О. Малихін

Повний текст ухвали

складений 25 листопада 2020 року.