Вирок № 93092556, 25.11.2020, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, вул.Центральна, 13, смтЗолочів, Харківська область, 62203,

inbox@zl.hr.court.gov.ua, тел./факс (05764) 5-25-96

Справа № 622/1009/20

Провадження № 1-кп/622/73/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Квітки О.О.,

за участі секретарів – Черкашиної А.А., Попової В.М.,

прокурора - Кришталя С.В.,

представника потерпілої сторони – Косова О.С.,

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в смт Золочів матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020220310000244 від 17.07.2020, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Довжик Золочівського району Харківської області, громадянин України, неодружений, із професійно-технічною освітою, офіційно не працює, відповідно до ст. 89 КК України не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Харків, громадянин України, неодружений, із базовою загальною середньою освітою, офіційно не працює, відповідно до положень ст. 89 КК України не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою спільно з ОСОБА_2 , упродовж тривалого періоду часу, починаючи з ІІ декади травня місяця 2020 року по 17 липня 2020 року (точних дат і часу не встановлено), маючи та реалізуючи свій прямий умисел на незаконну порубку дерев у лісі, не маючи спеціального дозволу на спеціальне використання лісових ресурсів, тобто не маючи права здійснювати порубку дерев у лісі, перебуваючи на території різних кварталів, а саме: квартал №52, виділ 2; квартал № НОМЕР_1 , виділ 4; квартал № НОМЕР_1 , виділ 6; квартал №53, виділ 7, але розташованих між собою поряд, кварталів і відділів ДП «Жовтневого лісового господарства», що знаходяться поблизу с. Довжик Золочівського району Харківської області, використовуючи заздалегідь взяті із собою засоби для порубки дерев - бензопили, серії і марок яких в ході досудового розслідування не встановлено, спільно здійснили незаконну порубку 78 дерев різних порід, а саме: у кварталі №53, виділу №7, Золочівського лісництва ДП «Жовтневе лісове господарство» - 51 дерево, з них:

36 дерев породи дуб сухостійний, що мали діаметр стовбурів: 2 – 57 см, 1 – 52 см, 1 – 51 см, 3 – 50 см, 2 – 49 см, 1 – 48 см, 1 – 47 см, 1 – 46 см, 3 – 44 см, 2 – 43 см, 1 – 42 см, 1 – 41 см, 2 – 40 см, 1 – 38 см, 3 – 37 см, 1 - 35 см, 3 – 33 см, 1 - 32 см, 3 – 30 см, 1 – 28 см, 1 - 25 см, 1 – 24 см;

3 дерева породи липа сироростуча, що мали діаметр стовбурів: 1 – 13 см, 1 – 11 см, 1 -10 см;

12 дерев породи клен, з яких: 10 сироростучих, що мали діаметр стовбурів: 1 – 25 см, 1 – 18 см, 2 – 17 см, 3 -12 см, 1 – 11 см, 2 – 8 см, та 2 сухостійних, що мали діаметр стовбурів: 1 – 17 см, 1 – 12 см;

у кварталі №53, виділу №6, Золочівського лісництва ДП «Жовтневе лісове господарство» - 7 дерев, з яких:

4 дерева породи дуб сухостійний, що мали діаметр стовбурів: 1 – 52 см, 1 – 49 см, 1 – 36 см, 1 – 24 см;

3 дерева породи клен, з яких 2 сироростучих, що мали діаметр стовбурів: 1 – 17 см, 1 – 15 см, та 1 сухостій, що мав діаметр стовбуру – 17 см;

у кварталі №53, виділу №4, Золочівського лісництва ДП «Жовтневе лісове господарство» - 3 дерева з яких:

2 дерева породи дуб сухостійний, що мали діаметр стовбурів: 1 – 38 см., 1 – 24 см, та

1 дерево породи клен сироростучий, що мав діаметр стовбуру 20 см;

у кварталі №52 виділу №2 Золочівського лісництва ДП «Жовтневе лісове господарство» - 17 дерев, з яких

2 дерева породи клен, сироростучий, що мали діаметри стовбурів: 1- 14 см, 1- 8 см;

1 дерево породи липа сухостійна, що мав діаметр стовбуру 15 см,

14 дерев породи дуб, з яких: 11 дерев породи дуб сухостійний, що мали діаметр стовбурів: 1 – 80 см, 1 – 45 см, 1 – 40 см, 1 - 32 см, 1 – 26 см, 1 – 25 см, 1- 24 см, 2 – 22 см, 1- 21 см, 1 – 20 см, та 3 сироростучих, що мали діаметри стовбурів: 1 – 38 см, 1 – 32 см, 1 – 27 см,

в результаті чого спричинили ДП «Жовтневе лісове господарство» майнову шкоду на загальну суму 256 275 гривень 50 копійок, що є тяжкими наслідками, оскільки у шістдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, визнав, пояснив суду, що дійсно з травня місяця 2020 року по 17 липня 2020 року він та ОСОБА_2 здійснювали порубку дерев у лісі біля с. Довжик Золочівського району без спеціального дозволу. Він хотів заготовити дрова на зиму. У вчиненому щиро кається.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, визнав, пояснив суду, що дійсно з травня місяця 2020 року по 17 липня 2020 року він та ОСОБА_1 здійснювали порубку дерев у лісі біля с. Довжик Золочівського району без спеціального дозволу. Він проживає із цивільною дружиною та трьома неповнолітніми дітьми і для опалення будинку в холодну пору року йому необхідні були дрова. У вчиненому щиро кається.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає; останнім роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, доведена. Дії останнього повинні бути кваліфіковані за ч. 4 ст. 246 КК України, оскільки він вчинив незаконну порубку дерев у лісах, що спричинила тяжкі наслідки, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, доведена. Дії останнього повинні бути кваліфіковані за ч. 4 ст. 246 КК України, оскільки він вчинив незаконну порубку дерев у лісах, що спричинила тяжкі наслідки, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання суд відповідно до вимог положень ст. 65-67 КК України приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Згідно із ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинувачених, судом не встановлені.

При вивченні особи обвинуваченого ОСОБА_1 , судом встановлено, що він неодружений, із професійно-технічною освітою, офіційно не працює, не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Орган пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, дійшов висновку, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді за умови здійснення нагляду та застосування соціально виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, а саме: відвідувати профілактичні заходи, які проводяться уповноваженим органом пробації. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання, орган пробації вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язків згідно з п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

При вивченні особи обвинуваченого ОСОБА_2 , судом встановлено, що він неодружений, із базовою загальною середньою освітою, офіційно не працює, не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Орган пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, дійшов висновку, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, а саме: відвідувати профілактичні заходи, які проводяться уповноваженим органом пробації. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання, орган пробації вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язків згідно з п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

За таких обставин, суд доходить до висновку, про необхідність призначення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі у мінімальних межах санкції статі, за якою вони засуджуються із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, із встановленням іспитового строку 2 роки, який суд вважає достатнім, поклавши на них обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Вказаний висновок суду сформований в тому числі з урахуванням наведених даних про особи обвинувачених та їх ставлення до вчиненого, наявності пом`якшуючих обставин та відсутності обтяжуючих. Також суд враховує позицію представника потерпілого, який не мав претензій до обвинувачених. Відтак, враховуючи принцип індивідуалізації покарання, у цій конкретній справі суд вважає таке покарання адекватним та співмірним скоєному злочину і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також запобігатиме вчиненню нових злочинів.

Запобіжний захід відносно обвинувачених під час досудового розслідування не обирався та підстав для його обрання суд не вбачає.

Доля речових доказів має бути вирішена відповідно до ст.100 КПК України.

Цивільний позов представником потерпілої сторони – Косовим О.С. не заявлявся.

Витрати на залучення експерта у сумі 9807 грн слід стягнути солідарно із обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, і призначити йому покарання за скоєний злочин у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Додатково покласти обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, і призначити йому покарання за скоєний злочин у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Додатково покласти обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 4903 (чотири тисячі дев`ятсот три) гривні 50 копійок судових витрат за проведення експертних досліджень.

Стягнути з ОСОБА_2 4903 (чотири тисячі дев`ятсот три) гривні 50 копійок судових витрат за проведення експертних досліджень.

Речові докази:

- транспортний засіб марки «УАЗ», д.н.з. « НОМЕР_2 », користувачем якого є ОСОБА_3 , - повернути володільцю ОСОБА_3 ;

- бензопилу в розібраному стані, червоного кольору, марки «Бригадир», модель «standart», дві шини в чохлі, три металеві цепка від бензопили, - повернути володільцю ОСОБА_4 ;

- відділені від кореня частини дерева (дрова) об`ємом 0,5 м куб. породи дуб власником якого є ДП «Жовтневе лісове господарство; відділені від кореня частини деревини (дрова) об`ємом 8 м куб. породи дуб, липа та клен власником якого є ДП «Жовтневе лісове господарство», знаходяться на території майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області, що розташоване за адресою: Харківська область, смт. Золочів, вул. Центральна 26, - передати до ДП «Жовтневе лісове господарство».

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Золочівський районний суд Харківської області у строк 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, прокурору.

Суддя Квітка О. О.