Ухвала суду № 93091431, 25.11.2020, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № № 585/139/19

Номер провадження 1-кп/585/83/20

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

25 листопада 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Машини І.М.,

при секретарі - Шемчук І.С.,

за участю: прокурора - Сухоставець О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

захисника - адвоката Маляра М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальне провадження № 12019200100000013 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України та ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

У судовому засіданні прокурор Сухоставець О.О. заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб. Клопотання мотивоване тим, що наявними є ризики передбачені п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_2 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. В обґрунтування зазначених ризиків прокурор зазначила, що обвинувачений ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого кримінальним кодексом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості за вчинення злочинів, передбачених ч.2, 3 ст. 185 КК України, за які відповідно до вироків Роменського міськрайонного суду він відбув покарання у вигляді позбавлення волі та обмеження волі, та розуміє невідворотність покарання пов`язаного з обмеженням волі, що дає достатньо обґрунтованих підстав вважати що ОСОБА_2 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, щоб уникнути покарання. Крім того, на даний час обвинувачений ОСОБА_2 вироком Роменського міськрайонного суду від 23.06.2020 засуджений за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі, що свідчить про його схильність до скоєння протиправних дій та дає слідству достатньо обґрунтованих підстав вважати, що перебуваючи на свободі обвинувачений ОСОБА_2 продовжить свою девіантну поведінку та може вчинити інші кримінальні правопорушення, так як офіційного джерела доходу він не має. Застосування будь-якого, більш м?якого запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_2 не може запобігти зазначеним ризикам. Ухвалою суду продовжено обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 29.11.2020 року. Станом на 25.11.2020 розгляд справи закінчити не можливо. За таких обставин, прокурор просила продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_2 з альтернативою внесення застави у раніше визначеному розмірі.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Маляр М.І. заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, в зв`язку з його необґрунтованістю, посилалися на відсутністю ризиків про які зазначає прокурор, належною поведінкою обвинуваченого під час досудового розслідування, зокрема, що він не переховувався від слідства та не має наміру цього робити, має родину та на утриманні малолітню дитину. Клопотали про обрання більш м?якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Щодо розміру застави клопотали про зменшення її розміру в зв`язку з скрутним матеріальним станом обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку обвинуваченого ОСОБА_2 .

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора враховуючи наступне.

Ухвалою суду від 18 листопада 2019 року обвинуваченому ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме: до 16 січня 2020 року до 14 год. 30 хв.

Востаннє обвинуваченому ОСОБА_2 ухвалою суду від 30.09.2020 року було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 год. 20 хв. 29 листопада 2020 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До 29.11.2020, тобто строку закінчення запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 , закінчити розгляд вищевказаного кримінального провадження неможливо, в зв`язку з неявкою потерілої, свідків та необхідністю дослідження письмових доказів по справі.

Суд не вбачає підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 на більш м`який, оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, судом враховано, що ОСОБА_2 раніше неодноразо судимий, в останнє вироком Роменського міськрайонного суду від 23.06.2020 ОСОБА_2 засуджений за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі, також має не зняті та непогашені в установленному законом порядку судимості за вчинення ним злочинів передбачених ч.2, 3 ст. 185 КК України, та наразі обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який передбачено до 6 років позбавлення волі, та немає офіційного місця роботи.

Тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою узгоджується з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Разом з цим, оцінивши доводи сторони захисту, суддя дійшов висновку, що вони не навели нових обставин із належними доказами, що б підтверджували, що встановлені суддею ризики переховування від органів досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення на день розгляду цього клопотання втратили свою актуальність.

За таких обставин, суд вважає, що для забезпечення виконання ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, а також запобігання вчинення ним іншого кримінального правопорушення, обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно продовжити строк тримання під вартою, з альтернативою внесення застави.

На підставі положень ч.4 ст. 182 КПК України, враховуючи майновий та сімейний стан обвинуваченого, ризики передбачені ст. 177 КПК України, розмір завданої шкоди, суд приходитіь до висновку про визначення розміру застави в розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 331 КПК України, суд,-

постановив:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 60 діб, а саме: до 18 год. 50 хв. 24 січня 2021 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_2 заставу у розмірі 25 (двадцяти п`яти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 54925 (п`ятдесят чотири тисячі дев`ятсот двадцять п`ять) гривень у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_2 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю або суд.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає (м. Ромни Сумської області), без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Визначити термін дії зазначених обов`язків до 25 січня 2021 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_2 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І. М. Машина