Ухвала суду № 93091430, 25.11.2020, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № № 585/139/19

Номер провадження 1-кп/585/83/20

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

25 листопада 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Машини І.М.,

при секретарі - Шемчук І.С.,

з участю: прокурора - Сухоставець О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

захисника - адвоката Маляра М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальне провадження № 12019200100000013 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України та ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

25.11.2020 року обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід годовуючій судді Машині І.М., мотивуючи тим, що суддя відмовила в задоволенні клопотання про заміну адвоката Маляра М.В.

Захисник адвокат Маляр М.В. поклався на розсуд суду.

Прокурор Сухоставець О.О. заперечувала щодо задоволеного відводу судді, клопотала про залишення його без розгляду на підставі ст. 81 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку обвинуваченого ОСОБА_2 .

Заслухавши думку учасників справи суд дійшов висновку про залишення заяви без розгляду враховуючи наступне.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу складу суду.

Обвинуваченим ОСОБА_2 раніше 23.11.2020 року було заявлено відвід головуючій судді Машині І.М., в задоволенні якого ухвалою суду від 24.11.2020 було відмовлено в зв`язку з необґрунтованістю.

25.11.2020 року обвинувачений ОСОБА_2 повторно заявляє клопотання про відвід судді Машині І.М., мотивуючи тим, що суддя відмовила в задоволенні клопотання про заміну адвоката Маляра М.В., який призначений останньому з центру надання вторинної правової допомоги.

Відповідно до ч.4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Суд вважає, що повторно заявлений відвід обвинуваченим ОСОБА_2 має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

За таких обставин, на підставі ст. 75, 76, 81, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід головучій судді Машині Інні Миколаївні, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І. М. Машина