Ухвала суду № 93089806, 24.11.2020, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 452/2842/19

УХВАЛА

24 листопада 2020 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Галина В.П..,

секретар судового засідання Задорожна В.Б.,

провівши в залі суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 32019140000000003 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,

за участю прокурора Леськіва А.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Рабіновича М.П.,

в с т а н о в и в:

Самбірським міськрайонним судом Львівської області розглядається кримінальне провадження № 32019140000000003 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Згідно обвинувального акта у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту та збут незаконно виготовлених підакцизних товарів - алкогольних напоїв, зберігав, з невстановленого у ході досудового розслідування часу по 28 березня 2019 року, незаконно виготовлені підакцизні товари - алкогольні напої з метою їх збуту за адресою приживання: АДРЕСА_1 , та у нежитлових будівлях (складах) за адресою: АДРЕСА_2 , а також збув 05 грудня 2018 року підакцизні товари - алкогольні напої за договірною ціною, без документів, які б підтверджували їх походження, для отримання прибутку, усвідомлюючи при цьому їх незаконне походження, у незаконному зберіганні з метою збуту, а також збуті незаконно виготовлених підакцизних товарів (алкогольних напоїв), а саме у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Під час підготовчого засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Рабінович М.П. заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений, про повернення зазначеного обвинувального акта прокурору, посилаючись на те, що такий не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Так, зі змісту обвинувального акта вбачається, що у ньому, прокурор наводить перелік предметів (що у подальшому були визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів цього кримінального провадження), які було виявлено й вилучено у ході проведення обшуку в нежитлових будівлях (складах) за адресою: АДРЕСА_2 ; крім цього, на підтвердження доведеності певних обставин наявні прямі цитування резолютивних частин висновків судових експертів, складених за наслідками судових експертиз.

Сторона захисту доходить висновку, щщо в обвинувальному акті вже на стадії подання його до суду відображено частину доказів, які знаходяться у розпорядженні сторони обвинувачення та будуть нею використані у змагальному процесі для підтримання обвинувачення. Сторона обвинувачення вже на стадії подання обвинувального акта розкриває сутність доказів шляхом безпосередніх вказівок на резолютивні частини висновків експертів, які, у свою чергу є засобами доказування. Вчинення таких дій до початку судового розгляду кримінального провадження по суті ставить сторону захисту у нерівноправне становище відносно сторони обвинувачення і є прямим порушенням принципу верховенства права та принципів змагальності сторін та свободі у поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також безпосередності дослідження доказів, які закріплені у ст. 22-23 КПК України.

Крім цього, вказаний обвинувальний акт містить вказівку про те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання захисника обвинуваченого, виходячи із такого.

Відповідно до п. 3) ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема, повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Тобто, правилами цієї правової норми визначено виключений перелік підстав для повернення обвинувального акта прокурору, а саме невідповідність обвинувального акта вимогам закону.

Інші недоліки, допущені органом досудового розслідування та прокурором під час досудового розслідування, не можуть бути підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні відповідає вимогам ч. ч. 1-3 ст. 291 КПК України, так як містить, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, цитування резолютивних частин висновків судових експертиз не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

Крім цього, посилання на те, що в обвинувальний акт містить вказівку про те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, не відповідає дійсності, оскільки таке формулювання викладено у назві обвинувального акта, а при викладені суті обвинувачення зазначено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

З аналізу положення статті 314 КПК України вбачається, що суд повертає обвинувальний акт прокурору, якщо в цьому акті будуть виявлені недоліки, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду.

Враховуючи пояснення сторін кримінального провадження, та вищенаведені норми КПК України, суд вважає, що наведені у клопотанні обставини не є підставами для повернення обвинувального акту прокурору.

Керуючись ст. ст. 371, 372, 376 КПК України,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Рабіновича М.П. про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні № 32019140000000003 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя