Ухвала суду № 93089091, 25.11.2020, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

25.11.2020 ЄУН 337/3413/17

Провадження № 2/337/4/2020

У Х В А Л А

Іменем України

25.11.2020 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді – Салтан Л.Г.

за участю секретаря – Шаповалової А.В

представника позивача – ОСОБА_1

за участю представника відповідача – ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: АКІБ «УкрСиббанк» про розподіл спільно набутого майна подружжя , та визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯЛГРУП», Державного реєстратора Пелих Віталія Віталійовича, Виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області третя особа: АКІБ «УкрСиббанк», третя особа: АКІБ «УкрСиббанк», про розподіл спільно набутого майна подружжя та визнання права власності на майно та за об`єднаним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , про визнання майна особистою приватною власністю,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

На теперішній час триває підготовче провадження.

19.11.2020 року ОСОБА_4 звернувся до канцелярії суду з письмовим клопотанням про призначення судової оціночно-будівельної експертизи щодо визначення фактичної ринкової вартості нерухомого майна: квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 78,16 кв.м; квартири за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 33,85 кв.м; квартири, реконструйованої в магазин непродовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 42,5 кв.м..

У підготовче судове засідання сторони та треті особи не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили, у відповідності до вимог ст..223 ЦПК України, суд провів судове засідання у їх відсутність.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримав клопотання, призначення експертизи просить доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, посилаючись на ті обставини, що його довіритель не згоден з оцінкою майна, запропонованою відповідачем на підставі наданих нею до позову Звітів про оцінку майна.

Представник позивача ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні проти заявленого клопотання про призначення експертизи заперечувала посилаючись на можливість відповідача самостійно надати звітів про оцінку майна, та не надання жодних доказів щодо їхніх звітів. Крім того, вони не довіряють експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, оскільки ОСОБА_4 , можливо, має певні домовленості з експертами, а тому проведення експертизи просять доручити ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро», зазначає що сторона позивача не буде нести витрати за проведення зазначеної експертизи будь-якою установою.

Представник ОСОБА_2 суду зауважив, що він не заперечує доручити ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» проведення експертизи, але його довіритель не бути оплачувати роботу експертів установи, що якої він не заявляв такого клопотання. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. . Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до ст.ст. 76, 77, 78 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ч. 1, 4 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

У відповідності до ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_4 оспорюється звіт щодо оцінки майна, наданий ОСОБА_3 , зазначений звіт, складений у 2017 року, дані щодо вартості квартир на теперішній час суду не надані, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, зокрема стосовно вартості нерухомого майна потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити у справі судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, оскільки зацікавленість експертів зазначеної установи суду не доведена, попередження їх про кримінальну відповідальність нівелює доводи представника позивача.

Витрати з проведення експертизи підлягають покладенню саме на ОСОБА_4 , оскільки саме ним заявлене клопотання про проведення зазначеної експертизи, остаточний розподіл понесених судових витрат буде здійснений судом при ухваленні рішення суду по суті заявлених позовних вимог.

Підстав для направлення експертам матеріалів справи ( у 8-ми томах) наразі суд не вбачає, доводів щодо необхідності в наданні експертам окремих процесуальних документів представниками не висунуто, копії матеріалів провадження наявні у сторін та за необхідності можуть бути надані експертам безпосередньо при огляді досліджених об`єктів.

У відповідності до п.5 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

Враховуючи, що наразі необхідності в проведені жодних процесуальних дій сторонами не доведено, від висновків експерта щодо дійсної вартості майна залежить можливість уточнення заявлених позовних вимог про розподіл майна, що можливе лише під час проведення підготовчого провадження, враховуючи думку представників сторін щодо необхідності зупинення провадження, суд вважає за доцільне призупинити провадження по справі до закінчення закриття підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст.84, 103, 252 ЦПК суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: АКІБ «УкрСиббанк» про розподіл спільно набутого майна подружжя , та визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯЛГРУП», Державного реєстратора Пелих Віталія Віталійовича, Виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області третя особа: АКІБ «УкрСиббанк», третя особа: АКІБ «УкрСиббанк», про розподіл спільно набутого майна подружжя та визнання права власності на майно та за об`єднаним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , про визнання майна особистою приватною власністю – судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертам поставити питання:

Визначити дійсну на час проведення такої експертизивартість нерухомого майна, а саме:

-Квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 78,16 кв.м;

-Квартири за адресою: АДРЕСА_4 / АДРЕСА_5 , зкагальною площею 33,85 кв.м;

-Квартири, реконструйованої в магазин непродовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 42,5 кв.м.

Для проведення експертизи зобов`язати сторони ОСОБА_3 ( АДРЕСА_6 ) та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_7 ) надати доступ до об`єктів експертного дослідження, за необхідності .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Встановити експертам строк для проведення експертизи - 1 місяць з часу отримання копії ухвали суду .

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача – ОСОБА_4 , мешкаючого : АДРЕСА_7 , яку необхідно здійснити у строк та в розмірі, визначеним експертною установою.

Висновки за результатами судових експертиз направити суду невідкладно.

Роз`яснити учасникам процесу, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнання.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити експертній установі для виконання та учасникам провадження для відома.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду

Суддя Л.Г. Салтан